前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇三峽翻譯范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

三峽翻譯范文第1篇

在七百里的三峽中，兩岸都是連綿的高山，全然沒有中斷的地方；層層的懸崖，排排的峭壁，遮擋了天空和太陽(yáng)。如果不是正午，就看不到太陽(yáng)；如果不是半夜，就看不到月亮。到了夏天江水漫上山陵，上行和下行的航路都被阻斷。有時(shí)皇帝的命令要緊急傳達(dá)，這時(shí)只要早晨從白帝城出發(fā)，傍晚就到了江陵，期間相距一千二百里，即使騎上飛奔的快馬，駕著疾風(fēng)，也不如船快。

到了春天和冬天，可以看到白色的急流在波浪中旋轉(zhuǎn)，綠色的池塘反射出各種景色的影子。在最高的山上，有許多奇形怪狀的松柏，玄泉瀑布奔騰在山峰之間。水是清澈的，樹是輝煌的，山是險(xiǎn)峻的，草是盛開的，真是情趣無(wú)窮。

秋天，當(dāng)早晨天氣晴朗或是有霜凍的時(shí)候，樹木和山間溪流是涼爽而寂靜的。高處常有猿猴細(xì)長(zhǎng)的聲音。聲音繼續(xù)凄涼。猿的聲音從空谷中回響。聲音凄婉，久久不見。所以三峽中漁民的歌謠唱道：“巴東三峽巫峽長(zhǎng)，猿鳴三聲淚沾裳?！?/p>

2、原文：

自三峽七百里中，兩岸連山，略無(wú)闕處。重巖疊嶂，隱天蔽日。自非亭午夜分，不見曦月。至于夏水襄陵，沿溯阻絕。或王命急宣，有時(shí)朝發(fā)白帝，暮到江陵，其間千二百里，雖乘奔御風(fēng)，不以疾也。

春冬之時(shí)，則素湍綠潭，回清倒影。絕巘多生怪柏，懸泉瀑布，飛漱其間，清榮峻茂，良多趣味。

三峽翻譯范文第2篇

關(guān)鍵詞 散文翻譯 歸化 異化

0引言

散文與詩(shī)歌、小說(shuō)并稱的一種文學(xué)體裁。它結(jié)構(gòu)靈活，語(yǔ)言生動(dòng)簡(jiǎn)潔，不像詩(shī)歌，韻律比較講究，也不像小說(shuō)，情結(jié)跌宕起伏，因此研究散文翻譯有益于翻譯實(shí)踐的發(fā)展?！队⒆g中國(guó)現(xiàn)代散文選3》是張培基的最新散文翻譯著作。其散文選材恰當(dāng)，譯文通暢地道，沿襲了其1、2兩冊(cè)的諸多優(yōu)點(diǎn)，為翻譯研究案例的上佳之選。在此散文翻譯專著中，張先生有些內(nèi)容采用異化的翻譯策略，更加完整地保留了其中的漢文化信息，有時(shí)又采用歸化的翻譯策略，對(duì)許多中國(guó)文化進(jìn)行改寫，便于以英語(yǔ)為母語(yǔ)的讀者理解譯文，在語(yǔ)言及藝術(shù)的再創(chuàng)造方面更見功底。

1歸化與異化

歸化與異化的概念最先是由德國(guó)人施萊爾馬赫（Schleiermacher）提出來(lái)的：“There are only two methods of translation. Either the translator leaves the author in peace，as much as possible，and moves the reader towards him； or he leaves the reader in peace，as much as possible，and moves the author towards him.”簡(jiǎn)而言之，其中一種翻譯策略就是以讀者為中心，另一種則是以作者為中心。1995年，美國(guó)翻譯家勞倫斯?韋努蒂（Lawrence Venuti）在他的《譯者的隱身》一書中，將第一種翻譯策略稱作“異化法”（foreignizing method） ，將第二種翻譯策略稱作“歸化法”（domesticating method）。這兩種翻譯策略的支持者不乏翻譯大家。例如，韋努蒂是異化翻譯的倡導(dǎo)者，他認(rèn)為譯文應(yīng)該忠實(shí)地反映原文在語(yǔ)言和文化上的差異，通過(guò)保持差異來(lái)達(dá)到文化交流和豐富目的語(yǔ)文化及表達(dá)方式的作用，因此，他主張“抵抗式”（resistance）的翻譯策略。與之相反，美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家奈達(dá)（Nida）則是歸化論者。他從社會(huì)語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言交際功能的角度出發(fā)，認(rèn)為翻譯應(yīng)該以讀者為服務(wù)對(duì)象，譯文應(yīng)盡量向讀者熟悉的目的語(yǔ)語(yǔ)言和文化規(guī)范靠攏。

在國(guó)內(nèi)，由許均在文匯讀書報(bào)上發(fā)起《紅與黑》幾個(gè)不同譯本的讀者調(diào)查的討論，直接引起歸化與異化的交鋒。許多老一輩翻譯家，如傅雷、錢鐘書等大多倡導(dǎo)歸化的翻譯方法，與他們不同，現(xiàn)代的譯者更多的是提倡異化，前有劉英凱的“歸化―翻譯的歧途”，后有孫致禮的“12世紀(jì)的文學(xué)翻譯：異化為主導(dǎo)”。然而，歸化和異化絕非兩種對(duì)立的翻譯策略，尤其在散文翻譯中更應(yīng)靈活地結(jié)合二者，在需要反映它國(guó)鮮明的文化特性和地域特性時(shí)，應(yīng)適當(dāng)采用異化手法以保持原作的異域特色，而在需要引進(jìn)異國(guó)先進(jìn)文化時(shí)，為了更好地將之融合并吸收，應(yīng)該適時(shí)采用歸化手法。有很大一部分的譯著都有其偏向的一種翻譯方法，不是歸化便是異化，而本文所選張培基所著的《英譯中國(guó)現(xiàn)代散文選（三）》在不同的文段或者字詞的翻譯時(shí)酌情采用了歸化或異化的翻譯策略，充分利用了兩種不同翻譯策略的優(yōu)點(diǎn)。下文將分別舉例說(shuō)明該著作所采用的不同翻譯策略：

1.1歸化

Example 1：一個(gè)人如果天天望長(zhǎng)壽如大旱之望云霓，而又絕對(duì)相信體育鍛煉，則此人心態(tài)恐怕有點(diǎn)失常，反而不如順其自然為佳。

One overrates physical training while dreaming of living a long life must be mentally unbalanced. He should learn to let things take their own course. （Zhang Peiji，2007：152）

如果按照中文詞意對(duì)照翻譯句中比喻的話，譯文將會(huì)是“One dreams of living a long life，just like drought longs for rainy”，此譯文對(duì)于沒有中國(guó)文化教育背景的人來(lái)說(shuō)，根本是不可能理解的。因此，張先生沒有翻譯這一讓外國(guó)人無(wú)法理解本體喻體關(guān)系的比喻，而是按照作者的本意直接翻譯。

Example 2：少女時(shí)芬芳浪漫的憧憬已經(jīng)離我模糊而遙遠(yuǎn)，青年時(shí)期追求的苦澀卻歷歷在目，不管是芬芳還是苦澀，都要在這里打一個(gè)句號(hào)，我從不后悔。

The beautiful dreams of romance in early girlhood were vague and far off. But the bitter experience of courting in later days was still clear before my eyes. Beautiful or bitter，both are of another day. And I’ll never regret at all. （Zhang Peiji，2007：270）

三峽翻譯范文第3篇

[關(guān)鍵詞] 三俠五義；個(gè)體；群體；倫理意識(shí)；反面人物

《三俠五義》將個(gè)體俠義觀上升到群體倫理意識(shí)的高度，對(duì)“俠義小我”進(jìn)行了解構(gòu)與重塑。盡管有忽略個(gè)人意志之嫌，但是《三俠五義》賦予了“俠文化”以深厚的倫理意義，豐富了俠義精神的內(nèi)涵，是創(chuàng)作上的一次偉大的嘗試。本文選擇從反面人物出發(fā)，以鐘雄為例，對(duì)該人物身上所體現(xiàn)出來(lái)的“俠義”精神進(jìn)行分析，并嘗試解讀傳統(tǒng)社會(huì)下個(gè)體觀念與群體倫理意識(shí)之間轉(zhuǎn)化的深層密碼。

一、群體倫理觀的顯現(xiàn)

一談到《三俠五義》，不少學(xué)者會(huì)以一些俠士形象為例，分析這些人物所具有的俠義精神，進(jìn)而總結(jié)歸納出俠士群體的特征。他們雖然注意到俠士個(gè)體與群體之間的聯(lián)系，卻大多流于表面，沒有進(jìn)一步地探討兩者之間的深層關(guān)系，即群體倫理觀對(duì)個(gè)體俠義觀的解構(gòu)。

比如第112回[1]，鐘雄的手下領(lǐng)著智化、歐陽(yáng)春二人由水寨進(jìn)入宮內(nèi)，隨后就是一段完整的特寫鏡頭。先是詳細(xì)地展現(xiàn)廳內(nèi)的布置：

“……但見中間一溜花石甬路，兩旁嵌著石子直達(dá)月臺(tái)。再往左右一看，俱有配房五間，襯殿 七間，俱是畫棟雕梁，金碧交輝，而且有一塊鬧龍金匾，填著洋藍(lán)青字，寫著銀安殿三字……”

隨著鏡頭的移動(dòng)，眾人的視線就落到了鐘雄的身上：

“……只見有一人身高七尺，面如獬豸，頭戴一頂鬧龍軟翅繡蓋巾，身穿一件鬧龍寬袖團(tuán)花紫氅，腰系一條香垂穗如意絲條，足登一雙元青素緞時(shí)款官靴……”

這兩處描寫處處都有“鬧龍”圖案，使得場(chǎng)景布置和人物著裝極為華美高貴，也暗示著鐘雄的身份地位不同于常人?？墒?，龍紋花色只有皇室貴胄才可以用來(lái)裝飾配帶，是一般人不可以享用的。如此明目張膽的僭越行為，正面表現(xiàn)了鐘雄企圖謀反、與朝廷對(duì)峙之野心。

此外，這一回里還有兩處細(xì)節(jié)值得回味：其一，在招待智化、歐陽(yáng)春的酒宴上，鐘雄聽從了智化的勸言，匆匆換下了一身“鬧龍”紋色的服飾，可還是習(xí)慣性地說(shuō)出“我這殿上”如何如何。說(shuō)完他立刻改口稱廳，又按照智化的建議，讓管家虞侯換下“銀安殿”的匾額。其二，他與智化、歐陽(yáng)春三人結(jié)拜為兄弟；暢快之余，他命管家把自己的兒子鐘麟喚出來(lái)。文中先是用了“世子”這一稱謂，說(shuō)明鐘雄經(jīng)常吩咐屬下這樣稱呼；鐘麟出來(lái)以后，“頭戴束發(fā)金冠，身穿立水蟒袍”，服飾華美精致，可見他的身份不同于一般人家的孩子。蟒袍原是明代官員的朝服，直到清代才放寬限制，上至皇子、下至未入流者都可穿服。但是如此精美的花紋也不是普通人家經(jīng)常配飾的。在《三俠五義》里，一個(gè)年僅七歲的孩童竟是如此穿著，可見鐘雄的野心不是一天兩天內(nèi)偶然形成的。

值得注意的是，這兩處細(xì)節(jié)無(wú)一例外地指出了智化所發(fā)揮的引導(dǎo)作用：正是他向鐘雄勸言，鐘雄才會(huì)當(dāng)場(chǎng)實(shí)行更衣、換匾、改換稱謂等舉措。可見，小說(shuō)將群體倫理意識(shí)集中于智化的身上，借該人物之口來(lái)指責(zé)鐘雄的僭越行為，從而一步一步實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體俠義觀的解構(gòu)。隨著情節(jié)的發(fā)展，群體與個(gè)體的矛盾被不斷激化，最終以智化等人對(duì)鐘雄的勸降為標(biāo)志而達(dá)到了頂峰。

二、群體倫理意識(shí)的本質(zhì)內(nèi)容

群體倫理意識(shí)在導(dǎo)致鐘雄投降的結(jié)局上發(fā)揮了主導(dǎo)作用，那么，總體來(lái)看，這種觀念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容究竟是什么？筆者認(rèn)為，群體倫理意識(shí)的本質(zhì)是官方話語(yǔ)與民間話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)“和解”的前提條件，它以儒家倫理道德觀念為思想核心，最終營(yíng)造出由官方倡導(dǎo)、民間響應(yīng)的社會(huì)文化氛圍。

受官方意識(shí)形態(tài)的影響，以儒家精神為主導(dǎo)的社會(huì)氛圍逐漸成熟。自漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)以來(lái)，儒家思想一直占據(jù)著中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)下精神統(tǒng)治的最高地位，影響之深刻久遠(yuǎn)，可見一斑。這種思想統(tǒng)治的產(chǎn)物之一就是儒家倫理道德觀，即“五倫”、“八德”。可以說(shuō)，以“五倫”、“八德”為內(nèi)核的儒家倫理道德觀，已經(jīng)隨著時(shí)間的流逝，慢慢地融入到人們的血液之中，與其日常起居、行事作為、思想觀念緊緊地聯(lián)系在一起。

這種提倡德性的社會(huì)氛圍使民間普通百姓深受影響，不可避免地受到儒家倫理道德觀念的支配。因此，民眾們對(duì)“俠”的理解產(chǎn)生了變化：不僅要求俠士們行俠仗義、見義勇為，而且希望他們不再游離于社會(huì)的邊緣、角落，回歸主流社會(huì)以獲得社會(huì)群體的認(rèn)同，“求得生命個(gè)體對(duì)社會(huì)倫理的心悅誠(chéng)服”?？梢哉f(shuō)，《三俠五義》所宣揚(yáng)的不過(guò)是當(dāng)時(shí)一般民眾都能接受，而且為官府所認(rèn)可的倫理道德觀念。這種民間價(jià)值觀念的盛行不僅影響了文學(xué)作品中人物形象的塑造，而且根本上反映了在儒家道德教化的影響下，民間百姓對(duì)德性人生的集體追求。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著官方對(duì)儒家精神的強(qiáng)化與推行，逐漸形成了以儒家倫理道德觀為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)氛圍；與此同時(shí)，以“俠義”為內(nèi)核的民間信仰也主動(dòng)接受了道德教化的影響。可見，個(gè)體俠義觀的解構(gòu)與重塑，既折射出群體文化心理的表達(dá)，也是社會(huì)文化在文學(xué)創(chuàng)作中的反映與再創(chuàng)造。

參考文獻(xiàn)：

[1]問(wèn)竹主人：《三俠五義》，上海古籍出版社，1980年版。

三峽翻譯范文第4篇

一、加強(qiáng)學(xué)習(xí)，增強(qiáng)自己的指導(dǎo)能力

在本學(xué)期，自己要在業(yè)務(wù)和班級(jí)管理方面加強(qiáng)自己的學(xué)習(xí)能力，通過(guò)自己的融會(huì)貫通加強(qiáng)對(duì)自己學(xué)生的指導(dǎo)能力。比如對(duì)《考試說(shuō)明》、《考綱》的理解，對(duì)于高考考前心理、考試策略等的研究。能積極的利用網(wǎng)絡(luò)等資源提高自己對(duì)高考形式的把握。

二、注重學(xué)生良好心理素質(zhì)養(yǎng)成，及時(shí)溝通

進(jìn)入高三后期，學(xué)生的心理素質(zhì)必然要經(jīng)受巨大的考驗(yàn)，如何讓學(xué)生順利度過(guò)這一敏感的階段，圓滿的完成學(xué)業(yè)，是當(dāng)務(wù)之急。計(jì)劃增強(qiáng)和學(xué)生的溝通，多渠道了解學(xué)生的內(nèi)心，積極的通過(guò)各種活動(dòng)讓學(xué)生建立良好的心理素質(zhì)。

三、加強(qiáng)學(xué)法科學(xué)指導(dǎo)，激發(fā)學(xué)生潛力

通過(guò)主題班會(huì)、印制班級(jí)小報(bào)、建設(shè)班級(jí)文化陣地等形式加強(qiáng)對(duì)學(xué)習(xí)方法的科學(xué)指導(dǎo)。尤其側(cè)重考試后針對(duì)不同學(xué)生的情況提出合理化的建議，盡可能將學(xué)生的非智力因素干擾降到最低，把他們對(duì)學(xué)習(xí)的欲望提高，方法改進(jìn)!

三峽翻譯范文第5篇

關(guān)鍵詞：復(fù)雜疑難案件、犯罪構(gòu)成理論、德日犯罪三階層論、犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)、優(yōu)劣、對(duì)決

近三十年來(lái)，我國(guó)犯罪構(gòu)成理論研究出現(xiàn)了百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的可喜現(xiàn)象，一些學(xué)者對(duì)居于通說(shuō)地位的犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)進(jìn)行了批判，并提出了諸多改造方案。我國(guó)有刑法學(xué)者對(duì)德日犯罪三階層論推崇備至，提出對(duì)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)推倒重來(lái)，并以德日犯罪三階層論取而代之（即構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性）。1該學(xué)者提出對(duì)犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)推倒重來(lái)的一個(gè)重要理由是：“現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成體系對(duì)于一些疑難復(fù)雜問(wèn)題的解決上顯然是不能勝任的，甚至可以說(shuō)破綻迭出，容易造成錯(cuò)案?！?德日犯罪三階層論則有利于正確認(rèn)定犯罪。3為了論證其觀點(diǎn)，該學(xué)者引用了“邵建國(guó)誘發(fā)并幫助其妻自殺案”、“以虛假身份應(yīng)聘司機(jī)并占有單位汽車案”和“讓弟弟乘坐民航飛機(jī)墜毀致死案”等案例作為論證的材料，比較分析犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)和德日犯罪三階層論的優(yōu)劣，其最后結(jié)論是，在一些復(fù)雜疑難案件分析中，對(duì)于相同的案件，運(yùn)用這兩套不同犯罪構(gòu)成要件體系得出的結(jié)論是不一樣的，運(yùn)用犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)分析容易造成錯(cuò)案，而運(yùn)用德日犯罪三階層論分析則可得出正確的結(jié)論。4

筆者認(rèn)為，主張“推倒重來(lái)”者過(guò)份地夸大了犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)的缺陷，夸張地放大了德日犯罪三階層論的優(yōu)點(diǎn)。犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)簡(jiǎn)單、易操作，且具有較強(qiáng)的科學(xué)性，中國(guó)近三十年刑事司法實(shí)踐證明，犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)是十分可行，但是，該理論也存在需要進(jìn)一步完善的地方。5對(duì)這一理論“推倒重來(lái)”是十分不明智的，德日犯罪三階層論并非十全十美的理論，它也存在諸多缺陷。6在犯罪構(gòu)成理論問(wèn)題上，筆者反對(duì)全盤推倒現(xiàn)行犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)并以德日犯罪三階層論取而代之的觀點(diǎn)。在本文里，筆者將以復(fù)雜疑難案件為視角探討犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)與德日犯罪三階層論的優(yōu)劣，以期澄清“犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)容易造成錯(cuò)案”的謬論。

一、復(fù)雜疑難刑事案件的概念、成因及類型

刑事案件可分為一般刑事案件和復(fù)雜疑難案件兩種。一般刑事案件是指現(xiàn)有刑法具有清晰的明確規(guī)定、可以做出無(wú)糾紛認(rèn)定的刑事案件。而復(fù)雜疑難刑事案件是指現(xiàn)有刑法存在疏漏、模糊、沖突或不合理等現(xiàn)象而引起巨大紛爭(zhēng)的刑事案件。對(duì)于一般刑事案件而言，無(wú)論是犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)，還是德日犯罪三階層論，都會(huì)得出同一結(jié)論，這是沒有異議的。然而，對(duì)于復(fù)雜疑難刑事案件而言，推崇德日犯罪三階層論的學(xué)者認(rèn)為：“在一些疑難案件中，三階層理論的優(yōu)勢(shì)就體現(xiàn)出來(lái)了。一是更嚴(yán)密，二是體系強(qiáng)。” 7而犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)“雖然簡(jiǎn)潔明了，便于司法實(shí)務(wù)操作，但由于其拼湊式的邏輯架構(gòu)，使其面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的疑難案件往往束手無(wú)策?！?筆者對(duì)此持有異議。

犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)和德日犯罪三階層論在解決復(fù)雜疑難案件時(shí)孰優(yōu)孰劣？這需要先弄清復(fù)雜疑難案件產(chǎn)生的原因、類型等內(nèi)容。

復(fù)雜疑難刑事案件產(chǎn)生的主要原因是刑法立法存在著問(wèn)題。筆者認(rèn)為，復(fù)雜疑難刑事案件產(chǎn)生的原因主要有以下四種：（1）刑法規(guī)定具有模糊性；（2）刑法立法的疏漏；（3）刑法規(guī)定存在沖突或交叉；（4）刑法規(guī)定不合理。

與復(fù)雜疑難刑事案件產(chǎn)生的立法原因相對(duì)應(yīng)，復(fù)雜疑難刑事案件主要有以下幾種類型：

（1）因刑法規(guī)定的模糊性（或稱不明確）而產(chǎn)生的疑難案件。法律語(yǔ)詞、概念的模糊導(dǎo)致了理解上的分歧，導(dǎo)致了處理方案具有多樣性，例如，因刑法解釋論、共同犯罪論、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤論、違法性實(shí)質(zhì)論（行為無(wú)價(jià)值或結(jié)果無(wú)價(jià)值）的基本立場(chǎng)不同而導(dǎo)致定性結(jié)論的糾紛。（2）因刑法立法疏漏而產(chǎn)生的疑難案件。例如，由于立法者的智

力所限，一些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為本該犯罪化而沒有犯罪化，當(dāng)這種行為出現(xiàn)時(shí)引起了對(duì)法律適用的巨大爭(zhēng)議。（3）因刑法規(guī)定存在沖突或交叉而產(chǎn)生的疑難案件。刑法條文之間出現(xiàn)了矛盾或交叉，出現(xiàn)了在法律適用上可能有多個(gè)不同的結(jié)果，例如，罪數(shù)形態(tài)中的想象競(jìng)合犯、法條競(jìng)合等情形存在處理上的爭(zhēng)議。（4）因刑法規(guī)定與“情理”沖突而產(chǎn)生的疑難案件。例如，對(duì)于一些行為，刑法規(guī)定其為犯罪，但是，從情理上看，這種行為因?yàn)樯鐣?huì)的變化發(fā)展已減弱或消失了社會(huì)危害性，對(duì)其以犯罪處理顯然不合情理。又如，親屬之間的重大盜竊、詐騙等犯罪問(wèn)題，也屬于此類情況。

二、犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)和德日犯罪三階層論在復(fù)雜疑難案件處理上的異同

對(duì)前述幾種類型的疑難刑事案件，犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)和德日犯罪三階層論在處理結(jié)果上是否存在不同？要弄清這一問(wèn)題則先弄清這兩種理論在構(gòu)成要件體系中的構(gòu)成要素的異同。

犯罪構(gòu)成四要件體系從宏觀面看包括：犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件四方面。在這四大要件之下，每一大要件之下的構(gòu)成要素分別為：（1）犯罪客體由刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系（法益）這一個(gè)要素組成，它是具有一定量的法益。（2）犯罪客觀要件包括危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等。（3）犯罪主體包括刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力、身份（身份犯）。（4）犯罪主觀要件包括犯罪故意（含違法性認(rèn)識(shí)）和犯罪過(guò)失（含違法可能性意識(shí)）、犯罪目的。即犯罪構(gòu)成四要件體系由以下構(gòu)成要素組成：（1）法益（具有一定量）；（2）危害行為；（3）危害結(jié)果；（4）因果關(guān)系；（5）刑事責(zé)任能力（含刑事責(zé)任年齡內(nèi)容）；（6）身份；（7）犯罪故意（含違法性認(rèn)識(shí)），或犯罪過(guò)失（含違法可能性認(rèn)識(shí)）；（8）犯罪目的。此外，社會(huì)危害性的價(jià)值評(píng)價(jià)因素還蘊(yùn)含在犯罪構(gòu)成四要件的每一要件中。9

德日犯罪三階層體系（以現(xiàn)代新古典犯罪論體系為例）各階層的具體構(gòu)成要素分別為：（1）構(gòu)成要件該當(dāng)性由行為、結(jié)果、因果關(guān)系、犯罪的主體、故意、過(guò)失、目的犯的目的等組成。（2）違法性。從實(shí)質(zhì)違法性看，其由法益和法益受侵害性（相當(dāng)于社會(huì)危害性）構(gòu)成。在日本，根據(jù)可罰的違法性理論，法益是具有一定量的法益（德國(guó)較少人支持可罰的違法性理論），從形式違法性看，其由違法阻卻事由（包括法定違法阻卻事由和超法規(guī)違法阻卻事）組成。（3）有責(zé)性由責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)和違法可能性意識(shí)、期待可能性組成。即德日犯罪三階層體系的構(gòu)成要素包括：（1）行為（包括意思行為和結(jié)果），（2）因果關(guān)系，（3）犯罪的主體，（4）故意或過(guò)失，（5）目的犯的目的，（6）法益（具有一定量），（7）法益受侵害性（相當(dāng)于社會(huì)危害性），（8）違法阻卻事由，（9）責(zé)任能力，（10）違法性認(rèn)識(shí)和違法可能性意識(shí)，（10）期待可能性。

通過(guò)對(duì)犯罪構(gòu)成四要件體系和德日犯罪三階層體系的構(gòu)成要素比較可知，兩者的入罪要素是相同的，它們均包括：（1）法益（一定量），（2）行為，（3）危害結(jié)果，（4）因果關(guān)系，（5）刑事責(zé)任能力，（6）身份（身份犯），（7）故意及違法性認(rèn)識(shí)或過(guò)失及違法可能性意識(shí)，（8）目的（目的犯），（9）社會(huì)危害性（或法益受侵害性）。從這些構(gòu)成要素看，德日犯罪三階層體系與犯罪構(gòu)成四要件體系一樣，也具有“犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主觀要件和犯罪主體”這一犯罪構(gòu)成的基本雛型。

兩者的區(qū)別主要在出罪上，兩者的出罪要素也包含前述入罪因素，即前述的入罪因素同時(shí)也是出罪因素。兩者在出罪上的最大區(qū)別有兩方面：一是德日犯罪三階層體系在違法性階層以具有違法阻卻事由出罪，其中超法規(guī)違法阻卻事由（例如，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、被害人承諾、義務(wù)沖突和自救行為等）在理論上具有無(wú)限性，甚至一些行為的社會(huì)危害性已達(dá)到犯罪程度，也可能因?yàn)榫哂谐ㄒ?guī)違法阻卻事由而被豁免犯罪。10法官出罪的自由裁量權(quán)較大；而在犯罪構(gòu)成四要件體系里，正當(dāng)行為的出罪是通過(guò)在犯罪客體、犯罪客觀要件和犯罪主觀要件中闡明其無(wú)社會(huì)危害性而出罪的。11對(duì)于符合了犯罪構(gòu)成四要件的雛形但是其社會(huì)危害性未達(dá)到犯罪程度的行為，根據(jù)刑法第13條的“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”，這種行為在通過(guò)對(duì)犯罪構(gòu)成四要件的各個(gè)要件及其整體的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)后而出罪。在這一點(diǎn)上，犯罪構(gòu)成四要件體系和德日犯罪三階層論體系在出罪方式上不同，但是，其效果是基本相近的。但是，當(dāng)行為具有犯罪構(gòu)成的雛形其社會(huì)危害性已達(dá)到犯罪程度的情況下，德日犯罪三階層體系存在以超法規(guī)違法阻卻事由阻卻犯罪成立的情形（即豁免犯罪），這是德日犯罪三階層論在出罪上區(qū)別于犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)的一個(gè)方面，它使法官具有更大的出罪權(quán)。

二是德日犯罪三階層論體系在有責(zé)性階層以無(wú)期可能性這一超法規(guī)責(zé)任阻卻事由出罪，而這一超法規(guī)責(zé)任阻卻事由在法律上是無(wú)明確規(guī)定的，在理論上看，其出罪具有無(wú)限性、隨意性。在行為具備了構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性以及有責(zé)性中除了期待可能性以外的其他要件后，司法者可以根據(jù)期待可能性的有無(wú)確定是否出罪，而期待可能性無(wú)法律規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)（曾有的各種理論標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)明確性，且無(wú)法律約束力），是否有期待可能性全由法官自由裁量，出罪具有隨意性。其實(shí)，在許多情況下，期待可能性問(wèn)題應(yīng)屬于犯罪豁免問(wèn)題，即行為已構(gòu)成犯罪后，根據(jù)政策的考慮豁免其犯罪，它與赦免（指赦免犯罪的情形）一樣屬于犯罪豁免范疇，而不是犯罪成立的問(wèn)題。

犯罪構(gòu)成四要件體系并沒有期待可能性的稱謂，對(duì)于德日犯罪三階層體系中無(wú)期待可能性的內(nèi)容，若以犯罪構(gòu)成四要件體系來(lái)闡釋，其內(nèi)容可分兩類情況，一是社會(huì)危害性未達(dá)到犯罪程度的無(wú)期待可能性，例如，在導(dǎo)致期待可能性理論產(chǎn)生的“癖馬案”里，12馬車夫過(guò)失致人重傷的行為被認(rèn)為因無(wú)期待可能性而不成立犯罪，在這里，若以犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)闡說(shuō)，應(yīng)認(rèn)為馬車夫的行為在社會(huì)危害程度上未達(dá)到犯罪程度，因此，不構(gòu)成犯罪。二是具有犯罪豁免性質(zhì)的無(wú)期待可能性，例如，假設(shè)，在“癖馬案”中馬車夫過(guò)失致死五人，在這種情況下，若馬車夫的行為也被認(rèn)為因無(wú)期待可能性而不成立犯罪，那么，應(yīng)該認(rèn)為，馬車夫的行為本來(lái)已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，只是因?yàn)槠錈o(wú)期待可能性而被豁免了犯罪。由此可見，德日犯罪三階層論體系和犯罪構(gòu)成四要件體系的最顯著的區(qū)別是，德日犯罪三階層體系在出罪因素上具有沒有法律明文規(guī)定的、隨意較大的、帶有犯罪豁免性質(zhì)的無(wú)期待可能性，而犯罪構(gòu)成四要件體系則缺少具有犯罪豁免性質(zhì)的無(wú)期待可能性出罪因素，對(duì)已具備犯罪構(gòu)成四要件雛形且社會(huì)危害性已達(dá)到犯罪程度行為，法官無(wú)權(quán)隨意出罪，除非法律有明文規(guī)定。犯罪構(gòu)成四要件理論將犯罪豁免作為另一獨(dú)立范疇來(lái)理解，從而形成犯罪構(gòu)成和犯罪豁免兩個(gè)相互聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立的兩大定罪過(guò)程。

三、兩種犯罪構(gòu)成理論在處理復(fù)雜疑難案件上的優(yōu)劣評(píng)價(jià)

通過(guò)對(duì)犯罪構(gòu)成四要件體系和德日犯罪三階層體系比較可知，兩者的入罪要素是相同，兩者的入罪要素均可構(gòu)成具有犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件四方面內(nèi)容的犯罪構(gòu)成雛形，簡(jiǎn)言之，兩者在入罪上的犯罪構(gòu)成雛形是相同。正因如此，在一般情況下，當(dāng)某一行為在兩體系均認(rèn)為是構(gòu)成犯罪的情況下，不論以哪一種理論體系分析，這一行為成立的罪名應(yīng)該是相同的。

通過(guò)對(duì)兩種體系比較可知，德日犯罪三階層論沒有區(qū)分犯罪成立和犯罪豁免兩個(gè)范疇，它在出罪上比犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)具有很大的隨意性，法官可以自由裁量出罪。而犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)在入罪非常嚴(yán)格，在出罪上也受到了較大的限制，它嚴(yán)格區(qū)分犯罪成立和犯罪豁免兩個(gè)范疇，德日犯罪三階層論中的具有犯罪豁免性質(zhì)的超法規(guī)違法阻卻事由和超法規(guī)責(zé)任阻卻事由無(wú)期待可能性的內(nèi)容在犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)中是沒有的，這些內(nèi)容應(yīng)屬于犯罪豁免的范疇，而在我國(guó)刑法中犯罪的豁免往往是需要法律規(guī)定的。因此，在出罪上犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)比較嚴(yán)格。 在前述的幾種復(fù)雜疑難案件中，因刑法規(guī)定模糊性而產(chǎn)生的復(fù)雜疑難案件、因立法疏漏而產(chǎn)生的疑難案件以及因刑法規(guī)定存在沖突而產(chǎn)生的復(fù)雜疑難案件（即第（1）、（2）、（3）種類型）在適用犯罪構(gòu)成理論來(lái)解決問(wèn)題時(shí)，只要其刑法解釋立場(chǎng)和對(duì)罪數(shù)形態(tài)處理原則等方面的立場(chǎng)相同，在一般情況下，就不會(huì)因使用了不同的犯罪構(gòu)成理論（針對(duì)犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)和德日犯罪三階層論而言）而得出不同的結(jié)論，因?yàn)榉缸飿?gòu)成四要件體系和德日犯罪三階層體系在入罪的構(gòu)成要素上是相同的，其犯罪構(gòu)成的雛形是相同的。這三種復(fù)雜疑難案件因刑法立法存在欠缺而產(chǎn)生，這些案件之所以表現(xiàn)為復(fù)雜疑難案件，是因?yàn)槿藗冊(cè)谛谭ń忉屨摗⒆飻?shù)形態(tài)論、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤論、共同犯罪論、違法實(shí)質(zhì)論等刑法理論領(lǐng)域出現(xiàn)較大的分歧，更換犯罪構(gòu)成體系也不能正確處理這些案件，這需要用前述相關(guān)理論來(lái)解決。對(duì)于一些復(fù)雜疑難案件來(lái)說(shuō)，還需要由最高司法機(jī)關(guān)作出司法解釋或由立法機(jī)關(guān)作出明確的立法來(lái)解決。可見，在處理這三種復(fù)雜疑難案件上，德日犯罪三階層論并不比犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)有優(yōu)勢(shì)。

對(duì)于刑法規(guī)定與“情理”沖突而產(chǎn)生的疑難案件（即第（4）種類型）來(lái)說(shuō)，德日犯罪三階層論可能具有更大的解釋力，因?yàn)榉ü僭诔ㄒ?guī)違法阻卻事由和超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由無(wú)期待可能性兩方面具有無(wú)法律限制的解釋力，對(duì)屬于犯罪豁免范疇的情況也可直接解釋為無(wú)罪。犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)也可在一定范圍內(nèi)解決這種疑難案件，對(duì)于社會(huì)危害性較輕的行為或社會(huì)危害性減弱的行為，如果其社會(huì)危害性程度可從客觀危害和主觀惡性兩方面解釋，尚未達(dá)到犯罪程度的，可在犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)內(nèi)解決，但是，犯罪成立后的豁免問(wèn)題，應(yīng)由犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)的姐妹理論“犯罪豁免”理論來(lái)闡明。對(duì)屬于犯罪豁免的問(wèn)題，如親屬間的重大盜竊、詐騙等案件用犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)闡釋確實(shí)不合理。由于犯罪豁免應(yīng)由法律規(guī)定，導(dǎo)致我國(guó)刑法在出罪上是比較嚴(yán)格的。因此，在涉及刑法規(guī)定與“情理”沖突產(chǎn)生的疑難案件時(shí)，犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)有時(shí)確實(shí)存在僵硬一些的情形，目前，我國(guó)關(guān)于犯罪豁免的立法還不夠完善，這是亟需研究和解決的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，犯罪成立和定罪是兩個(gè)不同的概念，前者是指行為已經(jīng)符合了完整的犯罪構(gòu)成模型，后者是指司法人員在行為已經(jīng)符合了完整的犯罪構(gòu)成模型后，對(duì)該犯罪行為判定為犯罪，并以犯罪來(lái)處理的司法過(guò)程。在犯罪成立后并不必定要定罪，該行為可能因特殊事由而被豁免犯罪。德日犯罪三階層論實(shí)際上是定罪理論，它由犯罪成立和犯罪豁免兩部分內(nèi)容混在一起。它在犯罪成立后讓司法者在犯罪豁免上具有無(wú)限的自由裁量權(quán)。這一理論是有弊端的。它讓人無(wú)法明確的犯罪的界限，它可能讓法官恣意裁判，放縱罪犯，破壞法治，它可能會(huì)導(dǎo)致被害人受到再次傷害。

我國(guó)刑法第3條是這樣規(guī)定罪刑法定原則的：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪判刑；法律沒有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪判刑?！痹谶@里，前段規(guī)定了積極的罪刑法定，后段則規(guī)定了消極的罪刑法定。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，超法規(guī)的無(wú)期待可能性根本無(wú)犯罪豁免的功能，可見，德日犯罪三階層論是不符合我國(guó)刑法規(guī)定的。犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)在入罪上有嚴(yán)格規(guī)定，在出罪上也要求有法律依據(jù)，因此，犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)與我國(guó)刑法是匹配的。它更符合法治的精神，但是，在犯罪豁免的立法規(guī)定上它應(yīng)進(jìn)一步完善。

綜上，德日犯罪三階層論和犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)在復(fù)雜疑難案件處理上均存在優(yōu)點(diǎn)和不足。德日犯罪三階層論在犯罪豁免上的無(wú)限性使其在處理一些“法”與“情”沖突的復(fù)雜疑難案件時(shí)具有一定的“優(yōu)勢(shì)”，但是，這種犯罪豁免并無(wú)刑法明文規(guī)定，因此，這種處理方法具有違法性，這體現(xiàn)了該理論的不足。犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)在處理這類案件的要求嚴(yán)格依法處理，體現(xiàn)了嚴(yán)格的法治精神，這是其優(yōu)點(diǎn)之所在，但是，它顯現(xiàn)了僵硬的一面，這又是其存在的不足。由于德日犯罪三階層論具有明顯的違反法治精神的缺陷，因此，我們不能認(rèn)為，德日犯罪三階層在處理復(fù)雜疑難案件上比犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)更有優(yōu)勢(shì)。

四、在具體的復(fù)雜疑難刑事案件中犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)和德日犯罪三階層論的對(duì)決

為了證明德日犯罪三階層論在解決復(fù)雜疑難案件中比犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)具有優(yōu)勢(shì)，主張以德日犯罪三階層論取代犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)的學(xué)者在其著作或演講中均用一些具體的案例予以論證。下面筆者將其最常引用的三個(gè)典型案例予以比較分析，并考察這兩種理論的優(yōu)勢(shì)。

（一）邵建國(guó)誘發(fā)并幫助其妻自殺案的比較分析

陳興良教授屬于“推倒重來(lái)”論者的主要代表，他在《刑法知識(shí)論》里指出，“現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成體系對(duì)于一些復(fù)雜疑難問(wèn)題的解決上顯然是不能勝任的，甚至可以破綻迭出，容易造成錯(cuò)案?！敝?，他以“邵建國(guó)誘發(fā)并幫助其妻自殺案”為例來(lái)論證。

13陳興良：《刑法知識(shí)論》中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年9月第1版，第336-341頁(yè)。

14陳興良：《刑法知識(shí)論》中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年9月第1版，第341頁(yè)。

15陳興良：《定罪的四個(gè)基本原則》《檢察日?qǐng)?bào)》2009年11月5日學(xué)術(shù)版。

16參見陳興良：《定罪的四個(gè)基本原則》《檢察日?qǐng)?bào)》2009年11月5日學(xué)術(shù)版。

17劉卉、劉金林：《不同犯罪論體系會(huì)不會(huì)影響司法統(tǒng)一》《檢察日?qǐng)?bào)》2009年12月觀點(diǎn)11版

18參見陳興良：《犯罪構(gòu)成及其方法論》在北京航空航天大學(xué)法學(xué)院所作的學(xué)術(shù)報(bào)告，

浙江刑事辯護(hù)律師網(wǎng)zjxblawyer.com/tdview.asp?id=661&bcg_id=104， 2010年2月25日登陸。

19參見陳興良：《犯罪構(gòu)成及其方法論》在北京航空航天大學(xué)法學(xué)院所作的學(xué)術(shù)報(bào)告，

浙江刑事辯護(hù)律師網(wǎng)zjxblawyer.com/tdview.asp?id=661&bcg_id=104 2010年2月25日登陸。