前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇檢察院培訓總結范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。

檢察院培訓總結范文第1篇

——具體做法：

一、集體學習，加強教育培訓工作

我院在大力開展創建學習型黨組、學習型檢委會、學習型科室、學習型家庭的工作中，積極探索團體學習的有效方式，制定了周五學習日制度，利用每周五上午的時間，由院領導帶頭，全體干警參與，重點學習上級的會議精神、政治理論、業務知識，每月末進行一次考試。并定期聽取專家教授為干警進行專題講課。極大的提高了干警隊伍的綜合素質。

二、激勵支持，促進司法考試助學

我院制定了司法考試激勵支持制度，對擬報考當年司法考試的干警營造復習環境，提前3個月不給其安排工作任務，并給予放假。使其有充足的時間和精力投入學習備考。對通過司法考試的同志，給予5，000元的獎勵。在去年司法考試中，我院政工科一名干警通過了考試，院里對其通報嘉獎，并獎勵5，000元人民幣。此制度的推出極大提高了干警的學習熱情。民行科的一位五十多歲的老同志也積極參加了今年的司法考試。

三、崗位練兵，推進法警隊伍建設

我院領導十分重視司法警察隊伍的發展，在公務員隊伍中選出6名素質過硬的干警加入司法警察隊伍。定期參加上級院組織的各種培訓，本院也定期組織法警崗位練兵活動。今年8月13日至月末，我院法警劉晶華同志參加了省里的崗位練兵培訓，并參加了全省法警大練兵活動，表現突出。本院定期集中法警學習，每名干警寫法警學習筆記1萬余字。

——存在不足及下步打算：

檢察院培訓總結范文第2篇

    各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳（局），解放軍軍事法院、軍事檢察院、總政治部保衛部，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院、新疆生產建設兵團人民檢察院、公安局：

    修正后的刑事訴訟法實施以來，各級人民法院、人民檢察院、公安機關高度重視，認真履行法定職責，有力打擊了各種刑事犯罪活動，為維護社會穩定作出了重要貢獻?？傮w上看，刑事案件的辦案質量是好的。但由于執法觀念、執法水平、執法標準等方面的原因，在辦案質量方面仍然存在一些問題，如辦案程序違法，收集、固定證據不及時、不全面，對案件審查不細，把關不嚴等，導致實踐中一些刑事案件事實不清，證據不夠確實、充分，嚴重影響了刑事案件的辦案質量和辦案效率，是造成辦案超法定期限的重要原因之一。為進一步強調人民法院、人民檢察院、公安機關嚴格依法履行職責，切實保障刑事案件辦案質量，有效打擊犯罪，維護司法公正，現就有關問題通知如下：

    一、牢固樹立司法為民、執法為民的觀念，充分認識保障刑事案件辦案質量的重要意義

    辦理刑事案件是公檢法機關的法定職責，確保刑事案件辦案質量既關系到準確打擊犯罪、維護社會穩定，以及依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權利，也關系到人民法院、人民檢察院、公安機關乃至國家的形象，責任重大，絕不能掉以輕心。各級人民法院、人民檢察院、公安機關必須堅持以“三個代表”重要思想為指導，堅持司法為民、執法為民的工作要求，充分認識保障刑事案件辦案質量的重要意義，切實把好刑事案件的事實關、證據關、程序關、適用法律關，維護人民法院、人民檢察院、公安機關的公正形象，維護司法公正。

    二、認真履行法定職責，嚴格依法辦案

    公安機關、人民檢察院、人民法院在刑事訴訟中分別履行偵查、檢察、審判職責，每個階段的工作都關系到刑事案件的辦案質量。因此，要本著對刑事案件辦案質量高度負責的態度，嚴格遵守法律、法律解釋、司法解釋和有關規定，在刑事訴訟中的每一個環節，在案件事實、證據、程序、適用法律等方面嚴格履行法定職責，從嚴、從細、從實地辦理每一起案件。

    要把查明案件事實與遵守法定程序聯系起來，嚴格執行刑事訴訟法及司法解釋有關管轄的規定，避免因管轄混亂造成案件久拖不決；嚴格依照規定收集、審查、認定證據，避免出現非法證據和瑕疵證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述，絕不能作為定案的根據。對案件存在的疑點、矛盾的證據以及辯護人提供的證據材料等，必須給予高度重視，認真、及時進行核實，保證證明案件事實的證據確實、充分。對應當辦理換押手續的，辦案機關必須及時依照有關規定辦理換押手續；因法定事由需要延長、重新計算辦案期限的，辦案機關應當及時書面通知看守所。對犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在刑事訴訟法規定的偵查羈押、審查起訴、第一審、第二審期限內辦結，需要繼續查證、審理的，要依法將強制措施變更為取保候審或者監視居住。

    對于刑事案件辦案質量的評定，應當根據全案事實、證據、程序和適用法律等方面進行綜合判斷，不能單純以破案率、批捕率、起訴率或者定罪率作為衡量辦案質量的標準。

    三、公安機關要依法全面、及時收集證據，確保移送審查起訴的案件事實清楚，證據確實、充分

    公安機關應當依照刑事訴訟法、司法解釋及其他有關規定的程序，嚴把案件偵查關，全面、及時收集與案件相關的證據，收集證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪重或者罪輕等涉及案件事實的所有證據。有條件的單位，可以采取同期錄音、錄像等有效措施固定證據。

    公安機關在偵查過程中，對符合法定逮捕條件的，應當提請批準逮捕。對于采取取保候審、監視居住等方法，足以防止發生社會危險性而沒有逮捕必要的，偵查終結后可以直接移送人民檢察院審查起訴。

    公安機關要高度重視批捕后的偵查工作和退回補充偵查工作。對于人民檢察院退回補充偵查或者要求提供法庭審判所必需的證據材料的，應當按照要求及時補充證據或有關材料；確實無法補充的，應當說明理由。

    對于偵查終結移送審查起訴的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分，犯罪性質和罪名認定明確，法律手續完備。對于案件事實不清、證據不足，不能移送人民檢察院審查起訴的，應當繼續進行偵查工作；待查清案件事實，證據確實、充分后，再移送人民檢察院審查起訴。

    公安機關要積極推行偵查人員旁聽案件制度，從所辦案件的法庭審判中檢驗辦案質量。

    四、人民檢察院要全面審查案件，確保向人民法院提起公訴的案件事實清楚，證據確實、充分

    人民檢察院應當依法全面、正確掌握逮捕條件，對于公安機關提請批準逮捕的犯罪嫌疑人，經審查符合法定批捕條件的，依法作出批準逮捕的決定。

    人民檢察院審查批準逮捕，在必要的時候，可以派人參加公安機關對重大案件的討論，對調查取證和適用法律提出意見，公安機關應做好證據的全面收集、審查和固定工作，確保案件依法及時移送人民檢察院審查起訴。

    人民檢察院對于公安機關移送起訴和直接受理偵查終結的案件，應當按照有關規定認真進行審查，嚴把案件起訴關。審查后，對犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，向人民法院提起公訴；對于符合不起訴條件的，依法作出不起訴決定。

    對于案件事實不清、證據不足的案件，人民檢察院要求公安機關補充偵查的，應當提出補充偵查提綱，列明需要補充偵查的事項和目的。對于經過兩次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，應當依法作出不起訴的決定。

    在審判過程中，對于需要補充提供法庭審判所必需的證據或者補充偵查的，人民檢察院應當依法補充偵查，必要時可以要求公安機關提供幫助。

    五、人民法院要嚴格依法辦實，確保案件最終得到公正處理

    人民法院在審理案件過程中，應當嚴格依照刑事訴訟法和司法解釋的規定開庭審判，除因法定事由延長審理期限的以外，必須嚴格遵守法律規定的審理期限。在庭審過程中，要對證據仔細核實，認真聽取公訴人、當事人和辯護人以及其他訴訟參與人的意見，查清案件事實，確保案件最終得到公正處理，嚴把案件審判關。

    人民法院要根據已經審理查明的事實、證據和有關的法律規定，準確適用法律，對案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪或者無罪的，依法作出認定被告人有罪或者無罪的判決；對于經過查證，只有部分犯罪事實清楚、證據確實、充分的案件，要就該部分事實和證據進行認定和判決；對于查證以后，仍然證據不足，在法律規定的審理期限內無法再行收集充分的證據，不能認定被告人有罪的，除人民檢察院提出補充偵查建議的以外，應當依法作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

    人民法院作出的判決生效以后，對被扣押、凍結的贓款贓物及其孳息，依照刑事訴訟法的有關規定處理。

    六、加強業務培訓工作，進一步提高辦案人員的業務水平

    辦案人員的業務素質、業務能力和業務水平是保障刑事案件辦案質量的重要因素。各級公安機關、人民檢察院、人民法院應當加強對辦案人員的業務培訓，必要時可以采取聯合培訓的方式，逐步使培訓工作制度化、規范化。要經常性地組織疑難、復雜案件和新類型案件法律適用問題的研討、庭審觀摩、辦案質量評比等活動。偵查人員、檢察人員和審判人員應當認真總結辦案經驗，共同提高辦案水平。

    七、建立、健全工作聯系機制，加強相互配合和制約

    為切實保障刑事案件的辦案質量，加強相互之間的配合，公檢法機關之間應當建立、健全工作聯系機制，如聯席會議制度、信息通報制度等，加強業務上的交流。同時，對工作中遇到的問題，應當及時溝通，互相支持。對不批捕、不起訴、判決無罪及二審、再審改判的案件，相關公安機關、人民檢察院、人民法院應當認真分析原因，總結經驗教訓。公檢法機關之間既要各負其責，又要互相配合，互相制約，共同把好刑事案件的質量關。

    八、嚴格執行辦案質量責任追究制度

    對于故意違反法律和本通知的規定，或者由于不負責任，嚴重影響刑事案件的辦案質量，造成嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，由其所在單位或者上級主管機關依照有關規定予以行政處分或者紀律處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

檢察院培訓總結范文第3篇

關鍵詞：司法警察；規范化建設；編隊管理

隨著司法體制改革的不斷深入，執法和管理規范化的要求漸成司法活動的基本屬性。作為檢察工作的重要組成部分，司法警察的規范化建設對司法警察工作提出了很高的要求和標準。加強檢察機關司法警察工作規范化建設，對確保司法警察依法履行職責，更好地為檢察中心工作服務，具有十分重要的意義。近幾年，高檢院先后出臺了《人民檢察院司法警察暫行條例》、《人民檢察院司法警察執行職務規則》和《檢察機關司法警察工作規范化建設標準》等一系列加強司法警察工作的制度和措施，有力地推動了檢察機關司法警察工作向前發展，取得了很好的效果。但毋庸諱言，從整體來看，目前司法警察規范化建設狀況與高檢院的要求仍存有一些差距。分析司法警察規范化建設工作中存在的問題，并針對問題產生的原因來探索進一步推進檢察機關法警規范化建設的途徑與對策，成為值得我們認真思考和對待的一個課題。

一、當前檢察機關司法警察規范化建設中存在的問題

（一）法警使用不當，尚未充分發揮司法警察隊伍在檢察業務工作中的重要職能

在使用法警方面，存在“一高兩低”的情況?！耙桓摺奔锤骷墮z察機關組建法警隊伍的積極性較高?！皟傻汀斌w現在：一是在檢察工作中對法警的實際使用率偏低，“檢警不分、以檢代警”的情況在基層普遍存在，如本應由法警做的工作，諸如送達法律文書、看管犯罪嫌疑人、傳喚證人等，有的單位卻由檢察官代為執行，而將單位的其他工作如駕駛車輛、機關保衛等作為法警的主要工作分配給法警。二是法警與辦案工作的結合率偏低。司法警察在協助辦案中，很多情況下只是單純地發揮“保安”作用；履行職責同整體辦案進程脫節，熟悉案情晚，進入情況慢，在辦案中勢必與檢察官的配合難以密切；辦案力量減少，使檢察官人手緊、負擔重，而司法警察又相對比較寬松，在一定程度上影響了辦案的進程。

（二）條塊管理不清，隊伍管理體制不健全

根據《人民檢察院司法警察暫行條例》第十三條的規定，人民檢察院司法警察隊伍實行雙重領導的管理體制，即司法警察接受所在人民檢察院檢察長的領導，接受所在人民檢察院和上級人民檢察院司法警察部門的管理。但目前，部分基層檢察院的司法警察隊伍管理仍然由所在檢察院實行塊塊管理，沒有落實雙重領導體制。由于雙重領導的管理體制沒有真正落實，無法實現上級檢察院對下級檢察院司法警察的垂直管理，導致司法警察無法接受專業管理，出現“警檢不分”，“以檢代警”，“以警代檢”的混亂局面也就不足為奇了。

（三）司法警察人員和裝備不足，影響了隊伍的整體戰斗力

在警力配備上，部分基層檢察院配備的司法警察人員不足，存在著與檢察工作發展不適應的矛盾?！度嗣駲z察院司法警察暫行條例》規定，人民檢察院司法警察應實行編隊管理。時下各級檢察機關內設的法警部門雖都已建立，但司法警察人員不足的問題卻始終沒有能夠得到解決，特別是近年來表現尤為突出，警力不足且極為分散。各基層檢察院近幾年辦案數量不斷上升，但法警力量卻一直沒有增加，造成警力嚴重不足。特別是在提解、押送、看管犯罪嫌疑人或者被告人這些工作任務時，由于警力不足，有的只能由辦案人員臨時替代，存在安全隱患。在素質方面，有的檢察院將自己單位的司機或不符合司法警察條件的人招錄為法警，加上對司法警察重使用、輕培訓，因此，目前司法警察的基本法律知識不高，軍事技能有限，無法適應檢察工作的需要。 此外，一支好的法警隊伍，如果沒有好的裝備武裝，隊伍的訓練水平和戰斗力必然受到限制。當前，不少基層檢察院的法警硬件建設與最高人民檢察院的有關規定仍有一定差距。比如法警專用車輛配備不足或無車可配，無固定警用訓練場地，各種日常所需的警械配備未能到位，等等。這些問題的存在，使法警的快速反應能力和訓練水平受到很大制約，無法保證司法警察履行職責的需要。

二、存在問題的原因分析

（一）思想認識上的誤區

一些地方的檢察院受傳統觀念的影響，對法警的地位、職責和作用認識不足，形成了一些不正確的定勢思維：或者分不清檢察官與司法警察職能的區別，將法警等同于檢察官，檢察官干什么，法警也干什么；或者認為有無法警參與檢察活動都不影響檢察工作的進行，法警參與檢察活動反而削弱了檢察官的權力，檢察官的作用將受到影響，等等。這些認識誤區，造成一些單位在檢察活動中對使用法警持消極態度，讓檢察官包攬一切，造成了法警資源的嚴重浪費。

（二）法警職權不明確

一些法律法規和檢察機關的內部文件雖然規定了法警的職責，但對法警在檢察活動中的權力只作籠統的說明，可操作性不強。例如《人民檢察院組織法》第27條第3款規定：“各級檢察院根據需要可以設立司法警察?！痹撘幎]有明確檢察官與法警在檢察活動中的具體分工。而《人民檢察院司法警察暫行條例》第3條“法警的任務是保障檢察工作順利進行?！钡?條“在檢察官指導下工作”和第10條“對以暴力、威脅方法妨礙檢察活動的人員，可以強行帶離現場，或者采取法律規定的其他強制措施”等規定，則會產生如下問題：第一，《人民檢察院司法警察暫行條例》所規定的法警在保障檢察工作順利開展時可以采取強制措施與刑訴法規定的拘留權、逮捕權由公安機關行使之間如何協調理順關系？法警在采取強制措施、使用武器時是獨立辦理還是協助公安機關？法警采取強制措施后如何處理也沒有詳細具體的規定。加上檢察工作與《人民警察使用警械和武器條例》規定中的情形相差較大，難以完全參照執行，法警職能的發揮受到了很大的制約。第二，法警要在檢察官指導下開展工作，如果檢察官在緊要關頭要求法警違法作為時，法警是否還應該服從檢察官的指揮，執行違法命令的后果如何對待，責任如何劃分。這些問題目前尚無明確規定。

（三）經費不足

法警隊是人民檢察院內設的一個部門，是為檢察工作提供服務和保障的，這就決定了司法警察工作屬于一種輔工作，不可能成為檢察工作整體的重心。這種地位和作用使司法警察隊伍建設沒有引起高度重視，自然把有限的經費投入到自偵、公訴等業務部門，能夠投入法警規范化硬件建設的經費少，法警裝備滯后，跟不上全面履行司法警察職能的需要，工作難以正常開展。

三、強化司法警察規范化建設的對策和具體途徑

由上述分析可以看出，造成法警規范化建設弱化的原因是多方面的，既有體制方面的因素，又有管理方面的不足，既有裝備等物質方面的緣由，也有法警自身隊伍建設這種人的方面的制約。因此，推動法警工作規范化建設不能僅僅依靠局部的調整或是單純技術性的操作，實現規范化建設的目標需要綜合衡量考慮各種因素，既要治標又要治本，通過各種途徑解決制約法警工作規范化發展的各個方面的難題。

（一）進一步提高認識、轉變觀念，為法警工作向更加規范的道路發展提供堅實的基礎。各級檢察機關要從推動檢察工作全面發展的高度，始終把法警工作作為一項重要工作來抓。要切實抓好高檢院《檢察機關司法警察工作規范化建設標準》的貫徹落實，并充分搞好調研，研究法警隊伍今后走規范化道路的發展方向及具體措施，確立由主管檢察長具體抓，法警隊全力抓，形成一級抓一級，一級對一級負責，層層抓落實的領導體制，這樣才能較好地統一思想認識，使法警工作得到可靠的組織和領導保障。從目前的情況看，人人關心法警工作的局面還沒有完全形成，對司法警察的地位和作用在一定范圍內還存在認識上的偏差。究其原因，一是對司法警察職能宣傳不夠、理解不深，執行不自覺。二是法警部門面對科室多、涉及面較廣的工作特點，工作主動性發揮不是很好。因此，必須進一步提高認識、轉變觀念，才能使法警工作向更加規范的道路發展邁進。首先要進一步加大對司法警察職責的宣傳，增強其他檢察干警對司法警察工作內容、性質及作用的了解和理解，為規范化建設創造良好的條件；其次是要提高工作的透明度，法警隊主動與其他科室多交流、多溝通，在實踐中總結規范用警的套路和檢警一體化的辦案方法和體制。

（二）加大教育訓練力度，努力推進法警隊伍建設的規范化進程。加強專業技能知識的學習，提高公正執法水平。首先要加強法律法規知識的學習，如《人民檢察院司法警察暫行條例》、《人民警察法》、《執行職務規則》、《刑法》、《刑訴法》，使每個司法警察都懂法，熟悉本業務部門的辦案程序，增強服務質量，提高執法水平。再就是積極組織參與各項業務技能培訓，力求每位干警都能做到“一熟”（熟悉法警職責），“兩懂”（懂檢察業務、懂辦案程序），“三會”（會使用槍械具、會擒拿技術、會微機操作），實現由“單一型”向“復合型”人才的轉變。法警隊不同于其他業務部門，它是檢察機關的一支武裝力量，要保證關鍵時刻能拉得出、用得上、打得贏，必須具備過硬的軍事素質和良好的作風。因此要認清形勢與任務，結合法警工作實際，堅持學以致用和按需施教的原則，加大教育訓練的力度，抓好業務培訓，抓好技能訓練，通過抓訓練促進管理，提高人員的綜合素質。

（三）理順管理體制，消除制度阻滯。目前，有些檢察院，尤其是有些基層檢察院的司法警察，還未真正實行“編隊管理”，不少法警分散于各個業務部門；有些檢察院雖已實行編隊管理，兼職法警還不少，或者具有法警身份卻從事其他性質的工作；有些檢察院法警的管理還是由所在院自己管理，沒有落實雙重領導體制。強化司法警察的管理體制，必須從貫徹《人民檢察院司法警察暫行條例》入手，對司法警察進行規范的編隊管理，改變各個檢察院分散管理的局面。切實樹立大局觀點，增強全局意識。上級檢察院要堅決糾正下級檢察院的不規范管理行為；上級檢察院對下級檢察院司法警察隊伍的人員狀況、學歷情況、技能特長等都要有比較全面的了解，這有利于上級院的統籌安排和宏觀管理。同時，對司法警察的警務活動要推行調警令制度。調警令制度是指上級檢察院調動下級院司法警察在指定的時間、抽調指定的警員、到達指定的地點集中聽命的一項制度。調警令是上級檢察院對下級檢察院司法警察隊伍進行領導的有力手段，可以解決部分執法過程中的警力不足，并能集中優勢警力進行一些大型的執法活動。同時調警令制度促使下級檢察院司法警察服從大局，服從上級，形成執法一體化格局。

檢察院培訓總結范文第4篇

本刊第7期刊登了《疑罪從無，演繹三判死刑的大學生無罪釋放》一文后，在社會上引起了強烈的反響。廣大讀者來信來電，希望進一步了解檢察機關在孫萬剛案中是如何履行法律監督職責，依法糾正這起錯案的。為滿足讀者的愿望，本期刊登了《糾錯，不僅僅是為了改判》一文，詳細披露了云南省人民檢察院對孫萬剛案件從復查到改判的全過程。云南省檢察院在深入開展的全國檢察機關“強化法律監督，維護公平正義”教育活動中，堅持“有錯必糾”的原則，應該說，對孫萬剛案件的改判，是依法糾正了錯案，取得良好的社會效果?！皬娀杀O督，維護公平正義”活動所取得的成果，也充分體現了現代法治的理念和我國司法文明的進步，其社會意義已遠遠超過案件改判的本身。今年4月27日，最高人民檢察院召開了全國檢察機關深化“強化法律監督，維護公平正義”教育活動電視電話會議。會議特別強調各級檢察機關要繼續履行憲法賦予的神圣職責，嚴肅查處國家機關工作人員利用職務之便侵犯人權的案件，堅決清除司法腐敗，強化法律監督職能，切實維護社會公平正義。我們相信，全國各級檢察機關在今后的工作中，一定會不辱使命，不負眾望，為實現社會公平正義而作出更大的努力。

今年4月1日，本刊率先報道了被列為去年最高人民檢察院的掛牌督辦案之一――云南省“孫萬剛故意殺人案”，在歷經三判死刑后，被改判“無罪”的新聞。由于此案是在沒有查到殺人真兇的情況下改判的，在執法理念上是個突破，被譽為我國司法進步的一個標志！

孫萬剛之所以獲得新生，與云南省人民檢察院“堅決糾正錯誤，維護公平正義”的態度和認真復查案件的精神分不開，也是承辦案件的公、檢、法3機關正視辦案中存在的問題，用“疑案從無”的執法思想統一認識，堅決糾錯的結果。

死不服判，申訴引起重視

孫萬剛“故意殺人”，在連續3次被判死刑后，雖然為云南省高級人民法院“槍下留人”，自己暫免一死而感激，但他始終堅稱“自己是受冤枉的”！因此，在被送去監獄服刑的5年里，他本人和其家人寫了無數申訴狀，向全國、全省凡是與法律占邊的部門和報刊媒體投寄。全家人望眼欲穿地盼星星，盼月亮，最后終于盼到了“云開霧散”的時候：孫萬剛的申訴引起了最高人民檢察院、云南省人民檢察院的高度重視。

2003年4月，云南省人民檢察院刑事申訴檢察處在全面清理排查服刑人員的刑事申訴案件和申訴材料中，對孫萬剛稱自己“冤枉”，不服云南省高級人民法院認定其構成故意殺人罪，判處死緩的申訴狀給予了高度重視，經過審查，發現“本案確實存在較大疑點，有錯判的可能”。于是，他們立即將情況向分管院領導作了詳細匯報。省檢察院檢察長李春林得知案情后，提出了“只要有疑點，就必須認真查清”的要求。

2003年6月20日，孫萬剛的申訴案作為服刑人員申訴的重點案件被云南省人民檢察院立案復查。同年7月中旬，最高人民檢察院刑事申訴檢察廳在接到孫萬剛的申訴材料后，發現該案“確有錯判的可能”，將該案列為高檢院為服刑人員申訴專項清理中的4大案件之一，實行掛牌督辦，要求云南省檢察院抓緊復查此案。至此，檢察機關復查孫萬剛案件事實的工作開始了。

不護自短，認真復查監督

正式受理復查孫萬剛案件的時候，正值全國檢察機關開展“強化法律監督，維護公平正義”教育活動，要求各地檢察機關抓住執法中的典型案例進行剖析、總結、教育，提高檢察機關的執法水平，確保辦案質量，維護公平正義。

孫萬剛案件從偵查、批捕、到判決，都是公、檢、法3機關辦的案子。如果真的查出此案是錯案，檢察機關也有自身的責任。面對這種情況，最高人民檢察院、云南省人民檢察院領導的態度非常明確和堅決：檢察機關是國家的法律監督機關，肩負著自身公正執法和監督其他機關公正執法的重任，就是檢察機關自身在執法中發生了錯誤，也必須正視問題，堅決糾正，以維護社會的公平正義！

云南省人民檢察院檢察長李春林、分管副檢察長陳恩康對此案的辦理，分別多次指示，提出了嚴格的要求；李春林檢察長對上報高檢院的立案復查報告親自修改定稿，同時將案情向省委副書記陳培忠，省委常委、省委政法委書記李明朝作了匯報：分管申訴工作的黨組成員、政治部主任趙建生直接親自參與辦案。

復查孫萬剛案件，由于時間跨度較長，原辦案偵查機關人員變化大，加之當地原辦案的檢、法機關對此案在認識上的原因，復查工作面臨諸多困難。

孫萬剛在申訴中，除稱自己無辜外還提供了與他同一縣城，系列搶劫案的被告人李茂富是殺害其女友陳興會的真正兇手的情況。據此，刑事申訴檢察處決定首先從追查真正的殺人兇手入手，展開調查工作。

主訴檢察官高潔峰憑著自己對工作極端負責的精神和厚實的法律功底，加班加點，在一星期內，向云南省高級人民法院調閱了孫萬剛、李茂富的審判卷；向昭通市人民檢察院、巧家縣公安局調閱了孫萬剛、李茂富的偵查卷、檢察內卷20余卷，從核實殺人真兇入手進行全面審查，從而找出了孫萬剛案件的疑點，寫出了詳盡的案件復查提綱。接著，高潔峰先后3次下到昭通市和巧家縣，在10多天里，冒著當地42度的高溫，整天背著10幾本卷宗材料，強忍著身上長滿熱痱子、膽囊炎發作徹夜難眠的苦楚，找了近40人調查、詢問、提訊，收集到了大量的有力證據。

2003年7月中旬，申訴處處長倪紹霞帶領辦案人員到發案地巧家縣，進行調查走訪，他們不顧因當地氣溫引起的面部皮膚過敏，通過對近20人的調查、詢問、提訊，申訴檢察官對整個案件建立了清晰的復查框架。同年8月3日，申訴處處長倪紹霞、副處長王向紅再次帶隊到昭通市、巧家縣，進一步核實案件事實和有關證據，又一次提訊了李茂富的同監犯，走訪了巧家縣公安局的辦案人員。結果，事實否定了李茂富是殺害陳興會真兇的嫌疑。

2003年8月28日，最高人民檢察院刑事申訴檢察廳廳長王晉和杜亞起處長親自來到云南省檢察院督辦案件，在專門聽取了孫萬剛案件的復查情況匯報后，與省院的有關領導和申訴處的干警一起，共同研究了孫萬剛案件深入復查的方案，作出了要進一步補查的決定，提出了讓省院公訴處介入復查和在9月底要向高檢院上報復查結果的要求。

復查結果，“死刑”證據不足

“孫萬剛會不會作案？如果是孫萬剛作案，他作案的動機又是什么”？此乃是復查孫萬剛案件的關鍵，問號需一一拉直。

9月上旬，申訴處承辦檢察官高潔峰與本院公訴處副處長李紅學再一次赴昭通市和巧家縣，深入核實原判決認定孫萬剛的作案動機的相關事實，到原案發地察看并計算孫萬剛在發案當晚是否有充足的作案時間，又對近20人進行了調查了解；向原辦案的公安偵查、檢察院批捕和、法院審判的承辦人了解了各個訴訟環節的辦理情況。之后，申訴處又抓住蛛絲馬跡，到監獄、看守所，進工廠、下農村。經過扎實細致的調查工作，查清了孫萬剛案件的疑點和在整個辦理過程中存在的問題。

案件復查情況及時匯報到李春林檢察長和分管領導那里后，李春林檢察長指示：“孫萬剛案件經過認真復查，既然提出孫萬剛被判死刑‘事實不清，證據不足’的問題，就必須要搞得非常準確！案件復查工作還需要再慎重、再過細！”

云南省人民檢察院認定“孫萬剛作案的事實不清，證據不足，孫萬剛應該無罪?！逼渚唧w依據是：

其一，孫萬剛為陳興會借錢，削甘蔗給陳興會吃，陳興會不吃，雖然兩人有過不快，但孫萬剛就產生要殺害陳興會的念頭，沒有這種可能；

其二，原認定孫萬剛了陳興會，可當時經過對其兩人的襯褲檢驗，均未發現有孫萬剛的、，這與偵查認定孫萬剛陳興會的事實不符；

其三，本案的作案工具至今沒有找到，孫萬剛原供述的作案工具的刀子，并用這把刀割下了陳興會的器官，而這刀子經檢驗無人的血跡，且只能砍，不能割，這與偵查認定孫萬剛用“尖刀”的事實不符；

其四，孫萬剛原供述割下陳興會的器官，用陳興會的乳罩包裹后扔掉，而在當時對陳興會的尸體檢驗時，其乳罩依然在其身，且被割下的陳興會的器官一直就沒有找到，這證明孫萬剛的供述與事實不符；

其五，案發時陳興會身上背有的一個挎包至今沒有找到，這不能證明偵查認定孫萬剛“用陳的挎包帶將陳勒昏”的事實；

其六，在案發現場沒有發現孫萬剛的血跡、腳印等痕跡，而所發現的一枚白色四眼有機玻璃紐扣和金黃色皮帶扣，經核查，既不是孫萬剛的，也不是陳興會的，現場有第三者；

其七，孫萬剛的視力只有0.2，而公安機關有意安排他在冬日的凌晨5點上山去指認現場，且無指認照片，指認筆錄也是在半年后經過整理才讓孫萬剛簽字，孫拒簽；

其八，檢察官根據在巧家縣向1996年初在看守所接觸過孫萬剛的同監犯、看守人員及醫生了解到的有關情況，后經請求協查，其證詞反映出：孫萬剛在被關押期間手指、腿、后背有傷痕以及孫萬剛曾絕食三四天的情況，孫萬剛的辯護律師又提供了其當時被刑訊逼供的情況，可以初步確定孫萬剛的有罪供述是在刑訊逼供的情況下作出的；

其九，經過重新鑒定，孫萬剛的有罪供述署名不是孫萬剛的親筆，而是公安偵查人員代簽的，這份定罪的關鍵性證據應該無效。

正視問題，認真總結教訓

“不畏艱難，查微析疑，科學分析，法理判斷，‘無罪推斷’”，經過兩個多月認真細致的復查，云南省人民檢察院認為：原辦案認定孫萬剛系殺害其女友陳興會的兇手屬事實不清，證據不足。并發現本案在偵查、批捕、和審判過程中均存在問題：

在案件偵查階段，巧家縣公安機關在辦理此案中，由于急于求成，存在著承辦人代替孫萬剛對有罪供述的簽字；沒有合理理由變換訊問地點；指認筆錄半年后經過整理才交孫萬剛簽字（孫拒絕）；重要證據的提取不規范；鑒定物混裝致使無法排除相互污染的可能性；沒有合理解釋一直未能提供孫萬剛案件偵查內卷等違反法律規定的問題。

在案件審查批捕、審查階段，巧家縣檢察院在辦理此案中，對案卷中明確記錄的孫萬剛控告巧家縣公安局刑訊逼供的材料沒有引起重視，也未調查核實；昭通市檢察院在審查批捕、審查過程中，未提訊孫萬剛，不同程度地違反了《刑事訴訟法》的規定；檢察機關的公訴部門在辦理此案中，雖然提出過合理懷疑，但沒有進一步找證人、鑒定人調查了解，核實有關證據，都認為可以認定孫萬剛殺害了陳興會，導致孫萬剛案件的錯誤沒有在檢察機關審查階段得到糾正。

在案件審判階段，二級法院3次審理孫萬剛案件，在程序和實體上均存在著嚴重的瑕疵：……云南省高級人民法院的第二次審理，其合議庭成員中有兩位曾參加過第一次的審理，違反了《刑事訴訟法》的規定；法院據以定罪的兩個關鍵證據，即“昭公處法物技字（1996）20號法醫物證檢驗鑒定書”、“孫萬剛的有罪供述”，均存在問題：血型鑒定的結論不具有排他性，孫萬剛的有罪供述和無罪辯解相互矛盾、前后不一，并與現場勘察筆錄、現場復勘筆錄、尸體檢驗報告、活體檢驗筆錄、刑事科學鑒定書等證據不相吻合，也沒有其他證據加以證明。但法院依然認定了孫萬剛殺害了陳興會。

孫萬剛案件復查完畢后，云南省人民檢察院刑事申訴檢察處針對辦理孫萬剛案件的問題和教訓，及時分別向云南省公安廳、云南省高級人民法院和昭通市有關檢察院、省檢察院批捕和部門發出了《檢察建議》書，引起了公、檢、法3機關的特別重視。云南省公安廳主動與省檢察院申訴處聯系，詳細了解有關情況，在2003年11月中旬召開的全省公安系統支隊長培訓會上，以孫萬剛案件中反映出來的問題為重點，進行檢查、剖析，對公安干警進行了教育。2004年1月初，省公安廳專門派出工作組，到巧家縣和昭通市，查清了巧家縣公安局在辦理此案中程序和實體方面存在的問題，在全省公安機關進行通報，以警示后人。

統一認識，堅決糾正錯誤

2003年9月16日，云南省人民檢察院刑事申訴檢察處將一份理由充分、證據詳實的孫萬剛案件的復查報告提交省檢察院檢察委員會討論，形成了3點意見：（1）原判認定的事實不清，證據不足，判決確有錯誤；（2）先向云南省高級人民法院和省公安廳通報有關情況，建議法院啟動再審程序；（3）若省法院不采納檢察建議，則由我院按審判監督程序提請最高人民檢察院抗訴。

鑒于此案復查中發現公、檢、法3機關辦案中在程序和實體上存在的諸多問題，云南省人民檢察院檢察委員會決定：召開公、檢、法有關人員聯席會議，通報案件情況，協調云南省高級人民法院啟動再審程序。

9月17日下午，云南省公、檢、法3機關在云南省人民檢察院召開聯席會議。與會者聽取了孫萬剛案件的審查報告，就如何糾正此案的錯誤統一認識。大家一致認為：執法機關的執法原則就是“以事實為根據，以法律為準繩，有錯必糾”。孫萬剛案件既然錯了，就必須堅決糾正！孫萬剛案件的特殊性在于殺害陳興會的真兇還沒有查到，糾正孫萬剛錯案，應該更新執法觀念，根據“無罪推定”的原則來處理。

2003年9月18日，云南省人民檢察院正式向云南省高級人民法院發出了對孫萬剛案件再審的檢察建議書。省高級人民法院領導對此非常重視，于9月28日召開審判委員會討論決定：再審孫萬剛案件。

2004年1月15日，云南省高級人民法院經過再審，認為：原判認定原審被告人孫萬剛殺死陳興會一事，孫雖作過供述，但與現場勘察、尸體檢驗情況，存有疑點，且時供時翻；雖經鑒定其身上沾染的血跡與陳的血型相同，但不具有排他性。故原判認定孫萬剛殺死陳興會的證據不足。據此，依法作出如下終審判決：一、撤銷昭通地區中級人民法院（1996）昭中刑初字第107號、（1997）昭中刑初字第134號刑事判決和本院（1996）云高刑一終字第657號刑事裁定及（1998）云高刑一終字第361號刑事判決；二、宣告原審被告人孫萬剛無罪。

2004年2月10日，孫萬剛被無罪釋放，走出了監獄。

孫萬剛被宣告無罪后，已依法向法院提起了國家賠償。云南省高級人民法院目前正在抓緊辦理兩件事：一是對孫萬剛的賠償要求已經立案，力爭盡快依法處理；二是從上到下就孫萬剛案件的出現，從轉變執法觀念方面認真總結了教訓，把確保案件質量作為工作的重中之重，層層簽訂目標管理責任制，表示在今后的執法實踐中堅決杜絕類似案件的發生。

孫萬剛案件的錯誤得到糾正后，最高人民檢察院領導分別作出重要批示。承辦復查、糾正孫萬剛錯案的云南省人民檢察院受到了最高人民檢察院的通報嘉獎。目前，云南省人民檢察院正在積極貫徹落實最高人民檢察院領導的重要批示，按照李春林檢察長的要求，就孫萬剛案件要求全省檢察機關進一步總結教訓，在執法思想、執法觀念、執法紀律、執法作風等方面，進行認真的清理和整頓，制定出切實有效措施，提高執法水平，確保案件質量，努力避免錯案的發生。

檢察院培訓總結范文第5篇

【關鍵詞】案件信息公開，基層檢察院，檢務公開

檢察院“案件信息公開”系統，是推進檢務公開的重要舉措，重要案件信息、法律文書、案件程序性信息三大類信息將在人民檢察院案件信息公開系統予以公開。這一舉措不僅保障了人民群眾對檢察工作的知情權、參與權、表達權、監督權，更重要的是增強了檢察機關執法辦案的透明度，健全了檢務公開機制、加強了檢務公開保障、強化了檢務公開效果。筆者以2014年8月以來，L縣檢察院開展“案件信息公開”工作的情況為調研對象，分析問題，提出對策建議。

一、基層檢察院案件信息公開工作面臨的問題

以L縣檢察院為例，截止到2015年4月，L縣檢察院公布案件程序性信息553件，占辦理案件總量的82%；公布法律文書204份，占文書總量的74.5%；重要案件信息18條。雖然在廣安市內，取得了“案件信息公開”工作綜合排名居首的成績，但仍存在一些問題。筆者就2014年8月開展“案件信息公開”工作以來，出現過的問題，進行總結、分析。

（一）思想認識滯后，主動公開意識不夠強。以L縣檢察院為例，在“案件信息公開”系統運行的近一年中，出現思想認識滯后，主動公開意識不夠強的問題。部分干警對案件公開的認識不夠深入，認為實行案件公開是上級布置的工作任務。因此對案件公開業務不熱心，不學習，不熟悉。有的干警甚至認為當前檢察機關執法辦案程序已經很透明、規范，而進行案件信息公開會干擾正常的辦案秩序，因此有抵觸情緒。以至于在較長一段時間里，雖然經過數輪系統培訓，但不少承辦人依然不清楚案件信息公開工作的完整流程和工作原理；只是片面的完成交辦的業務，甚至怠于操作；而對案件信息公開工作的意義更加不理解。特別在“法律文書公開”環節，不少案件承辦人并非依照“生效日期”及時公開“法律文書”，而是在案管部門清查通報后，才進行相關業務操作。

（二）業務不熟悉，操作中狀況頻出。 以L縣檢察院“案件信息公開系統”近一年的運行情況為例，出現很多由于對業務不熟悉，對“案件信息公開”原理不了解，而導致無法進行相關業務操作的問題。如：“程序性信息公開”需要承辦人及時點擊統一業務應用系統中的“案件公開”按鈕，查看案件是否已經公開，判斷是否應該公開，否則會導致應該公開的案件程序性信息處于待公開狀態，造成案管部門無法正常導出案件信息。實務中，不少承辦人經常怠于或忘掉此項操作。又比如實務中的案卡填錄不齊，會導致應該公開的案件程序性信息無法正常公開；而且，也會導致無法進行此后的法律文書公開操作。常見的情況是各種日期的填錄缺失，特別是“判決生效日期”的漏填和錯填問題比較頻繁。在這類問題中，又以由于案件本身沒有對犯罪嫌疑人采取強制措施，而無“強制措施”，進而導致案件信息無法正常公開的情況比較特殊。筆者通過近一年的司法實踐，認為這些問題的解決，都是一些比較簡單的操作，但很多承辦人基于不了解“案件信息公開系統”的工作原理，在面對這些問題的時候，手足無措。

（三）操作不規范，公開“法律文書”質量不高。以L縣檢察院近一年的司法實踐為例，不少案件承辦人，對“案件信息公開”工作的業務操作不規范。特別是在“法律文書”公開環節，不少法律文書公開操作中存在錯誤。

1.匿名的問題。一是該匿名的沒有匿名（常見情況是證人等參與人的未匿名），不符合匿名要求的卻匿名了（常見情況是犯罪嫌疑人是累犯的，卻匿名了）。二是匿名操作不規范。根據操作細則，技術處理過的姓名均應為三個字，當事人姓名不應以單個“某”字替代。無論當事人是單姓、復姓、少數民族或者外國人，名字是一個字還是兩個字以上，一律以姓名的第一個字（字母）加“某某”表述。兩個以上當事人姓氏（姓名第一個字）相同的，以姓氏（姓名第一個字）加“某甲”、“某乙”、“某丙”等區分，如張某甲、張某乙。但在實踐中，不少法律文書的匿名操作，沒有嚴格遵照操作細則的要求。

2.內容屏蔽處理的問題。一是屬于屏蔽內容的涉案信息沒有屏蔽處理，不應屏蔽的內容卻屏蔽處理了（常見情況是法律文書中的犯罪地點不應作替代或屏蔽處理，但卻屏蔽處理了；如辦案單位，包括公安機關、檢察院、法院等、辦案檢察官等原則上不作技術處理，也屏蔽處理了）。二是內容屏蔽操作不規范。不少法律文書的屏蔽處理，不是按操作細則規定的統一的“*”號，而且在諸如出生年月（按操作細則，只屏蔽出生的月份、日期），年齡（按操作細則，不屏蔽），身份證號碼（按操作細則，只是后八位用符號替代），被告人住所地（按操作細則，其所屬的省、市、縣行政區域不用符號替代），銀行賬號（按操作細則，只是后八位用符號替代），手機號碼、座機、qq號碼（按操作細則，統一屏蔽后四位），這些信息的屏蔽處理較混亂，多沒有遵照操作細則的要求。

3.公開版法律文書名稱不規范，根據操作細則，應公開的書、刑事抗訴書和不決定書名稱的表述格式為：文書類型（姓名+犯罪行為+案），如“書（張某某故意傷害案）”；兩個以上當事人的，顯示兩個姓名，其他當事人姓名以“等”代替，如“書（張某某、王某某等盜竊案）”；兩個以上罪名的，顯示兩個罪名，其他罪名以“等”代替，如“書（張某某、王某某等盜竊、搶劫等案）”。實踐中，很多公開版法律文書的名稱都沒有遵照操作細則的標準和要求。另外，公開法律文書名稱中被告人（被不人、申訴人）的姓名應當與文書中的姓名一致。但在司法實踐中卻出現過，文書內容中已匿名，而文書名稱卻不匿名的錯誤操作。

4.公開版法律文書的修改痕跡沒有合并的問題（按操作細則，所有公開文書均應進行痕跡保留操作）。實踐中，案管部門審核公開文書，發現不少公開版法律文書均未進行此項操作，修改痕跡明顯，且為習慣性問題，較為頻繁。

二、對司法實踐中應對策略的思考

（一）改正認知偏差，更新執法理念。各級檢察人員應深刻認識“要我公開”與“我要公開”的關系，增強檢察人員對案件信息公開的現實責任感。進行案件信息公開是檢務公開的重要內容，是大勢所趨，檢察機關要轉變理念，破除保守思想，依法、主動公開案件信息，形成習慣，以有效提升執法公信力。

（二）健全公開機制，強化制度保障。推進案件信息公開，強調自覺性，也要用一套組織措施和規章制度作保證，使兩者有機起來。其中，需明確規定案件信息公開的主體、客體、內容和范圍，規定違反案件信息公開的法律責任及對各業務部門案件信息公開工作的定期考核、獎懲等。需要形成兩個機制，一是部門協調機制。案管部門應積極發揮組織、主導、督促作用，對各業務部門在案件信息公開中反饋上來的問題進行認真答復，對于存在共性的問題主動到業務部門進行技術指導。二是通報機制，案管部門及時統計、清理案件信息公開情況，對未及時公開或公開法律文書存在問題的案件進行通報，以保證案件信息公開及時、準確。需要建立兩本臺賬，一是不規范法律文書臺賬，案管部門通過對不規范法律文書集中梳理，定期制作不規范法律文書問題清單，并交由業務部門進行學習、整改，以確保公開的法律文書規范、標準，保證公開法律文書的質量。二是應公開生效法律文書臺賬，案管部門應利用其作為法律文書進出口端的便利，對法院移送的判決書進行登記備案，并在判決生效后，及時對業務部門進行預警，確保法律文書公開的及時。

（三）加強業務培訓，提升辦案能力。“案件信息公開”屬于檢察院案件辦理的重要環節。筆者認為，作為一線的“基層檢察院”，應廣泛開展業務培訓，進行集中學習。突出重點，組織業務部門學習高檢院《人民檢察院案件信息網上公開工作操作規范（試行）》、《公開法律文書的版式標準和技術處理工作規則（試行）》和《重要案件信息工作規則（試行）》等細則。通過不斷的學習，讓辦案干警了解案件信息公開的操作規范和法律文書制作標準，理清案件信息公開工作脈絡。