前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇訴訟保險(xiǎn)制度范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

訴訟保險(xiǎn)制度范文第1篇

[關(guān)鍵詞]訴訟保險(xiǎn)，訴訟費(fèi)用，法律援助

訴訟保險(xiǎn)制度，其具體含義是指投保人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)確定險(xiǎn)種(訴訟險(xiǎn))，在自己與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司通過(guò)理賠方式向投保人支付訴訟費(fèi)用的保險(xiǎn)制度。具體而言，即公民預(yù)料到自己將來(lái)有介入到訴訟糾紛中的可能，在尚未發(fā)生訴訟糾紛之前，每月或者每年預(yù)先支付一定數(shù)額的訴訟保險(xiǎn)費(fèi)用，一旦將來(lái)發(fā)生訴訟事項(xiàng)，便可通知保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司代為支付包括聘請(qǐng)律師費(fèi)用在內(nèi)的一切訴訟費(fèi)用。在訴訟保險(xiǎn)的法律關(guān)系中，保險(xiǎn)公司實(shí)際上承擔(dān)了解決法律援助律師費(fèi)用及其他訴訟費(fèi)用的責(zé)任(即保險(xiǎn)公司成為法律援助資金的相對(duì)承擔(dān)者)，從而減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)。

一、訴訟保險(xiǎn)制度的功能與缺陷

1.訴訟保險(xiǎn)制度能夠充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)接近正義的客觀(guān)需要

現(xiàn)代國(guó)家強(qiáng)調(diào)法治主義，民事糾紛的最終解決是靠采用排除自力救濟(jì)的民事訴訟制度。但是，公民利用民事訴訟制度實(shí)現(xiàn)權(quán)益的前提是必須支付民事司法運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)成本。目前，各國(guó)普遍規(guī)定對(duì)公民的民事訴訟采用收費(fèi)制，從到上訴，從案件受理費(fèi)到律師費(fèi)，還有如鑒定費(fèi)、證人費(fèi)、差旅費(fèi)等眾多的其他訴訟費(fèi)用，這對(duì)當(dāng)事人而言已經(jīng)是一種沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。然而，通過(guò)設(shè)立訴訟保險(xiǎn)制度，可以使民眾通過(guò)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的方式將自身的訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)融人商業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)作中，從而降低和減少訴訟所帶來(lái)的費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)，在此基礎(chǔ)上獲得接近正義的保障。

2.訴訟保險(xiǎn)制度能夠緩解法律援助的壓力

由于我國(guó)國(guó)情，加上政府財(cái)政經(jīng)費(fèi)有限，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中法律援助制度的涵蓋范圍極為有限，法律援助的作用也始終無(wú)法達(dá)到保障所有需要援助的公民都能充分利用訴訟救濟(jì)自己權(quán)益的程度。如果設(shè)立了訴訟保險(xiǎn)制度，使一部分有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的民眾從對(duì)法律援助的期望轉(zhuǎn)向投入與回報(bào)相均衡的訴訟保險(xiǎn)中來(lái)，這樣既不會(huì)影響法律援助對(duì)貧困者維權(quán)的救濟(jì)，同時(shí)也在很大程度上保障了中等收入民眾維權(quán)的可行性，從而實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)的合理化和最大化。

3.訴訟保險(xiǎn)制度能夠穩(wěn)定律師收入，提高律師業(yè)服務(wù)水平

引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度，當(dāng)事人會(huì)因經(jīng)濟(jì)壓力的緩解而積極地利用訴訟方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，而且，訴訟保險(xiǎn)保障了當(dāng)事人能夠自由選擇由保險(xiǎn)公司付費(fèi)的律師，這樣當(dāng)事人會(huì)更積極地聘請(qǐng)具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的律師幫助自己進(jìn)行訴訟。從律師的角度來(lái)看，提供訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為當(dāng)事人提供侯選律師的做法不僅使律師訴訟案件的機(jī)會(huì)增多，而且律師為了能夠訴訟保險(xiǎn)公司投保人的訴訟，必然會(huì)通過(guò)提高其自身的服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)水平的方法來(lái)同其他律師競(jìng)爭(zhēng)，從而最終促進(jìn)律師業(yè)的健康發(fā)展。

4.訴訟保險(xiǎn)制度可以使訴訟風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)上得到最大程度地分散，并促使當(dāng)事人通過(guò)司法救濟(jì)的手段來(lái)積極地維護(hù)自己的合法權(quán)益，最終提高公民的維權(quán)意識(shí)與法治觀(guān)念

投保人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)確定的險(xiǎn)種(訴訟險(xiǎn))，在自己與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司按照訴訟保險(xiǎn)合同的規(guī)定向投保人支付屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)公司根據(jù)大數(shù)法則和數(shù)理統(tǒng)計(jì)的理論集合大量訴訟保險(xiǎn)標(biāo)的，讓所有參加訴訟保險(xiǎn)的投保人來(lái)分化某一具體的投保人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并且通過(guò)再保險(xiǎn)和保險(xiǎn)資金多渠道投資，從而最終使訴訟風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)上得到最大程度地分散。同時(shí)，訴訟保險(xiǎn)制度還能解決民眾對(duì)訴訟的顧慮。當(dāng)事人只需交納一定的保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)購(gòu)買(mǎi)訴訟保險(xiǎn)，則由保險(xiǎn)公司來(lái)替當(dāng)事人承擔(dān)訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用上的風(fēng)險(xiǎn)，從而使當(dāng)事人通過(guò)司法救濟(jì)的手段來(lái)積極地維護(hù)自己的合法權(quán)益，增強(qiáng)公民的法治觀(guān)念。

不可否認(rèn)，訴訟保險(xiǎn)制度也具有以下先天不足之處。一是它的覆蓋面比較窄。該制度基本上只適用于那些感到自己很有可能介入法律糾紛的中等收人階層，事實(shí)上無(wú)法滿(mǎn)足真正貧民的法律要求。因此，從籌集法律援助資金的意義上看，訴訟保險(xiǎn)并不是一條最佳途徑。二是訴訟保險(xiǎn)制度使得律師依賴(lài)于保險(xiǎn)公司來(lái)獲得報(bào)酬，容易造成保險(xiǎn)公司操縱訴訟的不良后果。三是設(shè)立訴訟保險(xiǎn)制度會(huì)大大降低當(dāng)事人的訴訟成本，從而導(dǎo)致當(dāng)事人濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)。四是訴訟保險(xiǎn)的實(shí)行通常具有一定條件的限制。如果被保險(xiǎn)人有資格獲得法律援助，他就應(yīng)當(dāng)去申請(qǐng)?jiān)ｋU(xiǎn)公司將不補(bǔ)償應(yīng)由法律援助支付的那部分費(fèi)用。只有當(dāng)因經(jīng)濟(jì)理由申請(qǐng)免費(fèi)訴訟被拒絕時(shí)，訴訟保險(xiǎn)才可以使用。

二、我國(guó)建立訴訟保險(xiǎn)制度的障礙

1.觀(guān)念的落后

由于我國(guó)國(guó)民的訴訟意識(shí)和保險(xiǎn)意識(shí)都欠發(fā)達(dá)，所以國(guó)民對(duì)接受訴訟保險(xiǎn)制度缺乏足夠的觀(guān)念上與思想上的準(zhǔn)備，這會(huì)嚴(yán)重影響訴訟保險(xiǎn)需求的形成和規(guī)模。可是，如果訴訟保險(xiǎn)需求達(dá)不到一定的量，相應(yīng)的訴訟保險(xiǎn)供給也不會(huì)產(chǎn)生，這是我國(guó)當(dāng)前建立訴訟保險(xiǎn)制度的最大障礙。

2.移植訴訟保險(xiǎn)制度缺乏相配套的必要的法律規(guī)范與保險(xiǎn)技術(shù)

首先，在我國(guó)，還沒(méi)有任何有關(guān)由第三人來(lái)支付訴訟費(fèi)用的法律規(guī)范，訴訟保險(xiǎn)制度還缺乏相應(yīng)的法規(guī)支持。再：者，由于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)目前對(duì)訴訟保險(xiǎn)制度尚未予以關(guān)注，因而缺乏技術(shù)層面的經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，更不用說(shuō)相應(yīng)的保險(xiǎn)法律規(guī)范了。

3.目前我國(guó)律師收費(fèi)在計(jì)算土存在著一些不確定因素、這對(duì)于引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度也存在極大的困難

訴訟保險(xiǎn)制度的良性運(yùn)作是以當(dāng)事人、保險(xiǎn)公司以及律師之間的良性互動(dòng)為保障的。如果律師收費(fèi)不確定，那么就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人認(rèn)為保險(xiǎn)公司為了節(jié)約費(fèi)用而向當(dāng)事人提供素質(zhì)差的律師，保險(xiǎn)公司也會(huì)因律師收費(fèi)不明確而擔(dān)心自己的盈利狀況，從而潛意識(shí)地從降低成本方面考慮聘請(qǐng)收費(fèi)低廉的律師，而律師為了招攬業(yè)務(wù)，不惜降低費(fèi)用，引發(fā)律師業(yè)內(nèi)部的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

4.制裁當(dāng)事人濫訴制度的缺失，也是訴訟保險(xiǎn)制度移植的障礙之一

由于部分公民因一些小事而大肆興訟，不僅導(dǎo)致了司法資源的極大浪費(fèi)，而且使司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，無(wú)法集中精力處理重大案件。造成這種現(xiàn)象的原因在于我國(guó)法律缺乏制裁當(dāng)事人濫用訴訟制度的規(guī)范。如果移植訴訟保險(xiǎn)制度，濫訴問(wèn)題勢(shì)必將同樣困擾保險(xiǎn)公司。

三、我國(guó)建立訴訟保險(xiǎn)制度的前提

1.公民的法治觀(guān)念與保險(xiǎn)意識(shí)的培養(yǎng)

引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度，離不開(kāi)國(guó)民的法治觀(guān)念與保險(xiǎn)意識(shí)，而這些是可以通過(guò)普法宣傳、具體訴訟保險(xiǎn)產(chǎn)品的介紹，逐步培養(yǎng)出來(lái)的。因此，可以借鑒德國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)展大規(guī)模的訴訟保險(xiǎn)宣傳活動(dòng)，為訴訟保險(xiǎn)制度的創(chuàng)立與發(fā)展奠定良好的社會(huì)基礎(chǔ)。

2.律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的明確

目前在我國(guó)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)暫不統(tǒng)一和明確的情況下，保險(xiǎn)公司無(wú)法比較可靠地預(yù)測(cè)投保人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及確定保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)費(fèi)，因而投保人也無(wú)法根據(jù)自己可能承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)的大小決定購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的險(xiǎn)種。因此，必須加快建立區(qū)域性乃至全國(guó)性的操作性較強(qiáng)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

3.為了防止當(dāng)事人的濫訴，必須強(qiáng)化訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度

近年來(lái)，我國(guó)不少地方法院都開(kāi)始推行訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示制度，使當(dāng)事人在立案階段就能預(yù)知案件審理和執(zhí)行中潛在的風(fēng)險(xiǎn)，此舉無(wú)疑彰顯了法院打造“服務(wù)型法院”的服務(wù)理念。實(shí)際上，律師事務(wù)所在接受案件前進(jìn)行民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度，則更容易為當(dāng)事人所接受；在設(shè)立訴訟保險(xiǎn)之后，由保險(xiǎn)公司向當(dāng)事大提供有一定權(quán)威的法律專(zhuān)家來(lái)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行事前訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)以及風(fēng)險(xiǎn)告知，這樣既能便當(dāng)事人不會(huì)盲目地訴訟而加重法院的負(fù)擔(dān)，又可幫助當(dāng)事人購(gòu)買(mǎi)合適的訴訟保險(xiǎn)，從而推動(dòng)我國(guó)訴訟保險(xiǎn)制度的建立與發(fā)展。

4.保險(xiǎn)公司的充分關(guān)注與積極推動(dòng)

訴訟保險(xiǎn)并不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，其所涉及到的技術(shù)問(wèn)題，只能由保險(xiǎn)公司組織力量進(jìn)行開(kāi)發(fā)研究。可見(jiàn)，如果沒(méi)有保險(xiǎn)公司的積極推動(dòng)與參與，訴訟保險(xiǎn)無(wú)疑只是紙上談兵。

四、我國(guó)開(kāi)辦訴訟保險(xiǎn)的可行性設(shè)計(jì)

1.訴訟保險(xiǎn)的適用范圍與條件

如前所述，西方的訴訟保險(xiǎn)一般只應(yīng)用于民事訴訟領(lǐng)域。那么，在行政訴訟乃至刑事訴訟中，當(dāng)事人依然不可避免地會(huì)發(fā)生鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。那么，訴訟保險(xiǎn)能否及于三大訴訟的范圍，值得思考。

解決這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，需要結(jié)合三大訴訟面臨的不同風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行具體分析。不過(guò)，可以肯定的是，訴訟保險(xiǎn)原則上是可以適用于三大訴訟的。德國(guó)最初由機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)領(lǐng)域把業(yè)務(wù)拓展到整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域就是一個(gè)明顯的例證。也有國(guó)家在這方面進(jìn)行了嘗試，比如，瑞典在刑事案件中規(guī)定訴訟保險(xiǎn)原則上適用于為被控告過(guò)失犯罪的人提供辯護(hù)，但是其過(guò)失不得為嚴(yán)重過(guò)失。那么；無(wú)論是在民事訴訟還是在行政訴訟中，具有明顯勝訴可能的原告一方完全可以通過(guò)訴訟保險(xiǎn)支付律師費(fèi)用等。

盡管訴訟保險(xiǎn)原則可以適用于三大訴訟，但在案件范圍上也都會(huì)有一定限制。在具體種類(lèi)的案件中，保險(xiǎn)的范圍往往受到不同的限制。如在意大利，保險(xiǎn)案件大多用在與機(jī)動(dòng)車(chē)事故有關(guān)聯(lián)的或影響不大的方面；在瑞典，與住宅保險(xiǎn)緊密相連的訴訟保險(xiǎn)對(duì)于被保險(xiǎn)人有關(guān)住宅方面的訴訟是有效的(但離婚除外)。對(duì)有關(guān)被保險(xiǎn)人的職業(yè)、房地產(chǎn)或者汽車(chē)的訴訟無(wú)效，而且保險(xiǎn)標(biāo)的不得低于200瑞典克郎。在丹麥，某些訴訟種類(lèi)被排除在外，例如以被保險(xiǎn)人為清償債務(wù)人的純托收訴訟，不適用于訴訟保險(xiǎn)。

2.訴訟保險(xiǎn)的適用形式

國(guó)外訴訟保險(xiǎn)的形式通常包括單獨(dú)式、附加式以及合作式訴訟保險(xiǎn)等。其中，單獨(dú)式訴訟保險(xiǎn)是指不與其他保險(xiǎn)相聯(lián)系的、獨(dú)立的訴訟保險(xiǎn)。附加式訴訟保險(xiǎn)是指在其他險(xiǎn)種上附加訴訟保險(xiǎn)的訴訟保險(xiǎn)，其投保對(duì)象主要是房地產(chǎn)訴訟和機(jī)動(dòng)車(chē)訴訟。這種訴訟保險(xiǎn)并非單獨(dú)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，按規(guī)定不能單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)，而是和其他保險(xiǎn)一起銷(xiāo)售。如在瑞典，訴訟保險(xiǎn)常和火災(zāi)保險(xiǎn)、家庭保險(xiǎn)一起銷(xiāo)售；在丹麥，訴訟保險(xiǎn)被作為其他種類(lèi)保險(xiǎn)如家庭或汽車(chē)險(xiǎn)的一部分。最常見(jiàn)的種類(lèi)是與家庭保險(xiǎn)相結(jié)合，為被保險(xiǎn)人個(gè)人的訴訟提供保險(xiǎn)。合作式訴訟保險(xiǎn)是指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專(zhuān)營(yíng)訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司以合作方式辦理的訴訟保險(xiǎn)。相比較而言，在我國(guó)公民保險(xiǎn)意識(shí)與法治意識(shí)并不太高的情形下，單獨(dú)的訴訟保險(xiǎn)形式似不可取。附加式訴訟保險(xiǎn)也許對(duì)普通國(guó)民更有吸引力。考慮到剛開(kāi)始訴訟保險(xiǎn)并不普及、聘用律師進(jìn)行訴訟成本需要預(yù)測(cè)的情況，由全國(guó)各地的大大小小的保險(xiǎn)公司分別設(shè)立訴訟保險(xiǎn)成本過(guò)高。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)如果引進(jìn)這一制度，首選的形式應(yīng)當(dāng)是采用合作式訴訟保險(xiǎn)。這樣的好處在于業(yè)務(wù)集中，專(zhuān)業(yè)化比較強(qiáng)，更容易被國(guó)民信任。目前我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)了專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)公司，這也是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，所以，把訴訟保險(xiǎn)交由專(zhuān)業(yè)的訴訟保險(xiǎn)公司與傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司以合作方式辦理，訴訟保險(xiǎn)更為可取。

3.訴訟保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)

通常情況下，國(guó)外的保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)包括合作風(fēng)險(xiǎn)與異議風(fēng)險(xiǎn)兩種。前者僅涉及利用訴訟的潛在費(fèi)用，它主要是承保由訴訟進(jìn)程時(shí)間不確定但必須對(duì)此進(jìn)行事先預(yù)測(cè)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。合作風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)著保險(xiǎn)人和投保人雙方在設(shè)置和選擇險(xiǎn)種以及收費(fèi)上的一定的可預(yù)測(cè)性。因?yàn)樵诤献黠L(fēng)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)，對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的訴訟費(fèi)用的理賠數(shù)額是可以進(jìn)行預(yù)測(cè)的，這是根據(jù)一國(guó)法律對(duì)現(xiàn)有的法院體系及案件的適用程序有明確規(guī)定而得出的預(yù)測(cè)。比如保險(xiǎn)公司在遺囑確認(rèn)案件所適用的法定訴訟程序計(jì)算出可能理賠的訴訟費(fèi)用額，而投保人也可以根據(jù)自己的實(shí)際情況決定投保對(duì)象和投保額度。總之，合作風(fēng)險(xiǎn)的案件保費(fèi)相對(duì)容易確定。而在異議風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用是難以預(yù)測(cè)的。因?yàn)楫愖h風(fēng)險(xiǎn)的案件發(fā)生在時(shí)間上具有不確定性。比如交通事故、合同違約或者侵權(quán)行為，其發(fā)生的時(shí)間和所需要的訴訟費(fèi)用是難以預(yù)測(cè)的。由于異議風(fēng)險(xiǎn)案件具有復(fù)雜性和多樣性，從而有可能導(dǎo)致律師費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用等數(shù)額巨大。不過(guò)，一般來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)楫愖h風(fēng)險(xiǎn)的存在，才促使當(dāng)事人希望通過(guò)訴訟保險(xiǎn)方式來(lái)分化個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。這也是訴訟保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生和持續(xù)發(fā)展的根本原因。因此，可以相信，我國(guó)在引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度之后，異議風(fēng)險(xiǎn)的案件應(yīng)當(dāng)是吸引投保人的主要類(lèi)型。在這方面，保險(xiǎn)公司可以通過(guò)協(xié)商保費(fèi)或者分階段收取保費(fèi)等技術(shù)性方法予以調(diào)整。

4.訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任

訴訟保險(xiǎn)制度范文第2篇

[關(guān)鍵詞]訴權(quán)；訴權(quán)保障；民事訴訟；管轄制度；缺陷

[中圖分類(lèi)號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1005-6432（2013）45-0217-02

1訴權(quán)和訴權(quán)保障概述

訴權(quán)是人權(quán)的一個(gè)組成部分，在現(xiàn)代法治社會(huì)中所處的地位日趨重要。訴權(quán)理論不管在大陸法系還是英美法系理論界一直得到廣泛關(guān)注，在法學(xué)理論中處于十分重要的地位。訴權(quán)是指當(dāng)事人民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)議產(chǎn)生糾紛時(shí)，請(qǐng)求人民法院行使審判權(quán)保護(hù)其民事權(quán)益或解決民事糾紛的權(quán)利。訴權(quán)，是由訴的法律制度所確定的，賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利，是指公民所享有的請(qǐng)求國(guó)家維護(hù)自己合法權(quán)益的目的。為此，國(guó)家有義務(wù)為國(guó)民提供司法保護(hù)，即以國(guó)家的審判權(quán)保護(hù)國(guó)民的合法權(quán)益。訴權(quán)的完整內(nèi)涵包括程序含義和實(shí)體含義兩個(gè)方面：程序含義，是指程序上向法院請(qǐng)求給予司法救濟(jì)的權(quán)利，這一權(quán)利與法院的訴訟管轄權(quán)密切相連；實(shí)體含義，是指請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)益或者解決民事糾紛的權(quán)利，亦即公民有權(quán)請(qǐng)求法院同意其在實(shí)體上具體法律地位或具體法律效果的主張。訴權(quán)是當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，是公民的憲法基本權(quán)。民事訴訟制度應(yīng)當(dāng)以訴權(quán)保障作為最高目標(biāo)，以更好保障公民的基本權(quán)利。

訴權(quán)保障，就是指國(guó)家為保障公民訴訟權(quán)利的行使而規(guī)定的一系列法律制度或采取的一系列具體措施。當(dāng)事人的處分權(quán)在我國(guó)越來(lái)越受到重視。過(guò)去，我國(guó)有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為法院應(yīng)在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)地位，法院引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng)，并促使他們行使和履行自己訴訟權(quán)利。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的今天看來(lái)這種觀(guān)點(diǎn)顯然是有偏差的，當(dāng)事人的訴權(quán)無(wú)法得到充分保障。我國(guó)立法也開(kāi)始轉(zhuǎn)型，訴訟模式向著弱化法院職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人處分權(quán)而轉(zhuǎn)型。近年來(lái)，我國(guó)頒布相關(guān)法律法規(guī)擴(kuò)大當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使得訴權(quán)保障可以更好地實(shí)現(xiàn)。2013年1月1日起實(shí)行的新《民事訴訟法》確立了立案審查制向立案登記制的轉(zhuǎn)變，受案范圍擴(kuò)張、訴訟費(fèi)用降低等都是訴權(quán)保障的具體體現(xiàn)。強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利可以使民事訴訟制度更加適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，有利于保障民事訴訟中的人權(quán)，防止法院。當(dāng)然在我國(guó)加強(qiáng)訴權(quán)保障的同時(shí)，對(duì)訴權(quán)的任意打壓和限制仍然存在，但這畢竟是訴權(quán)保障大趨勢(shì)中的一些不和諧音符而已。新《民事訴訟法》修改后，應(yīng)訴管轄、協(xié)議管轄等制度的重新修改，使得訴權(quán)保障在民事訴訟管轄領(lǐng)域得到具體體現(xiàn)，但筆者認(rèn)為，從訴權(quán)保護(hù)角度看訴訟管轄制度仍有完善的空間。

2民事訴訟管轄制度與訴權(quán)保障的關(guān)系

當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)在我國(guó)越來(lái)越受到重視，訴權(quán)保障本位化已經(jīng)成為現(xiàn)代民事訴訟制度建構(gòu)的基本要求。民事訴訟管轄制度作為當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)和法院?jiǎn)?dòng)審判程序的一項(xiàng)重要制度，與當(dāng)事人訴權(quán)保障密切相關(guān)，影響著當(dāng)事人訴訟行為的進(jìn)行、訴訟成本的負(fù)擔(dān)，以及實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。管轄法院作為使訴權(quán)保障得以實(shí)現(xiàn)的司法組織，與訴權(quán)存在著包容與銜接的內(nèi)在聯(lián)系。當(dāng)事人在管轄制度中享有的權(quán)利本身就是訴權(quán)的有機(jī)組成部分。民事訴訟管轄制度對(duì)訴權(quán)保障的功能和作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟便利與否是衡量管轄制度訴權(quán)保障最基本和重要的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人在訴訟上的便利是保障當(dāng)事人接近正義的基本條件，不僅意味著當(dāng)事人與法院交往距離上的接近，也意味著訴訟成本的降低。管轄制度對(duì)當(dāng)事人訴訟上的方便，主要體現(xiàn)在級(jí)別管轄和地域管轄中。級(jí)別管轄直接關(guān)系到當(dāng)事人與法院之間的空間距離，關(guān)系到當(dāng)事人在訴訟上的時(shí)間耗費(fèi)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而級(jí)別管轄規(guī)定的合理與否又與一定的經(jīng)濟(jì)條件、地理環(huán)境、科技發(fā)展程度等緊密相關(guān)。

第二，降低當(dāng)事人訴訟成本。首先，當(dāng)事人訴訟的方便也可以有效地降低其訴訟成本，包括時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。時(shí)間成本在本質(zhì)上也是一種經(jīng)濟(jì)成本，只是成本的特征具有間接性，當(dāng)事人在訴訟時(shí)間上的大量節(jié)省，即可以對(duì)其生產(chǎn)生活減少不必要的影響，用可能要耗費(fèi)在訴訟上的時(shí)間和精力不必耗費(fèi)在訴訟上，而投入到生產(chǎn)生活中去創(chuàng)造別的效益。凡級(jí)別管轄和地域管轄中對(duì)當(dāng)事人訴訟具有便利作用的規(guī)定，無(wú)不同時(shí)對(duì)訴訟成本的降低具有重要作用。其次，可以合理平衡當(dāng)事人的訴訟成本負(fù)擔(dān)。由于經(jīng)濟(jì)能力的差異，當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)保障的需求也各有不同，如一方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，訴訟成本負(fù)擔(dān)能力較強(qiáng)，而另一方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力懸殊，且一旦敗訴還可能雪上加霜，在管轄制度的設(shè)置中，優(yōu)先方便明顯弱勢(shì)一方當(dāng)事人，即可有效地降低其訴訟成本，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)的公平保障。

第三，保障當(dāng)事人獲得公正審理和裁判。首先，訴訟上的便利和訴訟成本的節(jié)省，可以較好地為當(dāng)事人獲得公正審理和為裁判創(chuàng)造條件。特別是對(duì)于人身自由受到法律上的限制、因身體狀況行動(dòng)不便、經(jīng)濟(jì)能力弱小的當(dāng)事人意義重大。當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)不可能脫離其具體條件，法律面前人人平等原則在訴訟領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)，必須依賴(lài)于訴訟制度對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使條件的具體考量，作出符合當(dāng)事人訴權(quán)保障實(shí)際需要的合理安排。其次，當(dāng)事人對(duì)管轄法院的自主選擇和法院管轄權(quán)行使的監(jiān)督，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)的自主保障和在管轄權(quán)發(fā)生法律上的偏移時(shí)及時(shí)獲得矯正。如協(xié)議管轄、選擇管轄等可以自主選擇對(duì)雙方或一方當(dāng)事人訴訟較為方便，或最有利于公正審判的法院管轄，可以一定程度上防止法院對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪和推諉，通過(guò)管轄權(quán)的異議，可以防止法院不當(dāng)行使管轄權(quán)，保障訴權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，從而獲得公正裁判等。

因此，以訴權(quán)保障為視角對(duì)民事訴訟管轄制度進(jìn)行分析，揭示民事訴訟管轄制度的內(nèi)在缺陷，推進(jìn)民事訴訟管轄制度的完善，強(qiáng)化其訴權(quán)保障功能和作用，是民事訴訟管轄制度訴權(quán)保障本位化的內(nèi)在要求和合理選擇。

3我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟管轄制度的訴權(quán)保障缺陷

我國(guó)《憲法》第123 條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)；第126 條規(guī)定人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。這都是從審判權(quán)的角度規(guī)定的，并沒(méi)有從訴權(quán)的角度規(guī)定，訴權(quán)保障在管轄中體現(xiàn)較弱。具體而言，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟管轄制度在訴權(quán)保障方面的缺陷主要有以下幾點(diǎn)：

第一，我國(guó)管轄法院雖然預(yù)先由《法院組織法》和《民事訴訟法》規(guī)定，但管轄標(biāo)準(zhǔn)不明確，使管轄法院法定化難以實(shí)現(xiàn)。在級(jí)別管轄方面，我國(guó)雖然預(yù)先規(guī)定了級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，但級(jí)別管轄的界定標(biāo)準(zhǔn)模糊。在實(shí)際衡量中，往往由于受權(quán)力地方化；運(yùn)行行政化；社會(huì)干擾等來(lái)自法律之外的非正常壓力，而違反管轄法院法定原則。地域管轄方面，由于管轄標(biāo)準(zhǔn)模糊（例如合同履行地、侵權(quán)行為地等管轄標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確性），極易引發(fā)爭(zhēng)議，實(shí)踐中爭(zhēng)搶管轄權(quán)的現(xiàn)象大量存在。

第二，法院的地方化導(dǎo)致管轄制度不能滿(mǎn)足法院獨(dú)立、中立的要求。由于人民法院的法官任免、司法經(jīng)費(fèi)等都在同級(jí)地方政府控制之下，導(dǎo)致了司法權(quán)力的地方化，為行政權(quán)力和社會(huì)關(guān)系等滲入提供契機(jī)，以致造成對(duì)訴權(quán)的侵害。

第三，我國(guó)《民事訴訟法》并未規(guī)定管轄法官預(yù)先法定制度，法官審判業(yè)務(wù)的分配也未預(yù)先法定。雖然司法實(shí)踐中很多法院采取改革措施，案件統(tǒng)一由立案庭于審判人員中進(jìn)行循環(huán)平均分配，但這并未形成一種法定的制度。隨意性強(qiáng)，存在人為指派的弊端，其后果不言而喻。

第四，違反管轄并不會(huì)產(chǎn)生不利的后果，法定管轄制度形同虛設(shè)。雖然《法院組織法》和《民事訴訟法》對(duì)管轄做出了規(guī)定，但根據(jù)《民事訴訟法》，違反管轄制度并不承擔(dān)不利的程序后果，管轄無(wú)剛性使得管轄規(guī)則形同虛設(shè)，使案件審理機(jī)構(gòu)存在不確定性，對(duì)訴權(quán)保障不利。

4我國(guó)民事訴訟管轄制度的訴權(quán)保障完善建議

第一，進(jìn)一步細(xì)化我國(guó)管轄標(biāo)準(zhǔn)，以保障管轄法院法定化更好的實(shí)現(xiàn)。2013年新《刑事訴訟法》在級(jí)別管轄方面未做修改，級(jí)別管轄仍然非常模糊。爭(zhēng)議標(biāo)的金額的大小是確定級(jí)別管轄的重要依據(jù)，各地人民法院確定的級(jí)別管轄爭(zhēng)議標(biāo)的數(shù)額有所不同。現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)為2008年公布，在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，建議重新確定標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行地域管轄相對(duì)明確，在新《刑事訴訟法》中修改較多，具體體現(xiàn)了管轄中的訴權(quán)保障。另外管轄權(quán)異議制度的修訂，也加強(qiáng)了當(dāng)事人的訴權(quán)保障。相關(guān)制度仍有待完善。

第二，盡快實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立、中立。事實(shí)上，地方性的行政及社會(huì)影響很難消除。法院獨(dú)立、中立并不是可以立竿見(jiàn)影實(shí)現(xiàn)的。應(yīng)該從根本上改變?nèi)藗兊乃枷胗^(guān)念，加強(qiáng)法律思想的傳播，提高人們的法律認(rèn)識(shí)、法律素養(yǎng)。法官應(yīng)提高自身職業(yè)道德，秉持公平正義，做到不受影響。

第三，確立分配案件的法定制度。建議案件統(tǒng)一由立案庭于審判人員中進(jìn)行循環(huán)平均分配形成一種確定制度。降低案件分配的隨意性，消除指派模式，提高公正性。

第四，建議法定違反管轄的相應(yīng)責(zé)任。對(duì)違反管轄制度的行為應(yīng)法定相應(yīng)的不利后果，進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰、民事處罰等。建議采取訓(xùn)誡、罰款等輕微處罰措施，以保證管轄制度更好的實(shí)現(xiàn)，從而保障當(dāng)事人在管轄中的訴權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉，邵明，陳剛.民事訴權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2002.

[2]黃川.民事訴訟管轄研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[3]哈書(shū)菊，于薇.論我國(guó)民事訴權(quán)保障制度[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（10）.

訴訟保險(xiǎn)制度范文第3篇

關(guān)鍵詞:水路旅客運(yùn)輸;強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度;問(wèn)題

一、相關(guān)制度的缺乏

(一)直接訴訟制度

直接訴訟制度的核心在于第三人直接請(qǐng)求權(quán)。《2002年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《2002年雅典公約》)在確立海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度同時(shí)確立了直接訴訟制度，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十七條也肯定了油污責(zé)任保險(xiǎn)中直接訴訟的存在。第三人直接請(qǐng)求權(quán)一方面是對(duì)受害人權(quán)益保護(hù)的有利，另一方面是對(duì)合同相對(duì)性的挑戰(zhàn)，其本身是一個(gè)利益平衡問(wèn)題。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度與直接訴訟制度的結(jié)合，我認(rèn)為是必然的，理由如下:1．強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的目的在于保護(hù)受害人利益從而保護(hù)社會(huì)公益，直接訴訟制度與其目的一致;2．直接訴訟制度可以保障強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施，增強(qiáng)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的功能性;3．直接訴訟制度與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度一樣追求賠付的效率。有學(xué)者在研究中提出直接訴訟制度適用于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)存在與“先付原則”沖突的問(wèn)題。“先付原則”并非法律所明確規(guī)定的原則，而是保險(xiǎn)公司和船東互保協(xié)會(huì)在其保險(xiǎn)合同中寫(xiě)入的條款，其只是保險(xiǎn)人保護(hù)自身利益的一種方式，其作為合同中的條款，是不可以對(duì)抗法律所明確規(guī)定的直接訴訟制度的。

(二)監(jiān)督制度

《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》規(guī)定了不投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的后果，即責(zé)令限期改正、罰款以及吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但是卻缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。如果主管部門(mén)在事故發(fā)生前發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者未投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，可以及時(shí)糾正錯(cuò)誤，避免事故發(fā)生，而一旦事故發(fā)生后才發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者未投保的則為時(shí)已晚。因此，應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的參保情況加入主管部門(mén)的監(jiān)督之中，并且在事前監(jiān)督中加審查力度。

二、具體內(nèi)容問(wèn)題

(一)歸責(zé)原則與保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)

在《2002年雅典公約》中歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任并用;在《海商法》中海上旅客運(yùn)輸人身傷亡的責(zé)任歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任;在《合同法》中內(nèi)河運(yùn)輸旅客人身傷亡的責(zé)任歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;相關(guān)判決顯示實(shí)踐中法官是以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為水路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者歸責(zé)原則的①。有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是名稱(chēng)上的不同，兩者實(shí)質(zhì)相同②。我認(rèn)為此種觀(guān)點(diǎn)的合理性值得懷疑。嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)均為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，即不論違約方主觀(guān)上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其不履行合同債務(wù)給對(duì)方當(dāng)事人造成了傷害就應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。雖然兩者在一定程度上有趨同性，但是嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是存在有區(qū)別的。首先兩者的來(lái)源不同，嚴(yán)格責(zé)任來(lái)源于英美法系，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)源于大陸法系③;其次，兩者在免責(zé)事由上并不相同，嚴(yán)格責(zé)任是有例外的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即有免責(zé)事由可享，包括不可抗力因素、受害人的過(guò)錯(cuò)、第三人的過(guò)錯(cuò)，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任幾乎沒(méi)有免責(zé)。水路旅客運(yùn)輸中受害方往往處于弱勢(shì)地位，因此無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的嚴(yán)苛是有利的，但是保護(hù)并不意味著平衡的絕對(duì)傾斜，保護(hù)受害方的同時(shí)也需考慮到其他可能對(duì)責(zé)任方造成極大不公的問(wèn)題，因此從利益平衡的角度考慮，我認(rèn)為水路旅客運(yùn)輸中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則，給予其特定的免責(zé)事由。延伸至水路旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，在建立直接訴訟制度的前提下，保險(xiǎn)人得以以被保險(xiǎn)人的免責(zé)事由來(lái)對(duì)抗受害人，由此，經(jīng)營(yíng)者在水路旅客運(yùn)輸人身傷亡中的歸責(zé)原則導(dǎo)致保險(xiǎn)人在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償中的抗辯權(quán)，即以特定事由抗辯受害方的索賠的權(quán)利。

(二)責(zé)任限額問(wèn)題

海事賠償責(zé)任限制設(shè)置的原因之一是保護(hù)航運(yùn)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，而水路旅客運(yùn)輸市場(chǎng)是一個(gè)相對(duì)封閉的市場(chǎng)，在保持相對(duì)穩(wěn)定性的同時(shí)，其對(duì)事故之后的經(jīng)濟(jì)損失的消化能力要弱于開(kāi)放市場(chǎng)。同時(shí)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展也較國(guó)際市場(chǎng)有一定距離，保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)能力也是有限的，因此旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)具有責(zé)任限額。《海商法》與《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理規(guī)定》、《關(guān)于不滿(mǎn)300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》均有關(guān)于賠償責(zé)任限額的規(guī)定，雖然它們本身并不適用于水路客運(yùn)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度中，但是其數(shù)據(jù)是有參考價(jià)值的。根據(jù)《海商法》與兩個(gè)部門(mén)規(guī)章規(guī)定，責(zé)任限額主要有以下幾種:①根據(jù)《海商法》每名旅客的責(zé)任限額為46666SDR，按照1SDR=1．5美元換算，每名旅客最多獲得大約45萬(wàn)人民幣;②根據(jù)《不滿(mǎn)300總噸船舶規(guī)定》，以“東方之星”客輪為例，總的賠償限額為2177萬(wàn)左右，再根據(jù)總載客人數(shù)，平均每位旅客可獲賠償為4．7萬(wàn)左右;③根據(jù)《中華人民共和國(guó)港口之間海上旅客運(yùn)輸》，每位旅客可獲賠償為4萬(wàn)元人民幣。從上述粗略得出的數(shù)據(jù)中可以明顯看出海上旅客運(yùn)輸?shù)娜松碣r償限額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)的人身賠償限額，差距高達(dá)將近十倍。海上旅客運(yùn)輸與水路客運(yùn)帶有的公共利益是完全相同的，它們的不同在于風(fēng)險(xiǎn)的不同，但是風(fēng)險(xiǎn)雖然不同事故發(fā)生后的損失卻可能是一樣的(這里的損失并非指總體的損失，而是排除人數(shù)因素的個(gè)人損失)。我認(rèn)為在旅客運(yùn)輸領(lǐng)域中與賠償限額更為密切的是體現(xiàn)公共利益的人身傷亡的損失而非經(jīng)營(yíng)者面臨的風(fēng)險(xiǎn)，并且責(zé)任限額設(shè)置的本身已經(jīng)考慮了經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)因素，若在數(shù)額上再次考慮會(huì)對(duì)受害方有所不利，因此，我國(guó)國(guó)內(nèi)部門(mén)規(guī)章關(guān)于人身賠償責(zé)任限額的規(guī)定是過(guò)低的，可以借鑒沿海運(yùn)輸海事賠償限額為海上運(yùn)輸海事賠償責(zé)任限制一半的方式采用海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額一半的方式來(lái)認(rèn)定國(guó)內(nèi)水路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額。保險(xiǎn)的本質(zhì)在于保險(xiǎn)人代為賠償而后向責(zé)任人追償，因此強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的責(zé)任限額與人身傷亡經(jīng)營(yíng)者的賠償限額是一致的，有學(xué)者給出“強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同支付的賠償金額不應(yīng)低于法律、法規(guī)規(guī)定的海事或其他賠償責(zé)任限額④”的表述同樣說(shuō)明強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度與國(guó)內(nèi)水路客運(yùn)人身傷亡賠償就責(zé)任限額問(wèn)題不需進(jìn)行區(qū)分。結(jié)合前面總結(jié)的國(guó)內(nèi)水路旅客運(yùn)輸人身傷亡賠償責(zé)任限制，我認(rèn)為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額應(yīng)規(guī)定為海上人身傷亡賠償責(zé)任限額的一半，大約二十萬(wàn)左右。我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度亟待完善，應(yīng)當(dāng)建立配套的直接訴訟制度與監(jiān)督制度，明確水路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者的嚴(yán)格責(zé)任與保險(xiǎn)人的相應(yīng)抗辯權(quán)以及強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額.

［注釋?zhuān)?/p>

①上海崇明輪船客運(yùn)有限公司與宋向明等水路旅客運(yùn)輸合同糾紛案(2014)滬二中民一(民)終字第1396號(hào)．

②陳政．嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之比較研究［J］．法制與社會(huì)，2014(33):18－19．

③周洪江．海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度研究［D］．外交學(xué)院，2014．

④初北平．海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究［J］．中國(guó)海商法年刊，2004:95－111．

［參考文獻(xiàn)］

［1］趙曉光，何建中，宋德星主編．國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例釋義［M］．北京:人民交通出版社，2012．

［2］胡正良，韓立新主編．海事法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2012．

［3］文才．論完善我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)法律制度———兼論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)行為法的影響［M］．西安:西安交通大學(xué)出版社，2010．

［4］于靜．海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度研究［D］．上海海事大學(xué)國(guó)際法學(xué)，2006．

［5］劉海燕．海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險(xiǎn)問(wèn)題研究［D］．大連海事大學(xué)，2001．

訴訟保險(xiǎn)制度范文第4篇

關(guān)鍵詞：環(huán)境保險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；校正正義。

2010年12月底，安徽省懷寧縣高河鎮(zhèn)有100多名兒童被檢查出血鉛超標(biāo)。這些血鉛異常的兒童的家附近有兩家電源廠(chǎng)，經(jīng)懷寧縣政府2011年1月6日通報(bào)，初步認(rèn)定博瑞電源有限公司未通過(guò)環(huán)保“三同時(shí)”驗(yàn)收，超時(shí)違規(guī)試生產(chǎn)，是造成此次血鉛超標(biāo)的主要原因。論者查知，血鉛是指鉛中毒，主要影響兒童的智能行為和體格生長(zhǎng)，而且鉛毒性作用待發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)難以逆轉(zhuǎn)，其隱匿漸進(jìn)的病理特點(diǎn)使其對(duì)兒童健康的危害性更大。一鎮(zhèn)之中如此多的兒童被檢查出血鉛超標(biāo)，將對(duì)孩子的身體及其家庭造成極大的痛苦和損失，這引起了論者對(duì)環(huán)境污染造成的危害后果的彌補(bǔ)或預(yù)防的法律措施的思考，危害既已發(fā)生，社會(huì)對(duì)受害人能做的就只有想辦法救濟(jì)，使損害降到可能的最低，論者擬就建構(gòu)我國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)制度再做思考。

環(huán)境保險(xiǎn)制度對(duì)于目前環(huán)境法學(xué)界的人士來(lái)說(shuō)并非新鮮的概念，國(guó)內(nèi)也有不少學(xué)者就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了探討。自2005年松花江水污染事件引起的全國(guó)各界對(duì)環(huán)境污染損害賠償制度的討論后，雖有一些單行法規(guī)、地方性法規(guī)及政策對(duì)環(huán)境污染損害補(bǔ)償進(jìn)行規(guī)定，并部分地區(qū)也開(kāi)始環(huán)境保險(xiǎn)制度的試點(diǎn)工作。但是，歷經(jīng)數(shù)年我國(guó)仍沒(méi)有形成一個(gè)完整的環(huán)境污染保險(xiǎn)制度，基于此種情形，論者試圖從該制度的法理理論根據(jù)出發(fā)闡述該制度建構(gòu)的必要性，并就環(huán)境保險(xiǎn)制度建構(gòu)的若干理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提出拙見(jiàn)。

1 環(huán)境保險(xiǎn)制度的概念。

首先應(yīng)該明確什么是“環(huán)境保險(xiǎn)”。關(guān)于環(huán)境保險(xiǎn)的概念，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)（environmental liabilityinsurance）是指以被保險(xiǎn)人因污染環(huán)境而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。它由公眾責(zé)任保險(xiǎn)（comprehensive general liability，CGL）發(fā)展而來(lái)[1]。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)又稱(chēng)“綠色保險(xiǎn)”，在各國(guó)的名稱(chēng)不一，但總的說(shuō)來(lái)，是指以被保險(xiǎn)人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)。其實(shí)，具體的定義對(duì)于制度的建構(gòu)來(lái)說(shuō)并非決定性的因素，關(guān)鍵是要充分認(rèn)識(shí)到制度建構(gòu)的深層次原因。既然是保險(xiǎn)，那環(huán)境保險(xiǎn)也要符合投保的一般條件，需要具有可保性、保險(xiǎn)利益且是因意外污染事故造成的賠償責(zé)任，因?yàn)榉且馔獾氖鹿守?zé)任將被視為除外責(zé)任，而不具有可保性。

了解了環(huán)境保險(xiǎn)的概念，環(huán)境保險(xiǎn)制度的概念就不難理解了。有學(xué)者認(rèn)為：環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上是一種賠償污染損害的財(cái)務(wù)保障機(jī)制。通過(guò)眾多排污單位分別繳納的污染責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，積少成多，用以補(bǔ)償個(gè)別企業(yè)因?yàn)槲廴臼鹿式o少數(shù)人造成的損害，既可以使環(huán)境污染責(zé)任分散化，還可以使政府和社會(huì)的責(zé)任有所減輕，從而有利于促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展[2]。依論者淺見(jiàn)，環(huán)境保險(xiǎn)制度是一套關(guān)于環(huán)境保險(xiǎn)的設(shè)置、運(yùn)作和落實(shí)的整體機(jī)制，它以環(huán)境保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種的設(shè)置為前提，目的是要很好地使環(huán)境保險(xiǎn)充分發(fā)揮其設(shè)計(jì)初衷，有效地激勵(lì)或敦促被保險(xiǎn)人預(yù)防或減少環(huán)境污染事故，在污染發(fā)生之后為受害人提供適當(dāng)及時(shí)的救濟(jì)，將環(huán)境污染事故的危害降到最低。

2 環(huán)境保險(xiǎn)制度的理論基礎(chǔ)。

對(duì)環(huán)境保險(xiǎn)制度的倫理基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的論述已經(jīng)很多，論者嘗試從法律理論的角度思考這一問(wèn)題，這或許能對(duì)我國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)制度試點(diǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題有所啟發(fā)。

2.1 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論或許能為我們應(yīng)對(duì)環(huán)境污染問(wèn)題的解決和態(tài)度的轉(zhuǎn)變有所啟示。貝克認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是一種現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)，“風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)指明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念；或者換句話(huà)說(shuō)，在自然和傳統(tǒng)失去它們的無(wú)限效力并依賴(lài)于人的決定的地方，才談得上風(fēng)險(xiǎn)”[3]。貝克認(rèn)為的“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”是在工業(yè)社會(huì)系統(tǒng)地伴隨著財(cái)富的社會(huì)生產(chǎn)而必然產(chǎn)生的，它在本質(zhì)上與財(cái)富不同，是指完全脫離人類(lèi)感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素與污染物，以及相伴隨的短期和長(zhǎng)期的對(duì)植物、動(dòng)物和人的影響，引致系統(tǒng)地、常常是不可逆的傷害，而且這些傷害一般是不可見(jiàn)的[4]。可見(jiàn)，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是一種人類(lèi)自負(fù)的結(jié)果，環(huán)境污染問(wèn)題就是人類(lèi)開(kāi)始受到來(lái)自環(huán)境的無(wú)聲但激烈的反抗，此時(shí)人類(lèi)才開(kāi)始思考自己對(duì)環(huán)境的破壞或過(guò)度影響。

在現(xiàn)代社會(huì)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)還具有“飛去來(lái)器效應(yīng)”，它以一種整體的、平等的方式損害著每一個(gè)人。我們所關(guān)注的往往是一個(gè)個(gè)觸目驚心的環(huán)境污染事故，誠(chéng)然，這些事故把環(huán)境的惡化或者其隱患以鮮活的生命作為代價(jià)展現(xiàn)在我們面前，是值得關(guān)注和解決的，但是，我們還應(yīng)該有憂(yōu)患意識(shí)并發(fā)現(xiàn)其中深層的危機(jī)。一個(gè)個(gè)事故的點(diǎn)狀的發(fā)生，就可能是環(huán)境問(wèn)題成面、成片發(fā)生的前奏，別國(guó)的危機(jī)同時(shí)也會(huì)以某種方式影響到我們自己的國(guó)家。在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)面前，沒(méi)有貧富，沒(méi)有老幼，沒(méi)有先進(jìn)或落后，從全球的視野看，所有國(guó)家和地區(qū)，所有的人最終都將感知環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，都將成為受害者，無(wú)一例外。所以，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是人類(lèi)共同面對(duì)的問(wèn)題，沒(méi)有任何人能被“豁免”，每一個(gè)地球人都應(yīng)該有環(huán)境保護(hù)的意識(shí)，更應(yīng)該有應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)。他人深受環(huán)境污染所害之時(shí)，也應(yīng)有危機(jī)意識(shí)和同理之心，共同為人為的環(huán)境災(zāi)難的損害的減小而努力。這一點(diǎn)可以成為環(huán)境保險(xiǎn)制度的社會(huì)理論基礎(chǔ)，因?yàn)榄h(huán)境保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)目的就是集眾家之力，解一家之危，這正是現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的“飛去來(lái)器效應(yīng)”所要求的。

另外，從個(gè)人的角度考慮環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的“飛去來(lái)器效應(yīng)”，我們還可以得出個(gè)人的環(huán)境義務(wù)的問(wèn)題。每一個(gè)人都可能成為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的制造者，同時(shí)又將會(huì)是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的承受者，所以，每個(gè)人都有義務(wù)保護(hù)環(huán)境、預(yù)防環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后有所作為。也就是要有“責(zé)任感”，這也可以成為環(huán)境保險(xiǎn)制度的倫理基礎(chǔ)。

2.2 校正正義。

實(shí)現(xiàn)正義是立法和制度設(shè)計(jì)中所要考慮的最根本的問(wèn)題，也是評(píng)判一項(xiàng)立法或一個(gè)制度的合理與否的根本標(biāo)準(zhǔn)。古希臘哲學(xué)家亞里士多德將正義分為分配正義和校正正義兩種。其中分配正義所強(qiáng)調(diào)的是不同情況不同對(duì)待，相同情況相同對(duì)待，其理論基礎(chǔ)是建立在不平等的基礎(chǔ)之上的；而校正正義則是一種基于平等的正義，在處理環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題上，造成污染的一方與受到環(huán)境污染損害的一方之間雖然在經(jīng)濟(jì)或政治地位上有所差異，但是，在環(huán)境保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)中應(yīng)該將雙方視為是平等的，因而適用校正正義的原理。在污然損害的補(bǔ)償上，誰(shuí)造成了污染的損害就應(yīng)對(duì)受害一方支付相應(yīng)的補(bǔ)償，承擔(dān)投保的義務(wù)，這才是正義的。

將校正正義作為環(huán)境保險(xiǎn)制度的理論基礎(chǔ)，是制度設(shè)計(jì)的正義性和合理性的要求。正如有學(xué)者所說(shuō)：環(huán)境法律制度的有兩條利益和意志主線(xiàn)，一是社會(huì)整體利益和國(guó)家意志；二是社會(huì)成員的個(gè)體利益和當(dāng)事人意志。一個(gè)理性和健全的環(huán)境法律制度，應(yīng)該是這兩條主線(xiàn)的結(jié)合[5]。在環(huán)境保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)中需要處理好社會(huì)整體與國(guó)家，社會(huì)成員與當(dāng)事人之間的利益沖突問(wèn)題，這實(shí)際上就需要運(yùn)用校正正義的理論作為支撐。

3 環(huán)境保險(xiǎn)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

環(huán)境保險(xiǎn)制度的理論基礎(chǔ)是建立在其現(xiàn)實(shí)需要的基礎(chǔ)之上的，我們目前的環(huán)境污染問(wèn)題應(yīng)對(duì)措施的貧乏和環(huán)境污染損害補(bǔ)償機(jī)制的缺陷是建構(gòu)一套完整的環(huán)境保險(xiǎn)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

3.1 我國(guó)環(huán)境問(wèn)題現(xiàn)狀。

人類(lèi)環(huán)境法的發(fā)展歷史主要經(jīng)歷了18世紀(jì)資本主義工業(yè)革命之前的古代環(huán)境法時(shí)期，18世紀(jì)工業(yè)革命至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束的近代環(huán)境法時(shí)期和20世紀(jì)50年代至今的現(xiàn)代環(huán)境法時(shí)期[6]。人類(lèi)對(duì)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)措施也由把污染治理與環(huán)境保護(hù)分離轉(zhuǎn)變?yōu)閷烧呓Y(jié)合綜合預(yù)防和治理環(huán)境污染問(wèn)題。據(jù)我國(guó)第一份經(jīng)環(huán)境污染調(diào)整的GDP核算研究報(bào)告顯示，2004年全國(guó)因環(huán)境污染造成的經(jīng)濟(jì)損失為5 118億元，相當(dāng)于當(dāng)年GDP的3.05%；2006年和2007年，全國(guó)總共發(fā)生嚴(yán)重環(huán)境污染事故269起，平均每?jī)商煲黄穑?007年、2008年突發(fā)環(huán)境污染事件分別達(dá)到462起和474起，平均每天1.3起[7]。隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，我國(guó)對(duì)化石燃料等能源的使用進(jìn)一步增多，重大的環(huán)境污染事故頻發(fā)，這表明我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)期。控制環(huán)境污染，構(gòu)建合理的環(huán)境污染損害補(bǔ)償機(jī)制，已經(jīng)成為我國(guó)走新興工業(yè)化道路實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的客觀(guān)需要，其中，構(gòu)建我國(guó)的環(huán)境保險(xiǎn)制度是題中應(yīng)有之義。

3.2 我國(guó)環(huán)境污染損害補(bǔ)償機(jī)制的缺陷。

認(rèn)識(shí)到目前我國(guó)對(duì)環(huán)境污染損害的補(bǔ)償機(jī)制存在的問(wèn)題才能更好地對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)足或改善。我國(guó)現(xiàn)有的環(huán)境糾紛主要是通過(guò)民事訴訟和行政調(diào)解的方式解決的，但是，民事訴訟需要支付高額的訴訟費(fèi)用等，這對(duì)于已經(jīng)受到環(huán)境污染損害的受害者來(lái)說(shuō)無(wú)疑雪上加霜，加之受害者多為普通民眾財(cái)力精力有限，所以民事訴訟的救濟(jì)途徑往往無(wú)法落實(shí)。據(jù)權(quán)威部門(mén)估算，我國(guó)由于環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失每年以數(shù)以千億計(jì)，而賠償數(shù)額卻少得可憐[1]。進(jìn)一步考慮，受害者不能得到及時(shí)合理的救濟(jì)，就會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾，非但不利于問(wèn)題的解決反而會(huì)加重危害后果。論者將從造成污染的企業(yè)或政府部門(mén)的角度和環(huán)境污染受害者的角度分別探討我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境污染損害補(bǔ)償機(jī)制的缺陷，以論證構(gòu)建我國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)制度的必要性。

（1）環(huán)境污染制造者的補(bǔ)償動(dòng)力不足。

首先，從總體上看，目前我國(guó)環(huán)保法律法規(guī)不夠健全，尤其缺少污染損害賠償方面的法律規(guī)定，再加上執(zhí)法不嚴(yán)，對(duì)排污者客觀(guān)上形不成壓力。在執(zhí)法過(guò)程中污染賠償?shù)呢?zé)任絕大部分往往由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)，企業(yè)壓力不夠大，缺乏參加環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的動(dòng)力。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第42條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……”該法第49條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”該法第51條還規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”從我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定來(lái)看，責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)最終會(huì)通過(guò)保險(xiǎn)制度由各個(gè)投保的企業(yè)所投的保險(xiǎn)費(fèi)經(jīng)保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)金的名義對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償。這種將風(fēng)險(xiǎn)分化的方式是符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的。

其次，從企業(yè)的逐利本質(zhì)考察，企業(yè)現(xiàn)在不購(gòu)買(mǎi)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的原因主要有以下幾點(diǎn)：法律規(guī)定的缺漏，很多環(huán)境責(zé)任沒(méi)有被納入強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍之內(nèi)；保險(xiǎn)費(fèi)率高，加上存在僥幸心理，于是存在道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題；目前保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定是否合理，也對(duì)企業(yè)投保的積極性存在影響；除投保外，是否還存在其他責(zé)任承擔(dān)形式？那些責(zé)任較投保更嚴(yán)厲，也會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題；企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感與企業(yè)對(duì)自身利益的考量對(duì)比的結(jié)果，同樣是道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。所以，沒(méi)有建構(gòu)出健全的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)企業(yè)的利益進(jìn)行科學(xué)合理的考量之前，環(huán)境污染損害補(bǔ)償機(jī)制將會(huì)面臨巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)而舉步維艱。

最后，從保險(xiǎn)人的利益考量看，承前文，我國(guó)目前每年因環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)以千億計(jì)，而環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率雖然較一般的責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)很高，即按行業(yè)劃分，最低的費(fèi)率為2.2%，最高的為8%，但是相對(duì)于巨額的保險(xiǎn)金來(lái)說(shuō)還是杯水車(chē)薪。另外，企業(yè)投保的積極性不高，所以，保險(xiǎn)人承保環(huán)境污染保險(xiǎn)需要面對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)壓力和風(fēng)險(xiǎn)。因而，在構(gòu)建完善的保險(xiǎn)機(jī)制之前，保險(xiǎn)人的積極性必然不高。如何協(xié)調(diào)企業(yè)、保險(xiǎn)公司、社會(huì)利益之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境污染受害者的及時(shí)有效的補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和諧是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，而這也正是環(huán)境保險(xiǎn)制度所要解決的問(wèn)題。

（2）環(huán)境污染受害者的追償實(shí)力欠缺。

面對(duì)現(xiàn)代化的副產(chǎn)品——環(huán)境污染問(wèn)題，人類(lèi)全體都有責(zé)任和義務(wù)，但是，對(duì)環(huán)境污染事故負(fù)有直接責(zé)任的企業(yè)或政府部門(mén)應(yīng)該為受害者提供足夠的救濟(jì)。因?yàn)榫蜕鐣?huì)經(jīng)濟(jì)、政治地位和雙方占有的社會(huì)資源來(lái)說(shuō)，受害者往往處于劣勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)有的救濟(jì)途徑主要是民事訴訟和行政調(diào)解，而這兩種途徑都是需要高額的費(fèi)用支出的，受害者本已受到物質(zhì)和精神上的重創(chuàng)，往往無(wú)力支付相應(yīng)的費(fèi)用而失去追償能力。另外，我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)以自愿性的保險(xiǎn)為主，大多數(shù)企業(yè)因抱著僥幸心理沒(méi)有參加該保險(xiǎn)，使無(wú)辜受害人得不到公平賠償?shù)默F(xiàn)象普遍存在。基于我國(guó)環(huán)境問(wèn)題的現(xiàn)狀，可以借鑒其他國(guó)家的模式，實(shí)行政府強(qiáng)制與政府引導(dǎo)相結(jié)合的制度。

4 我國(guó)建構(gòu)環(huán)境保險(xiǎn)制度的若干建議。

前文中論者就我國(guó)構(gòu)建環(huán)境保險(xiǎn)機(jī)制的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行了論述，并且提出我國(guó)現(xiàn)有的環(huán)境污染損害補(bǔ)償機(jī)制存在的若干缺陷，在這一部分中，論者將結(jié)合國(guó)內(nèi)外的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)建構(gòu)環(huán)境保險(xiǎn)制度提出若干建議。

在提出建議之前，首先來(lái)分析我國(guó)環(huán)境污染損害補(bǔ)償中存在的利益沖突以便為環(huán)境保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)、運(yùn)行和落實(shí)提供必要的前提。承前文，我國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)需要處理好三對(duì)關(guān)系：社會(huì)整體利益與個(gè)體利益（企業(yè)、個(gè)人、部門(mén)等的利益）；污染責(zé)任主體的利益與污染受害者的利益；污染責(zé)任主體的利益與保險(xiǎn)人的利益。這三對(duì)利益的沖突與矛盾正是我國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)制度試行過(guò)程中存在的問(wèn)題的癥結(jié)所在，它們涉及到我國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)的性質(zhì)、環(huán)境保險(xiǎn)的承保范圍等問(wèn)題。其中，對(duì)于環(huán)境保險(xiǎn)制度的運(yùn)行和落實(shí)有決定意義的是污染責(zé)任主體與保險(xiǎn)人之間利益的均衡，這主要涉及到的一點(diǎn)便是在任何保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)中都需要著重考慮的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，論者將在接下來(lái)的論述中將對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行分析。

4.1 我國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)的性質(zhì)。

我國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)的性質(zhì)問(wèn)題正是解決環(huán)境保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)中社會(huì)整體利益與個(gè)體利益相互矛盾的問(wèn)題。美國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是由公共保險(xiǎn)發(fā)展而來(lái)的，環(huán)境保險(xiǎn)并非一般的商業(yè)保險(xiǎn)，由于環(huán)境污染造成的損害具有社會(huì)性、不特定性、潛在性等特點(diǎn)，這決定了它不可能也不應(yīng)該僅僅作為商業(yè)保險(xiǎn)而存在。論者認(rèn)為，中國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該區(qū)別于一般的商業(yè)保險(xiǎn)，而具有政策保險(xiǎn)的性質(zhì)。國(guó)家應(yīng)該建立或者規(guī)定由特定的機(jī)構(gòu)專(zhuān)司環(huán)境污染責(zé)任的判定、賠償數(shù)額的確定以及保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定等事務(wù)，其中要正確處理商業(yè)保險(xiǎn)公司與政府干預(yù)之間的關(guān)系。誠(chéng)然，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的具體運(yùn)作可以交給商業(yè)保險(xiǎn)公司，但是由于環(huán)境保險(xiǎn)涉及的利益重大，所以，政府對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)是正當(dāng)?shù)摹！拔覈?guó)可以借鑒其他國(guó)家的模式，實(shí)行政府強(qiáng)制與政府引導(dǎo)相結(jié)合的制度。在產(chǎn)生環(huán)境污染和危害嚴(yán)重的行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。”“而在其他污染相對(duì)較輕非行業(yè)，政府則給予積極引導(dǎo)，仿效日本提出一些有益的‘行政建議’利用政府的威信使企業(yè)自愿購(gòu)買(mǎi)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。”[1]

4.2 我國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)的承保范圍。

環(huán)境保險(xiǎn)的承保范圍要根據(jù)對(duì)可保風(fēng)險(xiǎn)的劃分界定。根據(jù)“可保風(fēng)險(xiǎn)以風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征”的定義，我們一般將污染劃分為突發(fā)性環(huán)境污染和漸進(jìn)性環(huán)境污染兩類(lèi)，突發(fā)性環(huán)境污染當(dāng)然具有可保風(fēng)險(xiǎn)的三個(gè)特征，無(wú)疑屬于環(huán)境保險(xiǎn)的承保范圍。至于漸進(jìn)性污染，由于其污染的發(fā)生及其危害性是逐漸被發(fā)覺(jué)的，所以，其可保性曾受到一定的質(zhì)疑。但是，論者認(rèn)為，雖然漸進(jìn)性環(huán)境污染的危害是逐漸被發(fā)現(xiàn)的，但是其危害一旦發(fā)生也和突發(fā)性污染一樣具有不可逆性，所以應(yīng)該被納入承保范圍。

4.3 我國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避問(wèn)題。

在環(huán)境保險(xiǎn)中，道德風(fēng)險(xiǎn)可以說(shuō)是環(huán)境污染責(zé)任主體功利的利益考量之后可能導(dǎo)致的必然結(jié)果，這是企業(yè)的逐利本質(zhì)所決定的。有學(xué)者認(rèn)為，“最理想的道德危險(xiǎn)控制模型是給予被保險(xiǎn)人的生態(tài)環(huán)境危害行為以與其未獲得保險(xiǎn)時(shí)相當(dāng)?shù)募?lì)和威懾。但這種最理想的狀態(tài)是很難達(dá)到的，只能通過(guò)必要的制度設(shè)計(jì)以盡可能趨近這一目標(biāo)。從理論上分析，大致有兩條途徑：其一，運(yùn)用保險(xiǎn)費(fèi)率制度有效地激勵(lì)被保險(xiǎn)人的行為；其二，使被保險(xiǎn)人部分地暴露于環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任中，保留責(zé)任制度的一定威懾力。”[8]因而，我們?cè)诃h(huán)境保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)過(guò)程中對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的估算和預(yù)測(cè)，以厘定合理的得以規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率自然成為重頭戲。另外，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，讓環(huán)境污染責(zé)任主體充分認(rèn)識(shí)到自己的倫理和社會(huì)責(zé)任，認(rèn)識(shí)到自己可能會(huì)給社會(huì)及他人帶來(lái)的深重災(zāi)難最終會(huì)波及自身的生存，使他們具有環(huán)境危機(jī)感和社會(huì)責(zé)任感，以主動(dòng)承擔(dān)起繳納環(huán)境保險(xiǎn)的義務(wù)。

5 結(jié)論。

論者從環(huán)境污染責(zé)任者的社會(huì)和倫理責(zé)任的角度分析了我國(guó)建構(gòu)環(huán)境保險(xiǎn)制度的理論基礎(chǔ)，并就其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)加以闡述，目的在于喚起社會(huì)整體對(duì)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的充分認(rèn)識(shí)，環(huán)境保險(xiǎn)制度只是一個(gè)補(bǔ)償機(jī)制，最根本的是要預(yù)防環(huán)境污染的慘劇頻繁發(fā)生，因?yàn)椋祟?lèi)共同生活在一個(gè)地球上，對(duì)地球每一處的環(huán)境災(zāi)難，全人類(lèi)的每一個(gè)人最終都不可能置身事外。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳冬梅。 建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的若干思考[J]. 環(huán)境保護(hù)，2006（1）：22～25.

[2]熊英，別濤，王彬。 中國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)想[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2007（1）：90～101.

[3][德]烏爾里希 貝克。 關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的對(duì)話(huà)[A]//薛曉源，周戰(zhàn)超。 全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[C]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[4][德]烏爾里希 貝克。 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M]. 何博聞，譯。 南京：譯林出版社，2004：20.

[5]王彬輝。 論環(huán)境法的邏輯嬗變——從“義務(wù)本位”到“權(quán)利本位”[M]. 北京：科學(xué)出版社，2006：150.

[6]張梓太，李傳軒，陶蕾。 環(huán)境法法典化研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2008：23～27.

[7]杜萌。 中國(guó)水污染事件頻發(fā)，刑事立法缺陷致制裁難[N]. 法制日?qǐng)?bào)，2009-6-11.

訴訟保險(xiǎn)制度范文第5篇

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的界定

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的界定，學(xué)理上存在不同的見(jiàn)解。例如: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)，是指根據(jù)合同約定，投保人向保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)所承保的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其因侵權(quán)遭致?lián)p失承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。 以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，以及以被保險(xiǎn)人依法對(duì)侵權(quán)人提起訴訟所造成的財(cái)產(chǎn)不利益為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人支付訴訟費(fèi)用所受損失為目的的綜合險(xiǎn)。目前我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)還沒(méi)有一個(gè)具體、明確的界定，但是從以上定義可以概括出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)包含的內(nèi)容: 一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，主要是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提供保險(xiǎn)以保證其權(quán)利的維護(hù); 二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)，主要承保被保險(xiǎn)人因承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任產(chǎn)生的不利益。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)也具有轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和損失補(bǔ)償?shù)墓δ堋ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，其法理依據(jù)就是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與保險(xiǎn)制度結(jié)合在一起，對(duì)可能發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，集合危險(xiǎn)共同體，通過(guò)保險(xiǎn)制度分散風(fēng)險(xiǎn)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度是風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的工具，其標(biāo)的除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益外，還包括因訴訟而支出的費(fèi)用。

二、我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的必要性

( 一) 海外維權(quán)的需求

自中國(guó)入世以來(lái)，外國(guó)公司與我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易摩擦頻繁出現(xiàn)，甚至影響到國(guó)家間的政治交往。外國(guó)企業(yè)使用最多的理由是我國(guó)企業(yè)使用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與他們的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不符或者是擅自使用而侵犯了他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，最為人們熟知的就是美國(guó)對(duì)我國(guó)發(fā)起的調(diào)查。我國(guó)的企業(yè)特別是一些中小企業(yè)走出國(guó)門(mén)后，頻繁遭到國(guó)外同行業(yè)巨頭以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為商戰(zhàn)手段的惡意挑釁，被侵權(quán)時(shí)往往由于在侵權(quán)以及責(zé)任大小等問(wèn)題的認(rèn)定存在很大的困難，加之訴訟費(fèi)用和訴訟技巧的缺失，只能放棄維權(quán)或者視而不見(jiàn)。面對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的作用就顯得尤為重要。

( 二) 保險(xiǎn)制度創(chuàng)新的需要

目前我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)由行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一監(jiān)管協(xié)調(diào)，但是并沒(méi)有一套完整的規(guī)范保險(xiǎn)行業(yè)的行為標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)行業(yè)整體的創(chuàng)新度不夠。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的建立，對(duì)保險(xiǎn)公司開(kāi)拓市場(chǎng)、滿(mǎn)足內(nèi)在的利益需求具有重要作用，而且對(duì)拓寬保險(xiǎn)領(lǐng)域、增加保險(xiǎn)種類(lèi)以促進(jìn)保險(xiǎn)制度的創(chuàng)新具有現(xiàn)實(shí)意義。

( 三) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自身發(fā)展的要求

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)要求主要有兩點(diǎn): 一是鼓勵(lì)創(chuàng)新，二是對(duì)自主產(chǎn)品的保護(hù)以及對(duì)權(quán)利人合法利益的維護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的建立能夠更好地維護(hù)權(quán)利人的合法利益，這主要表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失的恢復(fù)和補(bǔ)償以及為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)管理和維護(hù)權(quán)利人合法利益提供更多的保障和支持。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)也可以激發(fā)創(chuàng)作者的熱情，有效地推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的現(xiàn)狀

( 一) 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的實(shí)踐

2002 年，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司推出高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)，打開(kāi)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的先河。2004年，中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽署了全國(guó)第一個(gè)研究合作項(xiàng)目。2010 年，廣東佛山禪城區(qū)推出首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，緊接著便承接了專(zhuān)利侵權(quán)保險(xiǎn)的第一份保單，之后成為專(zhuān)利侵權(quán)保險(xiǎn)的試驗(yàn)田。2012 年3 月，在全國(guó)范圍內(nèi)，第一批專(zhuān)利保險(xiǎn)試點(diǎn)城市確定，包括北京、大連、廣州等八個(gè)城市。為了更加深入的促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和金融資源的有效融合， 2013 年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局又公布共20 家專(zhuān)利保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)名單，作為第二批知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的試點(diǎn)城市。據(jù)統(tǒng)計(jì)，即自2012 年以來(lái)，全國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范城市達(dá)到41 個(gè)，其中副省級(jí)城市14 個(gè)，地級(jí)市25 個(gè)，縣級(jí)市2 個(gè)。

( 二) 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)司法實(shí)踐的障礙

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)人才尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估師匱乏，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的建立缺乏基礎(chǔ)

首先，就保險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)費(fèi)用的數(shù)額取決于投保的金額，而保險(xiǎn)金額的多少又是根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值判斷的，因此對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值判斷必然需要一系列的專(zhuān)業(yè)技術(shù)作支撐，這就要求保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者有專(zhuān)業(yè)的評(píng)估人才，以對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的以及各種風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)作出準(zhǔn)確的了解和分析。但傳統(tǒng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種依然是目前我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的主要市場(chǎng)，評(píng)估技術(shù)難以跟上時(shí)代的步伐。

其次，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)智力成果，具有很強(qiáng)的抽象性，而且具有人身和財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，因此對(duì)一項(xiàng)智力成果的價(jià)值判斷也需要專(zhuān)業(yè)的技術(shù)水平作保證，而且該價(jià)值評(píng)估的準(zhǔn)確與否直接關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中保險(xiǎn)公司的賠償方式以及數(shù)額等。再次，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，我國(guó)在對(duì)外貿(mào)易中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛越來(lái)越多，一些國(guó)家利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)我國(guó)的企業(yè)進(jìn)行高壓攻勢(shì)以達(dá)到占有市場(chǎng)等目的。在此環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)人才的需求與日俱增。雖然如今知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的人才有所增加，但是能夠熟練運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的人才仍然比較匱乏。

2. 企業(yè)的產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的推行存在很大困難

為什么受到歡迎的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)在實(shí)踐中難以施展呢? 筆者認(rèn)為主要有以下兩個(gè)原因: 首先，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的試點(diǎn)等一系列工作在我國(guó)已經(jīng)開(kāi)展，一些鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的措施也在推廣，但是普通大眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)比較薄弱。需求的減少會(huì)使保險(xiǎn)公司對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)不夠重視，所以大眾普及率低使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)難以施展。

其次，企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系缺乏信心是其不愿了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的主要原因。知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)與糾紛的解決需要投入大量的成本。相比較而言，企業(yè)更希望將這些成本投入到盈利環(huán)節(jié)之中。另一類(lèi)企業(yè)則由于自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)不完善，存在復(fù)制、模仿其他企業(yè)產(chǎn)品的情形。這些企業(yè)可能意識(shí)到這些行為對(duì)其他企業(yè)權(quán)利的侵害，但在利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下仍然故意為之。被侵權(quán)企業(yè)基于厭訴、大事化小等傳統(tǒng)觀(guān)念以及成本的考慮，一般采取私了或者妥協(xié)讓步的方式來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛。

3. 保險(xiǎn)公司自身準(zhǔn)備不足

如今保險(xiǎn)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)主體以及保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)的數(shù)量越來(lái)越多，相互之間的競(jìng)爭(zhēng)也越來(lái)越強(qiáng)，但是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、人身險(xiǎn)、責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種的深度與密度已逐步穩(wěn)定并飽和，只有開(kāi)發(fā)新的險(xiǎn)種才能為保險(xiǎn)行業(yè)注入新的活力。另外，對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)采取嚴(yán)格的實(shí)體監(jiān)管策略對(duì)防止惡性競(jìng)爭(zhēng)具有積極作用，但也會(huì)使保險(xiǎn)公司自主產(chǎn)品開(kāi)發(fā)能力不足。只有對(duì)保險(xiǎn)理論和信息技術(shù)全面掌握后才能促進(jìn)保險(xiǎn)產(chǎn)品的研發(fā)。

4. 保護(hù)機(jī)制不健全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的運(yùn)行和國(guó)際接軌需要一定的過(guò)程和時(shí)間

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)相繼出臺(tái)、修改了多項(xiàng)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律法規(guī)，這使得我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系已經(jīng)初具規(guī)模，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的建立和發(fā)展是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。在立法方面，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為了適應(yīng)新的市場(chǎng)發(fā)展的要求而作了一定的修改和完善，但在實(shí)際操作中一些行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以及司法解釋仍起著主要作用; 在司法方面，只是在侵權(quán)行為發(fā)生后對(duì)權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)侵權(quán)發(fā)生而未造成損害的并沒(méi)有作相關(guān)規(guī)定; 在侵權(quán)認(rèn)定、違法數(shù)額認(rèn)定以及取證方面也存在困難。另外，自2001 年入世以來(lái)，我國(guó)為了盡快和國(guó)際接軌采取了一系列措施，積極加入相關(guān)的多邊或者雙邊條約，但是這些直接從國(guó)外借鑒的措施和制度畢竟不是在本國(guó)具體的實(shí)踐基礎(chǔ)之上發(fā)展而來(lái)的，在法律建設(shè)上難免會(huì)脫離我國(guó)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，導(dǎo)致法律的建設(shè)與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不相適應(yīng)、不協(xié)調(diào)，容易使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成為一紙空文。

四、構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的建議

( 一) 加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才的培養(yǎng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的功能已經(jīng)受到了許多國(guó)家的關(guān)注，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)方面人才的需求會(huì)越來(lái)越大。雖然國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策支持，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的發(fā)展以及實(shí)施都離不開(kāi)專(zhuān)業(yè)人才的研究以及開(kāi)發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的建立和完善更是需要專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的探索。在司法實(shí)務(wù)中，具有一定經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)評(píng)估人員除了需要學(xué)習(xí)國(guó)外的一些認(rèn)定技術(shù)與方法外，還需要帶動(dòng)一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)缺乏的青年參與到實(shí)踐中，避免人才的斷流。

( 二) 增強(qiáng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形資產(chǎn)，其帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值也是無(wú)形的，這就導(dǎo)致我國(guó)一些企業(yè)特別是中小企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不夠重視，或者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度不夠。企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中，應(yīng)注重提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新能力，多開(kāi)發(fā)高技術(shù)含量的專(zhuān)利產(chǎn)品，而不應(yīng)把主要資源利用在技術(shù)含量相對(duì)較低的實(shí)用型產(chǎn)品上。在維權(quán)意識(shí)方面，企業(yè)應(yīng)該把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開(kāi)發(fā)、實(shí)施和保護(hù)放在同等地位上。除了在知識(shí)產(chǎn)品的使用、銷(xiāo)售、生產(chǎn)等環(huán)節(jié)要加強(qiáng)維權(quán)意識(shí)外，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的提前保護(hù)或者風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要手段。因此，企業(yè)的管理者在注重經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，還要加強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，在海外侵權(quán)訴訟中不能總是被動(dòng)挨打，還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出擊。

( 三) 重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的特殊性，加大積極宣傳引導(dǎo)的力度

人身性和財(cái)產(chǎn)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)則在保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)程序以及時(shí)空限制上有異于傳統(tǒng)的保險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)除了包括普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)利益之外，還包括訴訟費(fèi)用或者賠償金，在程序上則會(huì)受到地域范圍的限制。因此，保險(xiǎn)公司在辦理業(yè)務(wù)的過(guò)程中要注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的區(qū)別，加強(qiáng)創(chuàng)新開(kāi)發(fā)能力，讓更多的企業(yè)、個(gè)人了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的重要性。