[論文關(guān)鍵詞]金融危機(jī)貨幣危機(jī)銀行業(yè)危機(jī)外債危機(jī)

[論文摘要]我國(guó)加入WTO后，金融開(kāi)放的深度和廣度的不斷提高，舊有風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步暴露，新的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步產(chǎn)生。在對(duì)金融危機(jī)的種類進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)金融危機(jī)的形成機(jī)理進(jìn)行研究，相信它對(duì)有關(guān)金融危機(jī)的進(jìn)一步研究將起到有益的幫助。

一、引言

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，從16361637年荷蘭郁金香泡沫破滅到最近的美國(guó)次貸危機(jī)，金融危機(jī)發(fā)生的頻率越來(lái)越快，從這些金融危機(jī)造成的影響來(lái)看，有些危機(jī)(如1997年韓國(guó)金融危機(jī))在爆發(fā)之后可以使危機(jī)發(fā)生國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅速?gòu)?fù)蘇，而有些危機(jī)(如19981999年的俄羅斯金融危機(jī))卻使危機(jī)發(fā)生國(guó)陷入了長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)蕭條甚至衰退之中。

1997年7月，亞洲金融危機(jī)爆發(fā)。因?yàn)橘Y本賬戶的高度管制，亞洲金融危機(jī)沒(méi)有傳染到我國(guó)的金融市場(chǎng)，對(duì)其穩(wěn)定性沒(méi)有造成重大影響。這并不意味著中國(guó)的金融體系具有良好的穩(wěn)定性；更為合理的解釋是，因?yàn)闆](méi)有參加比賽（國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的人為割裂），所以沒(méi)有輸?shù)舯荣悾▏?guó)內(nèi)金融穩(wěn)定性未受重大打擊）。然而，時(shí)過(guò)境遷，這種僥幸或運(yùn)氣恐怕難以為繼：第一，我國(guó)已經(jīng)滯后于整體經(jīng)濟(jì)改革的金融改革已經(jīng)提速，長(zhǎng)期積累的隱性金融風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始顯性化，并釋放其積累已久的破壞能量；第二，由中國(guó)加入WTO導(dǎo)入的金融開(kāi)放，在建立國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的聯(lián)系的同時(shí)，也為國(guó)際投機(jī)商的攻擊和國(guó)際金融動(dòng)蕩的傳染提供了可能的通道，并由此可能觸發(fā)國(guó)內(nèi)金融危機(jī)。2OO2年中央黨校進(jìn)行過(guò)一次調(diào)查，這次調(diào)查總共涉及104名高級(jí)政府官員，當(dāng)受訪者被問(wèn)到什么是未來(lái)1O年內(nèi)中國(guó)最大的威脅時(shí)，幾乎2／3的受訪者提到了金融危機(jī)。

二、金融危機(jī)種類

一、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)金融危機(jī)理論的不同之處

（一）研究的方法不同

馬克思對(duì)金融危機(jī)理論分析中，采用科學(xué)的唯物辯證觀，運(yùn)用科學(xué)的抽象，在復(fù)雜的金融危機(jī)現(xiàn)象中，排除那些次要的、偶然的、表現(xiàn)事物外部特征的一切聯(lián)系，一步一步地深入考察和分析，運(yùn)用從客觀事物中抽象出危機(jī)所發(fā)生的本質(zhì)在于資本主義制度的存在。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在金融危機(jī)分析中側(cè)重于制度分析，通過(guò)人與人在生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)中關(guān)系的考察來(lái)解釋金融危機(jī)產(chǎn)生的本質(zhì)問(wèn)題。早期西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)金融危機(jī)形成理論大都從宏觀層面分析，運(yùn)用歷史類比和簡(jiǎn)單的實(shí)證描述分析方法。近年來(lái)由于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)們側(cè)重于對(duì)金融市場(chǎng)中微觀行為的理論分析并加以模型化，產(chǎn)生了四代貨幣危機(jī)模型，并在研究方法上采用嚴(yán)格的理論推理分析和數(shù)理化、模型化分析。雖然西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法不斷創(chuàng)新和完善，但缺乏科學(xué)唯物史觀，導(dǎo)致各學(xué)派在分析中往往側(cè)重于各自不同的方面，過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)別因素，其結(jié)論往往只能解釋金融危機(jī)的形成的部分機(jī)制或某一類型的金融危機(jī)，缺乏全面和系統(tǒng)性的研究。

（二）研究金融危機(jī)的目的不同

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是從資本主義內(nèi)在的矛盾去分析金融危機(jī)產(chǎn)生的根源和性質(zhì)，認(rèn)為金融危機(jī)產(chǎn)生的根本原因在于生產(chǎn)過(guò)剩及經(jīng)濟(jì)周期危機(jī)問(wèn)題。馬克思認(rèn)為，金融危機(jī)是資本主義生產(chǎn)發(fā)展到一定階段必然產(chǎn)生的歷史現(xiàn)象，也是資本主義制度的局限性的表現(xiàn)，運(yùn)用政策手段去解決金融危機(jī)只是暫時(shí)的現(xiàn)象，并且金融危機(jī)的克服是以經(jīng)濟(jì)蕭條為代價(jià)，這必然不符合生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，必然會(huì)被共產(chǎn)主義制度多替代。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究金融危機(jī)的目的是為了說(shuō)明資本主義制度存在缺陷性，要想克服金融危機(jī)問(wèn)題勢(shì)必要消滅資本主義制度。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)金融危機(jī)的現(xiàn)象和機(jī)制的研究大都是對(duì)已發(fā)生的危機(jī)進(jìn)行總結(jié)，他們主要研究金融危機(jī)出現(xiàn)的原因和傳導(dǎo)機(jī)制。雖然西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也指出金融危機(jī)的實(shí)質(zhì)是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中周期爆發(fā)的生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩的危機(jī)，是和實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)合在一起的，但他們并未敢觸動(dòng)資本主義制度的根本，而是從金融危機(jī)形成的原因及政府調(diào)控手段來(lái)尋找解決金融危機(jī)的手段。

（三）對(duì)金融不穩(wěn)定性的分析不同

論文關(guān)鍵詞:次貸危機(jī)金融危機(jī)金融脆弱性金融市場(chǎng)房地產(chǎn)市場(chǎng)

論文摘要:從本質(zhì)上說(shuō),美國(guó)金融危機(jī)的爆發(fā)是金融結(jié)構(gòu)的脆弱性和金融系統(tǒng)內(nèi)部紊亂的結(jié)果。作為一種信用危機(jī)、道德危機(jī),美國(guó)金融危機(jī)表現(xiàn)出其“傳染”的整體性和快速性以及政府處理危機(jī)的主導(dǎo)性和一致性特征,并使次貸危機(jī)最終演變?yōu)橐粓?chǎng)系統(tǒng)性、全球性金融危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)給各國(guó)經(jīng)濟(jì)造成巨大沖擊,教訓(xùn)深刻,值得吸取。應(yīng)充分認(rèn)清此次金融危機(jī)的本質(zhì)特征,并采取有效防范措施保持國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定。

由始于2007年初的美國(guó)次貸危機(jī)所引發(fā)的世界金融風(fēng)暴正在全球迅速蔓延并持續(xù)惡化。金融創(chuàng)新的過(guò)度、信用監(jiān)管的缺失以及道德風(fēng)險(xiǎn)的蔓延進(jìn)一步加劇了美國(guó)金融體系的脆弱性及不穩(wěn)定性,是導(dǎo)致此次金融危機(jī)的三大主因。

一、金融脆弱性理論回顧

金融脆弱性是指金融制度、結(jié)構(gòu)出現(xiàn)非均衡導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)積聚,金融體系喪失部分或全部功能的金融狀態(tài)(伍志文,2002)。金融脆弱性理論認(rèn)為金融體系本身是不穩(wěn)定的,具有內(nèi)在脆弱性,因此金融風(fēng)險(xiǎn)是普遍存在的,金融危機(jī)是不可避免的。

早期比較有影響的金融危機(jī)理論有費(fèi)雪(1933)的債務(wù)一通貨緊縮理論和明斯基(1982)的金融體系不穩(wěn)定性假說(shuō)。費(fèi)雪認(rèn)為金融體系的脆弱性是與債務(wù)的清償緊密相關(guān)的,實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的過(guò)度負(fù)債和經(jīng)濟(jì)下滑引起債務(wù)的清償。而債務(wù)的清償會(huì)導(dǎo)致貨幣的收縮和周轉(zhuǎn)率的下降。這些變化又會(huì)引起價(jià)格的下降、產(chǎn)出的減少、市場(chǎng)信心的減弱、銀行破產(chǎn)數(shù)和失業(yè)率的上升。因此,費(fèi)雪認(rèn)為金融體系的脆弱性是源自經(jīng)濟(jì)基本因素的惡化。明斯基對(duì)于金融體系不穩(wěn)定性的分析基于資本主義繁榮與蕭條的長(zhǎng)波理論基礎(chǔ)之上。他指出,正是經(jīng)濟(jì)的繁榮埋下了金融動(dòng)蕩的種子。他的基本觀點(diǎn)是,實(shí)體經(jīng)濟(jì)中存在著三種籌資,即抵補(bǔ)性籌資(投資項(xiàng)目收益率大于貸款利率,項(xiàng)目現(xiàn)金流人大于償債的現(xiàn)金流出)、投機(jī)性籌資(投資項(xiàng)目收益率大于貸款利率,項(xiàng)目現(xiàn)金流入小于償債的現(xiàn)金流出)和“龐齊”籌資(投資項(xiàng)目收益率小于貸款利率,項(xiàng)目現(xiàn)金流入也小于償債的現(xiàn)金流出)。這三種籌資在經(jīng)濟(jì)周期的不同時(shí)期所占比重不同:經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期,后兩種籌資比例大幅度上升,金融風(fēng)險(xiǎn)增大。伴隨著借款需求擴(kuò)大,市場(chǎng)利率上升,企業(yè)利潤(rùn)下降,市場(chǎng)情緒由樂(lè)觀向憂慮轉(zhuǎn)變并進(jìn)一步向恐慌蔓延,企業(yè)倒閉,銀行借款急劇收縮,從而導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格的快速下跌和全面金融危機(jī)的爆發(fā)。因而金融體系具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性,經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是由外來(lái)沖擊或是失敗性宏觀經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致的,而是經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展必經(jīng)之路。

一、西方學(xué)者對(duì)布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的質(zhì)疑

布倫納對(duì)戰(zhàn)后資本主義利潤(rùn)率長(zhǎng)期趨于下降的解釋引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論。在圍繞布倫納的爭(zhēng)論中，法國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、調(diào)節(jié)學(xué)派的代表人物米歇爾•阿格利埃塔在其文章《新的增長(zhǎng)機(jī)制》中，反駁了布倫納關(guān)于20世紀(jì)70年代初以來(lái)資本主義將日益走向蕭條和危機(jī)的觀點(diǎn)。阿格利埃塔認(rèn)為：“布倫納對(duì)半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行了深入的分析，但這并不能代表世界經(jīng)濟(jì)的歷史。他的書(shū)雖然也涉及了德國(guó)和日本，但主要還是以對(duì)美國(guó)的分析來(lái)闡述他的全球觀點(diǎn)。”[2]米歇爾•阿格利埃塔對(duì)布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的批判是基于其研究出現(xiàn)了以小見(jiàn)大的問(wèn)題。本•法因等人則從布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的內(nèi)容方面進(jìn)行批判和研究，認(rèn)為“布倫納的理論至少存在三個(gè)方面的缺陷：1）布倫納對(duì)資本主義競(jìng)爭(zhēng)和積累的理論分析體現(xiàn)的是亞當(dāng)•斯密和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)而不是馬克思主義的本質(zhì)；2）布倫納忽視了貨幣在資本主義危機(jī)中的作用；3）他完全忽視了生產(chǎn)和金融的國(guó)際化。”[3]

二、西方學(xué)者對(duì)布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的肯定與發(fā)展

克里斯•哈曼、安德魯•克里曼、路易斯•吉爾和羅伯特•布倫納都跟隨約瑟夫•吉爾曼和薩恩•馬格在20世紀(jì)60年代工作的足跡,對(duì)利潤(rùn)率的趨勢(shì)進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究。根據(jù)研究結(jié)果,可以形成如下共識(shí):第一,利潤(rùn)率從20世紀(jì)60年代末到80年代初是下降的;第二,從80年代初期起利潤(rùn)率開(kāi)始部分恢復(fù),但在80年代末和90年代初又出現(xiàn)停滯。雖然以上學(xué)者都承認(rèn)利潤(rùn)率下降的趨勢(shì)，但是其研究視角還是有所不同的，本文主要考察上述西方學(xué)者對(duì)布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的肯定和發(fā)展。約翰•貝拉米•福斯特(JohnBellamyFoster)和弗雷德•馬格多夫(FredMagdoff)題為《金融內(nèi)爆與停滯趨勢(shì)》的文章，這場(chǎng)危機(jī)的根本原因是從20世紀(jì)60年代末戰(zhàn)后繁榮結(jié)束以來(lái)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)和投資一直處于停滯趨勢(shì)，資本主義就通過(guò)使經(jīng)濟(jì)金融化的方式來(lái)彌補(bǔ)停滯趨勢(shì)的后果，這使金融泡沫惡性膨脹并和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)越來(lái)越脫離，這最終導(dǎo)致了當(dāng)前美國(guó)和世界的金融危機(jī)。福斯特和馬格多夫雖然也從實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面考察當(dāng)前資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的原因，但是他們不僅僅停留在實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面，實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)的脫節(jié)是造成當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。從這個(gè)視角出發(fā)，他們似乎超越了布倫納僅將當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)原因歸因于全球制造業(yè)過(guò)剩這一實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面。布倫納的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論將當(dāng)今世界爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因歸結(jié)為利潤(rùn)率的不斷下降，而利潤(rùn)率的不斷下降又是由全球制造業(yè)生產(chǎn)過(guò)剩這一因素引起的。上文梳理的西方學(xué)者都是從利潤(rùn)率下降這一角度進(jìn)行論述經(jīng)濟(jì)危機(jī)的。以下梳理的西方學(xué)者則從布倫納論述經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的另一個(gè)維度———生產(chǎn)過(guò)剩進(jìn)行闡述其經(jīng)濟(jì)危機(jī)的理論。

弗朗索瓦•沙奈和路易斯•吉爾(Gil,l2009)都認(rèn)為，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是工資不足造成的消費(fèi)不足危機(jī);是積累過(guò)剩與商品生產(chǎn)過(guò)剩的危機(jī),是真正意義上的馬克思的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)[4]。他們從生產(chǎn)過(guò)剩這一角度論證危機(jī)產(chǎn)生的根源，和布倫納論證危機(jī)理論的路徑有某些相似之處，但是他們沒(méi)有從利潤(rùn)率下降這一視角出發(fā)去論證，沒(méi)有用更多的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行闡述，相對(duì)于布倫納用大量數(shù)據(jù)進(jìn)行論證顯得缺乏更強(qiáng)的說(shuō)服力。以上西方學(xué)者都是從生產(chǎn)過(guò)剩或利潤(rùn)率下降這兩個(gè)視角中的某一個(gè)進(jìn)行論述的，和布倫納的危機(jī)理論相比有一定的片面性。英國(guó)著名學(xué)者克里斯?哈曼則從這兩個(gè)角度比較全面地發(fā)展了布倫納的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。他對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)經(jīng)濟(jì)體(即實(shí)體經(jīng)濟(jì))所做的研究顯示，“自上世紀(jì)60年代末直至上世紀(jì)80年代的早期，平均利潤(rùn)率出現(xiàn)了很大的下降。上世紀(jì)80年代的中后期和上世紀(jì)90年代反復(fù)出現(xiàn)了突發(fā)的復(fù)蘇。但直至2000年，利潤(rùn)率仍未回升到在‘二戰(zhàn)’后的四分之一個(gè)世紀(jì)的那個(gè)水平。”[5]克里斯•哈曼承認(rèn)利潤(rùn)率不斷下降的趨勢(shì)，并認(rèn)為“當(dāng)前危機(jī)源于60年代末以來(lái)的利潤(rùn)率下降壓力。資本主義體系對(duì)這一壓力的反應(yīng)就是通過(guò)工資和工作條件的惡化來(lái)提高剝削率,但由于缺乏大規(guī)模破產(chǎn)這樣的資本破壞,這些反應(yīng)不足以維持利潤(rùn)率的原有水平,因此,也造成了生產(chǎn)積累率的長(zhǎng)期低下。積累率低下的副作用之一雖然是暫時(shí)減緩資本有機(jī)構(gòu)成上升的壓力,但更重要的是,在剝削率上升期的積累率低下,擴(kuò)大了資本主義體系生產(chǎn)商品的能力與市場(chǎng)吸收這些商品的能力之間的差距。這種‘生產(chǎn)過(guò)剩’并不是源于‘消費(fèi)不足’本身，而是由于不能以增長(zhǎng)的投資品需求替代已失去的消費(fèi)品需求,即積累不足”[6]。哈曼通過(guò)用實(shí)證分析，考察了資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)體利潤(rùn)率不斷下降的趨勢(shì)，并論證了產(chǎn)品供給和需求之間差距的拉大最終導(dǎo)致了生產(chǎn)過(guò)剩。從這個(gè)維度講，哈曼的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論與布倫納的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論有極大的相似之處，但對(duì)于生產(chǎn)過(guò)剩這一問(wèn)題產(chǎn)生的原因，兩者的論述則不盡相同，哈曼認(rèn)為生產(chǎn)過(guò)剩產(chǎn)生的原因是不能以增長(zhǎng)的投資品需求替代已失去的消費(fèi)品需求,即積累不足。雖然布倫納提出利潤(rùn)率的不斷下降造成生產(chǎn)過(guò)剩，但其未像哈曼那樣進(jìn)行有邏輯的論證。

三、結(jié)語(yǔ)

論文關(guān)鍵詞：貨幣危機(jī);銀行危機(jī);早期預(yù)警模型

論文提要：人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到,在一國(guó)內(nèi)部和國(guó)與國(guó)之間強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制,包括信息交換、區(qū)域經(jīng)濟(jì)監(jiān)測(cè)和政策對(duì)話,對(duì)于維護(hù)一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)乃至全球經(jīng)濟(jì)金融穩(wěn)定至關(guān)重要。而在眾多倡議之中,一個(gè)引起政府、多邊組織、投資機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)界關(guān)注的倡議是早期預(yù)警系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)能夠?qū)φ诒平慕鹑谖C(jī)發(fā)出信號(hào)。早期預(yù)警系統(tǒng)模型為系統(tǒng)研究危機(jī)事件和相關(guān)因素提供了一個(gè)有用框架。1997年的亞洲金融危機(jī)表明,宏觀經(jīng)濟(jì)政策的不一致性會(huì)危害金融體系的安全,而脆弱的金融體系反過(guò)來(lái)又可以很容易地?fù)p害宏觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。隨著全球化和國(guó)際資本流動(dòng)的深入發(fā)展,一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的脆弱性能夠很快溢出并影響到另一個(gè)經(jīng)濟(jì)體。明智的政策選擇和制度改革不僅會(huì)使本國(guó)受益,還會(huì)使與其有緊密經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的鄰國(guó)受益。因此,自從危機(jī)以來(lái),各國(guó)家、地區(qū)一級(jí)全球?qū)用嫔蠈?duì)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)管理的興趣不斷提高。

最初銀行危機(jī)的第一個(gè)信號(hào)經(jīng)常決定是否會(huì)產(chǎn)生更加系統(tǒng)性的銀行危機(jī)。然而更重要的是,國(guó)家要不斷改進(jìn)其整體激勵(lì)框架,以使私人部門的金融機(jī)構(gòu)及企業(yè)有意愿也有能力合理地管理其金融風(fēng)險(xiǎn)。這需要良好的宏觀經(jīng)濟(jì)管理水平,包括適度的匯率管理,并確保實(shí)現(xiàn)金融部門和公司部門穩(wěn)健的所有支柱都到位。國(guó)家應(yīng)該預(yù)期到未來(lái)的金融危機(jī),并為此做好準(zhǔn)備。為了限制金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)際危機(jī)的沖擊效應(yīng),需要對(duì)脆弱性和金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)。這可以通過(guò)運(yùn)用設(shè)計(jì)良好的分析和預(yù)測(cè)框架——早期預(yù)警系統(tǒng)經(jīng)常對(duì)金融穩(wěn)定進(jìn)行評(píng)估來(lái)實(shí)現(xiàn)。一定的危機(jī)應(yīng)急計(jì)劃也很有用,特別是如何應(yīng)對(duì)早期銀行危機(jī)的第一個(gè)信號(hào)的計(jì)劃。因?yàn)?/p>

一、貨幣危機(jī)和銀行危機(jī)理論:文獻(xiàn)回顧

(一)貨幣危機(jī)理論。對(duì)于過(guò)去30年來(lái)發(fā)生在拉丁美洲、歐洲和亞洲的貨幣危機(jī)和銀行危機(jī)的起因,目前已經(jīng)有了大量的文獻(xiàn)。研究貨幣危機(jī)的文獻(xiàn)通常在一開(kāi)始就介紹有關(guān)模型用來(lái)解釋一些拉丁美洲國(guó)家在20世紀(jì)七十年代末所經(jīng)歷的危機(jī)。這些模型把貨幣危機(jī)看作是脆弱經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的結(jié)果。第一代模型開(kāi)始于Krugman(1979)、Flood和Garber(1984)的創(chuàng)造性研究,重點(diǎn)關(guān)注廣義的宏觀政策的不一致性,這些宏觀不一致性可能包括過(guò)度的國(guó)內(nèi)信貸增長(zhǎng)、脆弱的財(cái)政狀況和疲軟的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。這些研究的貢獻(xiàn)不在于指出不一致性會(huì)導(dǎo)致貨幣調(diào)整,因?yàn)檫@一點(diǎn)我們都能很好的理解,而是在于它預(yù)言:當(dāng)有遠(yuǎn)見(jiàn)的市場(chǎng)參與者意識(shí)到目前的匯率不能再維持下去的時(shí)候,外匯儲(chǔ)備可能會(huì)急劇突然流失。

Obstfeld開(kāi)創(chuàng)了第二代貨幣危機(jī)模型。Obstfeld強(qiáng)調(diào)在一個(gè)國(guó)家追求的各種政策目標(biāo)之間可能存在相互抵消的關(guān)系。由于銀行體系崩潰預(yù)期,財(cái)政出于救助而導(dǎo)致的財(cái)政赤字也可能觸發(fā)貨幣危機(jī)——這種政府不得不救助銀行體系的預(yù)期可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人抽離資金,從而引起貨幣崩潰并產(chǎn)生危機(jī)。這意味著一個(gè)國(guó)家可能會(huì)遭受自我實(shí)現(xiàn)式的貨幣危機(jī)。也就是說(shuō),因?yàn)橐恍r(shí)間或行動(dòng)(例如由一個(gè)投機(jī)者所發(fā)起的時(shí)間或行動(dòng)),這種均衡可能會(huì)從固定匯率體制轉(zhuǎn)換到浮動(dòng)匯率體制,或從一個(gè)固定匯率水平轉(zhuǎn)換到另外一個(gè)貶值了的固定匯率水平。