侵權(quán)責(zé)任法民法
前言：本站為你精心整理了侵權(quán)責(zé)任法民法范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
（一）《侵權(quán)責(zé)任法》與既往司法解釋的一些重要變化。
1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是2004年5月1日開始實(shí)施的，經(jīng)過數(shù)年來司法實(shí)踐，取得了較為良好的社會(huì)效果。此次《侵權(quán)責(zé)任法》就在很大程度上吸取了這個(gè)司法解釋的精髓，通過進(jìn)一步調(diào)整、完善，上升為法律。例如對(duì)于共同侵權(quán)問題，司法解釋規(guī)定了直接結(jié)合和間接結(jié)合兩種不同形式應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)不同的責(zé)任。但是在實(shí)踐中法官有時(shí)很難掌握這兩種形式的區(qū)別，適用此條規(guī)定進(jìn)行裁判的很少。《侵權(quán)責(zé)任法》就將司法解釋的此條規(guī)定分別規(guī)定為：多人行為中每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣就便于司法實(shí)踐中具體應(yīng)用。
在損害責(zé)任的規(guī)定上，《侵權(quán)責(zé)任法》與司法解釋也存在幾點(diǎn)不同。其一，在具體賠償項(xiàng)目中，較之司法解釋減少了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的項(xiàng)目。但是如果結(jié)合填平原則，此兩項(xiàng)目應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任法司法解釋中予以明確。其二，首次規(guī)定除近親屬外，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用。這實(shí)際上就解決了例如交通事故導(dǎo)致受害人死亡而無法明確受害人身份，而有關(guān)部門或者道路交通事故社會(huì)救助基金支付了相關(guān)費(fèi)用后繼續(xù)向侵權(quán)人主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)。
2、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》是2001年2月26日公布實(shí)施的，是確定我國民事侵權(quán)賠償責(zé)任中精神損害賠償責(zé)任的一個(gè)里程碑式的司法解釋。《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，僅僅在侵害他人人身權(quán)造成他人嚴(yán)重精神損害的情況下，支持精神損害賠償。與司法解釋不同的是，沒有規(guī)定具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或者損毀時(shí)可以主張精神損害賠償。這樣就實(shí)際上在司法解釋的基礎(chǔ)上開了倒車。可以預(yù)見，這一點(diǎn)仍將通過司法解釋的規(guī)定加以補(bǔ)救。
（二）新增加的規(guī)定。
1、首先就是新增加了幾個(gè)民事權(quán)利。其中隱私權(quán)屬于多年“隱藏”在名譽(yù)權(quán)下的“二房”，這次終于被侵權(quán)責(zé)任法“扶正”。還新增加了婚姻自主權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)兩個(gè)重要權(quán)利。
2、明確了民事侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任和刑事責(zé)任的順序。
3、新增了教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)責(zé)任造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。
4、因?yàn)楝F(xiàn)在勞務(wù)派遣行為的大量存在，《侵權(quán)責(zé)任法》增加了勞務(wù)派遣人員造成他人損害承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，規(guī)定由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
5、《侵權(quán)責(zé)任法》最引起社會(huì)廣泛關(guān)注的就是“同命同價(jià)”的規(guī)定。從草案的僅僅限定在煤礦事故，到法條最終規(guī)定為抽象的“同一侵權(quán)行為”，應(yīng)該說在法律的適用上具有更為廣泛的空間。并且，同命同價(jià)這一簡單的命題也僅僅體現(xiàn)為死亡賠償金的相同數(shù)額，而不是所有賠償款總額的相同數(shù)額，這就在民意的基調(diào)上略抹上一線法律的色彩。同時(shí)需要注意的是，法律規(guī)定的是“可以”以相同數(shù)額確定死亡賠償金，而不是“應(yīng)當(dāng)”，這樣就給法官了更多的自由裁量權(quán)。例如在一起交通事故中，4人死亡，其中80余歲的老者與30歲壯年人的死亡賠償金也一同確定的話，是否就公平了呢？當(dāng)然可以確信的是，法官在“自由裁量”時(shí)，自由的空間也是完全受限制的。此規(guī)定留給最高人民法院的一個(gè)艱巨的任務(wù)就是確定“多人”的這一數(shù)額問題。一般來講，2人以上即可確定為多人，但是這樣一來范圍是否過于寬泛？死亡賠償金作為一個(gè)物質(zhì)性損失將可能徹底喪失其客觀性，更多的體現(xiàn)為社會(huì)性。這就是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)下，民意對(duì)立法巨大影響的一個(gè)例證。
6、《侵權(quán)責(zé)任法》新增完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害沒有過錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。這仍然是強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)原則的一個(gè)體現(xiàn)。例如公交車司機(jī)在駕駛過程中突發(fā)腦溢血等病而暫時(shí)沒有意識(shí)的情況下，造成人員損害后果即可適用此條規(guī)定。
二、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)法人的影響
（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的監(jiān)控管理
《侵權(quán)責(zé)任法》在第四章增加了對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定，明確網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。并且進(jìn)一步明確了被侵權(quán)人在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)后有權(quán)采取通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到通知后未采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知侵權(quán)人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)而未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
這個(gè)規(guī)定極大地增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在提供論壇、社區(qū)等開放評(píng)論性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，就存在審核網(wǎng)民發(fā)表的言論是否有可能侵害他人民事權(quán)益的義務(wù)。否則就有可能因?yàn)槊髦袚?dān)連帶責(zé)任。作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一個(gè)重要特征就是侵權(quán)人有可能難以明確，因而一旦發(fā)生侵權(quán)賠償責(zé)任，顯然被侵權(quán)人有充分的理由選擇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為索賠對(duì)象。
另一個(gè)問題就是，當(dāng)有人通知網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商稱存在某侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商如何判斷是否構(gòu)成侵權(quán)呢？因?yàn)楫吘钩酥苯拥奈耆琛⒅櫫R外，還有一些侵權(quán)行為的判斷存在困難。在難以判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商如何采取下一步措施呢？筆者認(rèn)為可以要求主張權(quán)利一方向網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商提供書面擔(dān)保的保證，如果因?yàn)殄e(cuò)誤舉報(bào)而采取的行為造成損害的，由主張權(quán)利人承擔(dān)全部民事責(zé)任。在得到這樣的書面保證后，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商再采取相應(yīng)措施就比較穩(wěn)妥了。
（二）產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)成為生產(chǎn)、經(jīng)營性法人的第一要?jiǎng)?wù)
《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量方面的規(guī)定，顯然將與《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》等法律之間產(chǎn)生適用的問題。這個(gè)問題在其它部分也存在爭議。即到底是特別法優(yōu)于普通法？還是新法優(yōu)于舊法？目前尚無權(quán)威答案。但是從法條的規(guī)定來看，尚未發(fā)現(xiàn)二者存在嚴(yán)重沖突的地方，主要爭議點(diǎn)在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了懲罰性賠償，而《食品衛(wèi)生法》規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。筆者認(rèn)為這兩者之間并無根本沖突。應(yīng)當(dāng)說侵權(quán)責(zé)任法是再次確認(rèn)了懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)，而食品衛(wèi)生法賦予了消費(fèi)者更多的權(quán)利。即在購買不合格食品時(shí)，即便未造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果，也可以要求十倍價(jià)款的賠償；如果造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果，可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法主張更多的懲罰性賠償。
第五章產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的內(nèi)容第42條、第43條基本與產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定一致。第44條關(guān)于運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者的規(guī)定實(shí)際上也是沿襲了民法通則的規(guī)定。重要的創(chuàng)新點(diǎn)在第46條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品召回制度和47條規(guī)定的懲罰性賠償。這就給生產(chǎn)者、銷售者提出了更高的要求。缺陷產(chǎn)品召回制度可以有效解決當(dāng)年“龍膽瀉肝丸”糾紛。當(dāng)年已有藥品生產(chǎn)企業(yè)發(fā)現(xiàn)組方中的關(guān)木通存在嚴(yán)重腎毒性，但是由于該組方系藥典規(guī)定組方，藥品生產(chǎn)企業(yè)只能將此情況上報(bào)有關(guān)部門。在有關(guān)部門未作出任何舉動(dòng)前，藥品生產(chǎn)企業(yè)只能暫停生產(chǎn)，而未采取任何減少損失等補(bǔ)救措施，致使受害者范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后，這種行為就有可能導(dǎo)致生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果未暫停生產(chǎn)、銷售，將面對(duì)懲罰性賠償。
因此侵權(quán)責(zé)任法對(duì)生產(chǎn)者、銷售者、儲(chǔ)存者、運(yùn)輸者的影響是很大的，特別是對(duì)生產(chǎn)者提出了很高的要求，如果仍不把產(chǎn)品質(zhì)量放在企業(yè)最重要的地位，完全有可能出現(xiàn)賠償?shù)絻A家蕩產(chǎn)的程度。
（三）環(huán)境污染責(zé)任沒有變得更嚴(yán)厲
環(huán)境污染責(zé)任在第八章僅有四條規(guī)定，是本法除了第十二章附則外最“節(jié)儉”的一條，完全沒有體現(xiàn)出環(huán)保這一社會(huì)熱點(diǎn)話題。從內(nèi)容上來看，仍然從《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的基調(diào)上后退了。司法解釋規(guī)定的是“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”但是侵權(quán)責(zé)任法第66條規(guī)定的卻是“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”增加了減輕責(zé)任的情形，也就意味著法律變得更有彈性了，不再是一律殺無赦了！另外，很多學(xué)者呼吁很久的環(huán)境保護(hù)公益訴訟并未在侵權(quán)責(zé)任法中得到支持，這就意味著環(huán)境保護(hù)公益訴訟將在更長一段時(shí)間內(nèi)無法正名！這是否考慮到發(fā)展經(jīng)濟(jì)的問題，亦或是防止濫訴？
從這四條來看，侵權(quán)責(zé)任法環(huán)境污染責(zé)任對(duì)法人的最大影響就是沒有影響。
（四）從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)的法人應(yīng)盡到高度注意義務(wù)
第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)際是民法通則第123條的具體細(xì)化。與以往司法實(shí)踐相比，并無重大變化。只是根據(jù)高度危險(xiǎn)的程度不同，在不承擔(dān)責(zé)任的情形上做了一些有區(qū)別的劃分。第九章規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任是指：民用核設(shè)施、民用航空器、易燃易爆劇毒放射性等高度危險(xiǎn)物、高空高壓地下挖掘活動(dòng)或者高速軌道運(yùn)輸工具。
值得注意的是第75、76條之規(guī)定。主要是所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。而未經(jīng)許可進(jìn)入到高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。這就從一正一反兩個(gè)角度對(duì)高度危險(xiǎn)活動(dòng)及物的管理人的管理義務(wù)提出了很高的要求。從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)以及涉及高度危險(xiǎn)物存放的法人就必須嚴(yán)格按照法律、安全規(guī)章制度的規(guī)定完善各項(xiàng)安保措施。
（五）日常管理要注意盡量避免物件損害
第十一章物件損害責(zé)任基本上沿襲了民法通則以及最高法院人身損害賠償司法解釋的相應(yīng)規(guī)定。對(duì)于法人來講，主要影響在于對(duì)于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，將由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償，例如設(shè)計(jì)單位。
其次，由于從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這樣作為建筑物使用人的法人來講，就有必要對(duì)員工行為進(jìn)行約束，避免發(fā)生高空墜物造成他人損害而導(dǎo)致法人進(jìn)行賠償?shù)木置妗?/p>
三、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療、教育行業(yè)的影響
（一）醫(yī)療糾紛的處理撲朔迷離
《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定是比較原則性的，已經(jīng)引起了社會(huì)上的關(guān)注。筆者曾撰文《淺析侵權(quán)責(zé)任法可能對(duì)醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的影響》進(jìn)行深度分析，在此僅作概要提示。《侵權(quán)責(zé)任法》確定醫(yī)療損害賠償糾紛適用過錯(cuò)責(zé)任原則，改變了以往的推定過錯(cuò)原則；《侵權(quán)責(zé)任法》確定的患方有權(quán)復(fù)印的病歷范圍較之以往規(guī)定更為減少，規(guī)定醫(yī)方有責(zé)任保管的病歷范圍仍然少于衛(wèi)生行政部門的規(guī)定范圍；規(guī)定的推定醫(yī)方過錯(cuò)的幾種情形并無實(shí)際意義。因此筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定是比較粗疏的，如不在司法解釋中進(jìn)一步加以明確，將有可能不利于醫(yī)療糾紛的解決。之所以能夠?qū)⒃嗅t(yī)療損害賠償糾紛醫(yī)方舉證責(zé)任部分倒置等“不利”醫(yī)方的規(guī)定取消，相信與醫(yī)療界人士持之以恒的努力密不可分。
（二）教育機(jī)構(gòu)對(duì)無民事行為能力人的注意義務(wù)提高
《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定較之以往發(fā)生一個(gè)重大變化，即學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)對(duì)無民事行為能力人在校園學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害的，學(xué)校幼兒園將承擔(dān)推定過錯(cuò)的舉證規(guī)則。即學(xué)校幼兒園如不能證明自己盡到教育、管理職責(zé)的將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這與最高法院以往的兩個(gè)司法解釋（民通意見和人身損害賠償司法解釋）規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則均不一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是加重了學(xué)校幼兒園對(duì)無民事行為能力人的教育、管理義務(wù)。這實(shí)際上有可能產(chǎn)生學(xué)校幼兒園對(duì)無民事行為能力人的教育、管理模式的重大調(diào)整，與我國推行的素質(zhì)教育背道而馳，產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響。
四、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任與飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任基本上都是在現(xiàn)有法律《道路交通安全法》以及司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行的規(guī)范，并無太多新意，本文不做介紹。
飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一章有一些新的規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈型犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的使用無過錯(cuò)責(zé)任原則；動(dòng)物園動(dòng)物造成損害的，動(dòng)物園適用推定過錯(cuò)原則；遺棄、逃逸動(dòng)物造成他人損害的，原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
五、結(jié)語
《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施是民法領(lǐng)域的一個(gè)重要事件，通過以上分析筆者認(rèn)為，該法的制定對(duì)于民意是有適當(dāng)關(guān)照的，但是仍然不乏妥協(xié)，折射出強(qiáng)大游說團(tuán)體對(duì)立法過程的影響，這可能是以后我國立法進(jìn)程的一個(gè)新特點(diǎn)。
