前言：本站為你精心整理了道德烏托邦范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

每次翻開燙著讓。雅克。盧梭名字的書，都象是走進了一座令人頭暈目眩的花園，不知該沉醉于鮮紅的玫瑰還是驚懼于漂亮花瓣下的毒刺和被它扎出的淋淋鮮血。

馬丁。路德舉起宗教改革的大旗后，歐洲大陸上上帝消隱，神性退逝，以伏爾泰為首的法國啟蒙運動正轟轟烈烈的把人從神的光環下解放出來。這一事業卻攪動了一個敏感、孤寂，又自恃高貴的心靈，讓。雅克。盧梭，不忍于道德的墮落，神性的湮滅，他“試圖以人的神性來接管此岸秩序，在上帝的廢墟中托起一幢美德的大廈，于是有了自然狀態的贊美，社會墮落的哀嘆；有了《社會契約論》和羅伯斯庇爾的叫囂，有了高調民主和道德烏托邦的媾和。

一、民主的高低和評價

新世紀是民主的世紀，各種名目的民主聞風而行，真正有意義的分類卻并不多見，其中或許有海外學者張灝所稱的高調民主觀和低調民主觀。義如其名，高低兩種民主的真義卻大相徑庭。

高低兩種民主真正的所指是法國式的理性主義民主觀和英美式的經驗主義民主觀。經驗主義民主觀認為民主并非以實現道德理想為目標，而恰恰是針對人性的負面性、有限性而構想的制度。這種民主沒有什么崇高的目標，它只是一套為了防止權利濫用而采取的以惡制惡的制衡體制。理性主義民主觀則以至善論為基礎。至善論一方面對人性抱有天真的信任，另一方面，至善論設定終極的道德理想――至善天國。這樣理性主義民主觀把民主建立在對人性的天真信任的基礎上，視之為實現至善的道德理想而產生的制度。盧梭的民主觀正是這種民主理念的典型例證.

盧梭這種高調民主在運作上表現為支持、褒揚直接民主制二否棄間接民主制（即代議制）。他在《社會契約論》中猛烈抨擊代議制，認為代議制起源于封建政府，起源于那種使人類屈辱并使“人”這個名稱喪失尊嚴的，既罪惡而又荒謬的政府制度.而對英國的代議制他又批評到摘要：“英國人民自以為是自由的；他們是大錯特錯了。他們只在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。”

他相信民主是要有每個公民自己直接參和的，代議制的惡劣就如同出錢購買雇傭兵毫無二致。由于懶惰和金錢的緣故他們便終于有了可以奴役自己祖國的軍人和可以出賣自己祖國的代表.其中的邏輯是主權在本質上是有公意所構成的，而意志又是決不可以代表的.被代表了的公共意志就不是人民的意志，人民也就失去了自由。“在一個真正自由的國家里，一切都是由公民親手來做.”因為自由意味著自主，而代議制恰恰是由某些人代表人民行使政府職權，人民在本質上喪失了自主.

而盧梭心目中的直接民主，指的是統治者和被統治者的身份重合，公民作為國家的主人直接管理自己的事務，而不通過中介的代表.為此他抨擊精英文化，推崇大眾文化。在成名作《論科學和藝術的復興是否有助于敦風化俗》中盧梭就主張科學知識和藝術的進步和道德的倒退和墮落同步，因此要恢復道德，高揚道德的旗幟只有回到人類文明的起點，在人類空白的起點上才能寫出最漂亮的藍圖！因此他推崇希臘文化，“那里，凡是人民所需要做的事情，都由人民自己來做；他們不斷地在廣場上集會.”在古代的共和國里，而且甚至于在古代的君主國里，人民是從不曾有過代表的，他們并不知道有這樣一個名詞.其次，他不重視抑惡的制度，反而推崇鄉村民間的道德監督。那里每一個人等生活在公眾的眼皮底下，生來就是其他人的監督者。那些，警察能夠監督每一個人，制約人的規范必須遵守.因此盧梭欣賞的是小國寡民中的熟人社會，人完全暴露于他人的“眼皮底下”，沒有任何隱私所以要求每個人都是道德高尚之輩，人和人之間沒有制度只有道德來加以保證，對于政治權力概莫能外，也是由道德保證，由每個人進行參和。

高調民主的另一個主張是摘要：把民主本身視為某種道德的理想境界，或者等同于傳統的大同社會；并且把民主和革命或者解放相勾連，視民主為實現某種理想目標或者目的的過程、手段.盧梭的民主就是把彼岸世界的美德拉到此岸世界的產物摘要：他的理論包裝的是歷史復古主義的悲觀色彩，其內在的填料卻是一種可燃可爆的道德理想主義摘要：重建道德共同體，重建世俗社會、政治結構、文明規范.他所念茲在茲的也是一種超凡入圣的道德境界，沒有上帝卻有神性的道德共和國.這種把民主和崇高和道德和烏托邦相勾連的思路，就是為民主設立目的，把民主作為社會變革手段的思路。它是要在地上建立天國――建立一個沒有異化的，沒有矛盾的社會.而思想家顧準給出的結論是，地上不可能建立天國，天國是徹底的幻想；矛盾永遠存在。所以，沒有什么終極目的，有的，只是進步。所以民主是和不斷進步相連結著的，而不是和某個目的相連結著的.這難道不恰恰是針對賦予民主過高的要求，過多意義，追求高尚，追求道德烏托邦的盧梭分子的一劑猛藥？

至善是一個目標，但這是一個水漲船高的目標，是永遠達不到的目標。可是，假如革命家樹立了一個終極目的，而且內心里相信這個終極目的，那么，他就不惜為了達到這個終極目的而犧牲民主，實行專政。娜拉出走了，新問題沒有完結。至善達到了，一切靜止了，沒有沖擊，沒有相互激蕩的力量，世界將變成單調可厭。假如我生活其中，一定會自殺。這還有什么意思呢？進一步的闡述不僅道出了高調民主的危險和可怕，更把“終極民主”釜底抽薪。否認了人為設計和實現“終極目的”的偉大意義！

二、道德烏托邦和高調民主

盧梭的高調民主正是起源于其道德的理想主義和對烏托邦的幻想，而道德烏托邦在政治實踐上，必然會導致高調民主，直接民主制。那么在盧梭的社會政治學說中又是如何將兩者相勾連的呢，兩者的內在聯系又是什么呢。

我們可以先從盧梭的生活起點――日內瓦――一個政教合一，有著整潔劃一的道德風尚的袖珍道德理想國開始――這是盧梭一生的精神家園。當時的歐洲正日益世俗化，血液中和生俱來的躁動使盧梭不安于這種文明帶來的精神萎靡。他痛斥巴黎的喧囂和繁華，他甚至痛斥整個歐洲文明，寧愿退回他的精神圣地――日內瓦，那里有一種高尚的道德風化吸引著他的靈魂！

從這里開始，盧梭就走上了對人類文明、歷史進步的反叛之路。現實世界和精神家園的巨大反差使得那顆敏感的心深深的不安，因而盧梭舉起了現實世界的手術刀，例如，他認為在劇院里，舞臺是觀眾和演員之間的“間隔”（distance），是插在觀賞者和被觀察者之間的“他者”（otherness）.在盧梭眼里這是人的異化，人性的分裂，是文明造成的禍害。

另一方面，他努力尋找現實世界權威的合法性摘要：在《社會契約論》的第一至第五章，盧梭逐一檢點了他的前代人、同時代人對政治權力的各種論點，結果發現摘要：從格老秀斯到孟德斯鳩，所有的理論要么直接承認權力的天然合法性，要么以歷史形成的經驗事實來間接承認權力的合法性。而對盧梭來說，如此論證權力的合法性，本身就屬非法，是一種沒有合法性的合法性理論，因為它剝奪了人的道德追問，取消了人的自由選擇.因此，盧梭努力尋找他自己所設計的第三種合法性，而又因為他自己不屑于現實世界，因此他只能求諸于未來，一個沒有歷史沒有時間的所在，在“扭結地面并拋棄一切陳舊的材料”（朱學勤語）后才得出他的合法性形態。

又因為盧梭的社會觀是“性惡論”的社會觀，他對社會發展持有強烈的不信任，對社會的歷史全盤的否棄；因此，他的道德理想國只能是卡笛爾似的理性建構，這個沒有歷史和經濟根基的烏托邦要尋找它的合法性，則只能皈依到高調民主，直接民主的門下，真正的合法的權威只有一種，即建構在人們自由之上的權威。自由意味著自主。我只應服從我自己的良心，自己的決定。任何他人強加于我的決定對我只能是一種奴役.要實現“我只應服從我自己的良心、自己的決定在盧梭看來，沒有公意，沒有直接民主是不可能的。因為，為了很好地表達公意，……每個公民只能是表示自己的意見.

總之，盧梭對現實世界的否定一方面摧毀了歷史，使道德烏托邦能夠在一片“空白”上重建，一方面又引出了政權的合法性新問題――從而追求建立在全民基礎上的高調民主。

那么把人的頭腦中理性構想的道德烏托邦拉到此岸世界，著力于現實又有何害處呢？

首先，個人之消滅。按照上文的思路，盧梭批判“舊世界”，建立高尚的新世界是從烏托邦，是從公意的表達入手的。因為公意就是這個烏托邦的合法性支柱。那么盧梭的公意到底是何物呢？“使意志得以公意化的和其說是投票的數目倒不如說是把人們結合在一起的共同利益”這就證實了公意必須從全體出發，才能對全體都適用；并且，當它傾向于某種個別的、特定的目標時它就會喪失它的天然公正性.由此可見公意不是什么每個人的東西，而是“共同利益”和“全體”。在現實中，上帝之上，人各有分殊，每個人也必有自己獨特的利益和意志，當他們和公意，共同利益發生矛盾和沖突是何者為先呢，盧梭很明確地傾向于后者，“在一個完美的立法之下，個別的或個人的意志應該是毫無地位的，政府本身的團體意志應該是及其次要的，從而公意或者主權的意志永遠應該是主導的，并且是其他一切意志的唯一規范.究竟盧梭的道德烏托邦，美德的追求是建立在公意之上的，他辛勞地論證現實社會的不公正，不合法，正是要在此重新規劃社會和公德，豈容區區螻蟻小民的利益擋道？而取消了個人，崇尚共同利益對于中國人，非凡是經歷過時代的中國人而言，它意味著什么是不言而喻的。

其次，自由之剝奪。盧梭也談到了人的自由、權利和獨立，他的《社會契約論》就是為了消滅“自然狀態進入社會狀態中不利于人類生存的種種障礙，”然而，盧梭熱衷于平等甚于自由，崇尚道德甚于權利，“由自然狀態進入社會狀態，人類便產生了一場最堪注目的變化；在他們的行動中正義代替了本能，而他們的行動也就被賦予了前所未有的道德性.”唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人.正是把道德和政治相勾連，把自由置于道德之下，盧梭錯把道德當成了自由，把不道德當作了道德，而把專制、強迫當成了他的烏托邦中的自由。任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這就恰是說，人們要迫使他自由.于是成就了他那個令人啼笑皆非的結論摘要：沒有自由的自由和強制的自由！

最終，道德之淪喪。盧梭時時刻刻構想他的道德烏托邦，何以造成道德之淪喪？其癥結正在于把道德無限的膨脹，將道德的觸須深入私人的空間，自由的王國以及政治的領地，以至政教不分，天地合一。社會中膨脹的道德和人性中不曾克服之撒旦激烈撞擊，無以統一，反而造成人性的分裂，道德之淪喪。、

在常態情況下，政教合一，政社合一。政治國家的邊界無限擴張，沉沒市民社會，更沉沒個人存在。此時可謂有道德國家熔鑄一切，無市民社會利益分殊；在非常狀況下，政治參和忽然擴大，國家內部無制度層面可以吸納、約束，能聽任參和擴大走向參和爆炸，走上革命一途……兩種局面，都是道德災變（moralcatastrophe）――道德理想國的災難性狀態.

劉軍寧在他的《保守主義》中的一段可謂是對道德主義中造成道德敗壞最好的批注摘要：“烏托邦理想是千禧年的式的，福音式的，希望滌平舊秩序，用一種新的正義秩序來取代它，并最終實現正義和和平。它帶著宗教式的狂熱，厭煩暖和的政治手段，非凡仇視傳統的法律和制度。以這種思想為指導的社會政治運動總是以發誓蕩平小惡始，以招致史無前例的極惡終.”

三、如何消解道德烏托邦和民主制度的勾連

從上文終可得出這樣的結論摘要：道德烏托邦是造成個人之消滅，自由之剝奪和道德之淪喪的濫觴。而沒有政治制度，尤其是正當的民主制度約束的道德烏托邦更輕易“異化成”道德湮滅的殺人王國。

真正的民主制度，民主精神應該具有哪些因素？

第一，和人類漸次進步的觀念相連。真正的民主，也就是低調的民主制度，不為人類進步設立至善的天國和終極的目標，它認為知識是先輩的聰明點點滴滴積累而成，，而把人類社會視為一個通過世世代代的努力，一點一滴的積累、不斷改善、進步的過程摘要：“至善”只是一個水漲船高的目標、永遠達不到的目標。伴隨著社會的不斷進步，民主本身也是一個不斷發展的過程，并無終結之日。這種漸進的經驗主義的知識觀，不會去為人類設立什么至善國，烏托邦，它把目標放在很低的位置，逐漸改善現存的社會不足，以謙虛的日知其所無的方式逐漸向善。

第二，民主以科學精神為基礎。科學精神的特征在于，它不設定終極絕對真理，而是承認人對于自然、人類、社會的熟悉永無止境；每一個時代的人，都在人類知識的寶庫中增添新的東西；知識的每一個進步都是由小到大、由片面到全面的過程；承認權威，但反對權威主義.不僅于此，科學的精神更是熟悉到人的知性的渺小，承認人類理性的界限的一種精神。因此靠理性來解決新問題的能力也總是有限的。靠理性能力設計未來的后果總是難以猜測，這恰好說明了人類不應，也沒有能力去設計什么偉大的烏托邦。

第三，元為依據。哲學上的多元主義，就是否認絕對真理的存在，否認有什么事物的第一和宇宙、人類的什么終極目的.而正是“第一原因”和“終極目標”拔高了民主的功能和目標，在人間設立了權威和上帝，并且定下了真理的唯一標準，從此人間有了同一的語言，并且插上自封的正確的稱號，以為成就了“天國”“至善的世界”。然而事實是，整潔劃一的社會必定是違反人性的社會，強求一律本身將使社會發展失去動力。沒有多樣性，自由失去了基礎，文化和社會生活也會隨之陷于貧困。沒有多樣性就沒有人類的文明，如孔子所說摘要：“同而不和的社會是人的社會，和而不同才是君子社會.

提倡進步、科學、多元的民主的實質在于走出理性主義的高調民主的烏托邦，轉向經驗主義的低調民主，最終是要讓民主和烏托邦相分離，讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。因為一旦提出了用道德去管理世俗世界，用烏托邦去代替現實的民主制度，必然會要求國家控制人的內心、公共輿論、道德生活，建立意識形態，禁絕社團黨派……也就是以道德的名義，用行政、國家手段對市民社會的大量入侵，“出現美德和恐怖相結合的專政”。

道德烏托邦和民主政治之間應該有一條邊際界限，二者各有其位置和范圍摘要：前者從人性本善的高處進入，提供促進民主政治不斷發展的價值理想；后者從人性本性本惡的低調進入，開辟防止權利濫用的制度約束。前者屬于政治哲學的范圍，把握的是超驗的應然界；后者屬于政治學的領域，處理的是經驗的實然界。以至善論為基礎的高調民主理論之根本失誤即在于抹殺二者的邊際界限，以致道德理想越位，進入政治操作領域，結果是既犧牲了道德理想，又損害了民主政治.

盧梭的失誤和一切道德烏托邦的失誤不在于追求道德和理想，只在于把道德作為生活中的一切，用道德去取消制度，用道德取消政府，最后也用道德取消了道德本身。

因此每一個談道德的人必先明確道德的界限，把道德和哲學兩分，和政治兩分，政治哲學不等于政治學，理論上美倫美幻的制度不一定在現實生活中暢行無阻，道德烏托邦的存在，或許永遠是人類的一個追求和目標，但它也只能是存在于彼岸世界的一個理想，任何將它拉到此岸世界的企圖終會導致道德理想國的覆滅！！！

今天我們捧讀起盧梭不是為了把它從18世紀的墳墓中掘出，鞭笞他的靈魂，更不是將《社會契約論》奉為圭臬，而應該在沉醉于陣陣花香時，卻不為毒刺所傷，看到人類歷史上一次次大屠戮在文明史上留下的累累傷痕，而警醒于鮮紅的不一定是玫瑰也可能是人民的鮮血……