前言：本站為你精心整理了保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]所謂民事責(zé)任競合，是指同一行為事實(shí)在同一當(dāng)事人之間，同時符合數(shù)種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，且給付內(nèi)容同一，數(shù)種民事責(zé)任規(guī)范皆可適用的現(xiàn)象。這一概念包括以下幾個方面的含義：第一，民事責(zé)任必須是同一不法行為引起;第二，同一不法行為符合兩種或兩種以上的民事責(zé)任構(gòu)成要件;第三，引起民事責(zé)任競合的同一不法行為須由同一民事主體實(shí)施;第四，給付內(nèi)容必須同一。在侵權(quán)行為發(fā)生以后，產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任，如果事前受害人或加害人又為自己或他人購買了保險，則產(chǎn)生了受害人可以同時向侵權(quán)人和保險公司請求賠償?shù)那闆r，即產(chǎn)生了保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。

[關(guān)鍵詞]代位求償權(quán)超額給付工傷保險

保險作為一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制，是個人以小額成本即保險費(fèi)替代大額的不確定損失即保險所保的意外事故的安排，從宏觀的角度來看，保險將損害的負(fù)擔(dān)突破受害人和加害人這個特定的范圍，將之分散于整個社會[①]，保險責(zé)任的出現(xiàn)使得侵權(quán)責(zé)任發(fā)生了重大的變化，因此發(fā)生損害時，人們可以通過事后追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任來填補(bǔ)損失，也可以向保險公司主張責(zé)任來補(bǔ)償，這樣就產(chǎn)生了保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，那么在可以領(lǐng)取保險金的情況下，受害人也向侵權(quán)人(有過錯或無過錯)要求侵權(quán)賠償，該如何處理呢?筆者認(rèn)為，對于這個問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險的種類區(qū)別對待。

一、財產(chǎn)保險的保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

(一)財產(chǎn)保險概述：財產(chǎn)保險(propertyInsurance)是指以財產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險。由于它以物質(zhì)財富及與此相關(guān)的利益作為保險標(biāo)的，因此又稱為“產(chǎn)物保險”，同時它主要是以補(bǔ)償財產(chǎn)損失為目的，為純粹填補(bǔ)損害的一種保險，故而也稱為“損失保險”。財產(chǎn)保險合同是典型的補(bǔ)償性合同[②].

(二)我國財產(chǎn)保險關(guān)于第三方侵權(quán)行為引起的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定：

我國《保險法》第45條規(guī)定，如果保險事故是由第三方的侵權(quán)行為引起的，保險人有權(quán)取得向第三方追索的權(quán)利，但追償權(quán)僅以保險人賠付的金額為限;保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額;保險人行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。也就是說，在第三人侵權(quán)的情況下，被保險人在向保險公司主張權(quán)利后，保險公司就所支出費(fèi)用的范圍取得了向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，被保險人僅就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌饲髢敗?/p>

(三)代位求償制度產(chǎn)生的原因：

1、保證被保險人(受害人)獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。當(dāng)損失是由第三人造成的時候，保險公司不得以被保險人有權(quán)從責(zé)任方獲得損害賠償為由逃避保險責(zé)任，同樣第三者責(zé)任方不能以被保險人將獲得保險賠償為由逃避或減輕其侵權(quán)責(zé)任。從而使得侵權(quán)責(zé)任中的受害人，保險責(zé)任中的被保險人能夠獲得應(yīng)有的賠償。

2、被保險人(受害人)不能獲得雙重補(bǔ)償。財產(chǎn)保險的主要目的是補(bǔ)償被保險人所遭受的損失，既然是補(bǔ)償損失就不應(yīng)當(dāng)允許被保險人(受害人)從中獲利。代位保險的初衷就是要補(bǔ)償被保險人的損失，被保險人就同一損失獲得雙重賠償將有悖于保險的宗旨。代位追償?shù)闹饕康氖欠乐贡槐ｋU人超額受償，從而遵循補(bǔ)償這一保險法的核心原則。如果沒有設(shè)立保險代位權(quán)，被保險人就可能因同一損失金額雙倍獲賠，如果人們能從財產(chǎn)保險中獲利，那么它將導(dǎo)致人們對財產(chǎn)的惡意破壞以及其他嚴(yán)重的犯罪行為，引發(fā)道德危險[③].

(四)代位求償權(quán)的法律歷史淵源：

保險代位權(quán)很早就是保險法上一項(xiàng)重要制度。一些英國保險法學(xué)者的研究認(rèn)為，雖然代位追償?shù)姆蓺v史淵源并不十分清楚，可能是從早期大陸海上保險法中的一個古老原則——放棄原則(princinpleofabandonment)發(fā)展起來的[④].

財產(chǎn)保險中的代位求償制度不論是防范惡意損害的經(jīng)濟(jì)、道德價值，還是具體的制度設(shè)計，都較其他方法更為合理可行，也在財產(chǎn)保險中發(fā)揮著重要的作用。

二、人身保險中的保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

(一)概述。

人身保險是指投保人根據(jù)合同約定向保險人支付保險費(fèi)，保險人在被保險人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。人身保險合同是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險合同[⑤].人身保險包括人壽保險、健康保險和意外事故保險三類。與財產(chǎn)保險不同，人身保險不具有補(bǔ)償性質(zhì)，是給付性的保險。

(二)、各國的主要做法：

對于人身保險中保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，在世界各國主要存在以下幾種處理模式：

1、選擇模式。指受害人在因第三人原因的事故發(fā)生后，只能在侵權(quán)行為責(zé)任與保險責(zé)任之間選擇其一，一旦選擇其中一種責(zé)任，就排除另外一種責(zé)任的適用。這種模式從表面上看對受害人十分有利，賦予了受害人充分選擇自由，但從實(shí)施結(jié)果上看，該模式實(shí)質(zhì)上限制了受害人的選擇自由，由于侵權(quán)法上的救濟(jì)通常是不確定的，是比較麻煩的，相比之下，保險給付卻是穩(wěn)固和直接、快捷的，因此受害人往往選擇后者。因此，這種模式實(shí)際上對受害人是不利的，同時也放縱了加害人的加害行為。

2、雙重救濟(jì)模式。指允許侵權(quán)事故受害人接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時接受保險待遇給付，即獲得“雙重利益”。這種模式的最大的優(yōu)點(diǎn)在于充分體現(xiàn)了對受害人的保護(hù)，特別是在保險待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低的情況下，對受害人權(quán)益的保障極為有利，同時也避免了保險公司和侵權(quán)人的相互推諉的狀況。

3、取代救濟(jì)模式。與財產(chǎn)保險中的代位求償權(quán)一樣，是指侵權(quán)事故受害人請求保險待遇給付后，保險公司在賠償金額限度內(nèi)獲得了代位求償權(quán)，可以向侵權(quán)責(zé)任人追償，被保險人僅可就保險公司賠償?shù)牟蛔悴糠窒虻谌酥鲝垯?quán)利。這種模式可以避免受害人獲得雙重的利益。

(三)我國采取的做法：

1、我國《保險法》第六十八條規(guī)定，人身保險中的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險人或者收益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。

從這條規(guī)定中我們可以看出，我國《保險法》對人身保險有完全不同于財產(chǎn)保險的規(guī)定，在人身保險中，保險人不享有保險代位求償權(quán)，保險人不得向第三者追償。被保險人或者受益人仍然享有向第三者求償?shù)臋?quán)利，也就是說被保險人或者受益人可以就損失同時向保險公司和侵權(quán)人主張權(quán)利，可以獲得雙份賠償。

2、主要原因：

為何我國對人身保險會采取與財產(chǎn)保險截然不同的規(guī)定?為何會允許被保險人獲得雙份賠償?這是否違反了保險法的補(bǔ)償原則?筆者綜合分析，認(rèn)為主要有以下幾方面的原因。

(1)保險標(biāo)的的不可估計性。人身保險是以人的壽命和身體的價值為標(biāo)的的保險，而人的壽命和身體價值是不能用金錢來衡量的。單就一個人的經(jīng)濟(jì)價值而言，大多數(shù)人都是不充分保險，因而從人身保險中獲利是難以評估、相對輕微的。人身保險不是為了補(bǔ)償被保險人遭受的實(shí)際損失，而是給付性的保險，這也就使保險人進(jìn)行代位追償失去了存在的基礎(chǔ)。且目前大部分壽險已經(jīng)變成了投資工具，保險費(fèi)的交納具有儲蓄的性質(zhì)，而不再是轉(zhuǎn)移風(fēng)險的手段。且我國法律允許被保險人重復(fù)投保人身保險，可以說人壽保險的保費(fèi)相當(dāng)于儲蓄投資，保險人的賠付是償付本金和利息。因此不存在被保險人實(shí)際損失高于或者低于保險金額的問題，不存在保險公司超額給付的問題。

(2)對人身侵權(quán)行為人的賠償請求權(quán)具有身份上的專屬性。依據(jù)法律，在侵權(quán)行為受害人死亡的情形下，該權(quán)利應(yīng)由侵權(quán)行為受害人的近親屬、或受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人行使，其他人無權(quán)代位。

(3)對保險人和被保險人都是公平的。投保是被保險人在侵權(quán)事故發(fā)生前自愿選擇的，且被保險人支付了相應(yīng)的對價。有些文章說被保險人只需支付少量的保險費(fèi)即可獲得賠償，但保險合同是射幸合同，保險合同約定的事故的發(fā)生具有不確定性，保險人和被保險人所承擔(dān)的風(fēng)險是對等的。被保險人履行了義務(wù)就應(yīng)該得到相應(yīng)的權(quán)利。且人身保險合同是以人的壽命和身體發(fā)生一定的意外為保險賠償?shù)那疤幔说纳徒】凳菍氋F的，被保險人自身也不希望保險事故的發(fā)生，故被保險人自己也是采取積極的措施避免這種事故的發(fā)生，即使允許被保險人雙份獲償也不可能會發(fā)生惡意追求保險事故的事情。被保險人履行了自己的保險合同義務(wù)，保險人也應(yīng)當(dāng)如約履行義務(wù)，被保險人的履約行為不能成為侵權(quán)人逃脫或減輕法律責(zé)任的理由。

(4)屬于兩種不同的法律關(guān)系，并不發(fā)生矛盾。保險標(biāo)的因保險事故而發(fā)生損失是由于第三人的侵權(quán)行為所致時，被保險人有權(quán)向第三人提出侵權(quán)損害賠償，兩者之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系即侵權(quán)損害賠償關(guān)系，同時根據(jù)投保人與保險公司之間所簽訂的合同，產(chǎn)生了被保險人和保險公司之間的保險賠償關(guān)系。在這種情況下，基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生了兩種法律關(guān)系，這兩種法律關(guān)系之間并不存在矛盾，彼此之間是可以共存的。

(四)人身保險中的例外——醫(yī)療費(fèi)用保險

按照我國《保險法》的九十二條關(guān)于保險業(yè)務(wù)范圍的分類規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用保險屬于人身保險范疇，應(yīng)當(dāng)按照《保險法》第六十八條的規(guī)定，在人身保險中保險公司不享有代位求償權(quán)，在發(fā)生第三人侵權(quán)時，受害人是可以同時向保險公司和侵權(quán)人主張權(quán)利，但是筆者認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用保險有著不同于一般人身保險的特質(zhì)，在討論醫(yī)療費(fèi)用保險的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時應(yīng)當(dāng)分析《保險法》立法的目的和宗旨，從保險分類背后的法理依據(jù)來進(jìn)行分析。

(1)原因：醫(yī)療費(fèi)用保險的特殊性。醫(yī)療費(fèi)用保險雖屬于人身保險，但其不具有人身保險的給付性，而是具有財產(chǎn)保險的補(bǔ)償性。其目的在于補(bǔ)償被保險人因疾病或意外而遭受的醫(yī)療費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失，保險公司對于醫(yī)療費(fèi)用保險的給付是根據(jù)被保險人實(shí)際支付的標(biāo)準(zhǔn)來履行的，被保險人不能獲得超出其實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用。因此醫(yī)療費(fèi)用保險實(shí)際上為損失補(bǔ)償保險，故損失補(bǔ)償?shù)脑瓌t應(yīng)當(dāng)適用于醫(yī)療費(fèi)用保險。從立法旨意分析，醫(yī)療費(fèi)用保險具有與財產(chǎn)保險相同的補(bǔ)償性質(zhì)和精算基礎(chǔ)，應(yīng)不允許被保險人從中獲利。

(2)處理辦法：筆者認(rèn)為基于醫(yī)療費(fèi)用保險的補(bǔ)償性質(zhì)，在醫(yī)療費(fèi)用保險中，被保險人向保險公司請求醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償后，保險公司應(yīng)當(dāng)獲得保險代位求償權(quán)，能向第三人進(jìn)行追償。被保險人僅就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌饲髢敗?/p>

(3)實(shí)務(wù)處理：我國法律對醫(yī)療費(fèi)用保險規(guī)定不甚明確，在實(shí)際工作中保險公司對醫(yī)療賠付問題通常有如下做法：

1、如果被保險人已從侵權(quán)第三人處足額獲得了損害賠償而未能提供醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)原件，而且事故處理文書又明確記載第三者向被保險人賠償全部醫(yī)療費(fèi)用的，視為省去了權(quán)益轉(zhuǎn)讓和第三人追償這一環(huán)節(jié)，等于保險公司賠付了這筆保險金。保險公司不再承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用賠付責(zé)任，同時向被保險人做好解釋工作。

2、被保險人支出的醫(yī)療費(fèi)已部分由第三人賠償?shù)模ｋU公司可在有效保額內(nèi)承擔(dān)其實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用剩余部分的賠付責(zé)任。

3、如果被保險人持有醫(yī)療費(fèi)用原件，則保險公司予以賠付，同時就給付一事向其說明不再出具相關(guān)憑證，至于被保險人是否從第三者處獲得賠償，保險公司在所不問[⑥].

三、工傷保險中的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合

(一)工傷保險概述：

工傷保險是指企業(yè)(雇主)依法為雇員繳納工傷保險費(fèi)，雇員由此依法享受工傷保險待遇的社會基本保險[⑦].工傷保險屬于社會保險中的一種，根據(jù)國務(wù)院公布的《工傷保險條例》，在中國境內(nèi)的企事業(yè)單位和個體工商戶都要參加工傷保險統(tǒng)籌，為勞動者繳納工傷保險費(fèi)。相對于人身損害賠償責(zé)任而言，工傷保險具有特殊的優(yōu)點(diǎn)：工傷保險實(shí)行用人單位無過錯責(zé)任，并且不考慮勞動者是否有過錯，只要發(fā)生工傷，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予賠償;工傷保險還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛。因此，用人單位通過繳納保險費(fèi)的方式承擔(dān)責(zé)任，對用人單位和勞動者雙方都有利。工傷保險具有如下功能：一是，分散職工的風(fēng)險。使受傷職工能及時得到救濟(jì)，避免因?yàn)楣镜那闆r的不穩(wěn)定，而無法獲得救助的情況。二是，分散行業(yè)風(fēng)險。工傷保險因?yàn)閷?shí)行統(tǒng)籌，因此在一定程度上可以分散行業(yè)風(fēng)險。使得某公司不因?yàn)槁毠す袚?dān)太多的風(fēng)險。超級秘書網(wǎng)

(二)我國目前處理工傷保險責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任競合的法律規(guī)定：

我國現(xiàn)行處理工傷保險的法律法規(guī)主要是《工傷保險條例》和《中華人民共和國勞動保險條例》及其實(shí)施細(xì)則。另外，在2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

(三)處理方法:

工傷保險體例，相對于一般之侵權(quán)責(zé)任是特別法，僅就屬于勞動關(guān)系的職工和單位之間的關(guān)系作出規(guī)定，在職工發(fā)生“工傷”的條件下，予以適用。而工傷不僅包括由于用人單位原因造成的傷亡情況，還包括因?yàn)楣ぷ髟蚴艿絹碜缘谌皆斐傻膿p害。這兩種情況的區(qū)分具有重要的意義，也決定了在侵權(quán)責(zé)任和工傷保險競合時的處理方法。

1、用人單位侵權(quán)責(zé)任與工傷保險責(zé)任的競合。用人單位對人身損害賠償責(zé)任的承擔(dān)上又應(yīng)當(dāng)區(qū)分參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的人身損害賠償責(zé)任與未參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的人身損害賠償責(zé)任。

(1)參加工傷保險的用人單位的人身損害賠償責(zé)任

最高院的《人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

因此我國在這種情況下采取的是工傷保險責(zé)任優(yōu)先原則。工傷保險責(zé)任優(yōu)先原則是指發(fā)生了工傷事故，用人單位參加工傷保險統(tǒng)籌的，應(yīng)當(dāng)先向保險人要求賠償。也就是因侵權(quán)行為遭受人身損害，經(jīng)勞動行政部門確認(rèn)為工傷，如果侵權(quán)人是用人單位或者受雇于同一用人單位的其他勞動者的，受害人應(yīng)當(dāng)申請工傷保險賠償。人身損害賠償司法解釋第十二條第一款對此作了規(guī)定，即“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。”

但是需要注意的是，由于工傷保險給付的性質(zhì)是補(bǔ)償性質(zhì)，可能存在不能充分填補(bǔ)受害勞動者的損害的可能。因此，如果受害人在工傷保險賠償后損害依然不能滿足的，受害人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予受理，但在計算賠償時應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得的工傷保險補(bǔ)償。

(2)未參加工傷保險的用人單位的人身損害賠償責(zé)任

對未參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的人身損害賠償責(zé)任，發(fā)生工傷事故后，受害勞動者無法請求工傷保險給付，此時就應(yīng)當(dāng)賦予受害人人身損害賠償請求權(quán)。如果受害人向法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理，人身損害賠償司法解釋的該條規(guī)定沒有涉及，筆者認(rèn)為可以參照已參加工傷保險的相關(guān)方法，只是由用人單位向勞動者賠付應(yīng)當(dāng)由工傷保險賠付的金額。

2.用人單位以外的第三人的人身損害賠償責(zé)任

根據(jù)人身損害賠償司法解釋第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。

人身損害賠償與工傷保險給付，兩者在數(shù)額上是有差異的，人身損害賠償可能會高于工傷保險給付，也可能會低于工傷保險給付，也可能第三人無力或不能完全承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。對于人身損害賠償?shù)陀诠ｋU給付的，其差額部分應(yīng)當(dāng)由工傷保險給付予以補(bǔ)足，但精神損害賠償數(shù)額不應(yīng)計算在扣減范圍內(nèi);第三人無力或不能完全承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任的，受害勞動者有權(quán)請求工傷保險給付。這種責(zé)任的在性質(zhì)上屬于補(bǔ)充責(zé)任，工傷保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)了給付責(zé)任之后，可以對有責(zé)任的第三人的追償，第三人有義務(wù)賠償補(bǔ)充責(zé)任人的全部損失[⑧].

在實(shí)務(wù)中，為了更充分地保護(hù)因工傷事故受到生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)損害的勞動者，在用人單位以外的第三人的責(zé)任引起工傷事故后，應(yīng)當(dāng)允許受害人先行向工傷保險機(jī)構(gòu)請求工傷保險給付。工傷保險機(jī)構(gòu)先行支付工傷保險給付的，在給付金額范圍內(nèi)對實(shí)施侵權(quán)行為的第三人享有代位求償權(quán)，但以不超過人身損害賠償額為限。

[參考文獻(xiàn)]

1.江平，《民法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社，

2.劉雪梅，《保險責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任的競合》，西華大學(xué)學(xué)報

3.陳欣，《保險法》，北京大學(xué)出版社

4.王樹森梁振華，《略論人身保險中保險責(zé)任與第三人責(zé)任的請求權(quán)競合》

5.雷明鑫，《人身損害與工傷保險競合的賠償研究》

6.韓正元，《第三人損害賠償與工傷保險賠償競合時法律適用》