前言：本站為你精心整理了電訊產(chǎn)業(yè)政策管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

“聲像聚合式網(wǎng)絡(luò)是將聲訊信號(hào)、數(shù)據(jù)、甚至一幅幅圖象聚合在同一線路中傳輸。所有這些媒體均被切割成稱為‘包’的小塊數(shù)據(jù)，所以叫做‘包交換’或‘分組交換’網(wǎng)絡(luò)。”“分析家估計(jì)，4年后聚合網(wǎng)至少承擔(dān)全部聲訊通話13％，”也就是從目前的7億美元的市場(chǎng)擴(kuò)展為240億美元。

Elstromy,“新一代電訊公司在崛起”，《商業(yè)周刊中文版》，1998年第30－31頁(yè)。

1998年3月，《產(chǎn)業(yè)論壇》發(fā)表了由王小強(qiáng)博士執(zhí)筆撰寫的《中國(guó)電訊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略》（以下簡(jiǎn)稱《戰(zhàn)略》）。三個(gè)月后，方宏一執(zhí)筆的《再論中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略》（以下簡(jiǎn)稱《再論》）發(fā)表在同一刊物上。僅僅瀏覽題目的讀者可能以為，這或許是對(duì)同一主題言尤未盡的一論和再論，表達(dá)的是同一家的觀點(diǎn)。但是，在發(fā)表兩篇報(bào)告之間，《產(chǎn)業(yè)論壇》于5月14－15日在北京美地亞中心舉行的一次研討會(huì)，卻清楚地表明《再論》不但不是對(duì)《戰(zhàn)略》的“再論”，而且是地地道道的反論。擁有數(shù)萬(wàn)訂戶的《三聯(lián)生活周刊》在其6月出版的12期上，以“封面故事”的顯著地位報(bào)道了在此次會(huì)議上雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。這篇由資深記者高昱寫的長(zhǎng)篇報(bào)道，副標(biāo)題赫然就是“一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的大論爭(zhēng)”。

這可不是一場(chǎng)書生之爭(zhēng)。《戰(zhàn)略》作者“電訊產(chǎn)業(yè)課題組”，不但研究人員陣容強(qiáng)大，而且明確標(biāo)明“本課題由中國(guó)國(guó)際金融有限公司提出，與高盛公司（亞洲）聯(lián)合資助”。眾所周知，這兩家提出課題并給予資助的單位，正是“中國(guó)電信”（ChinaTelecom）在境外上市的全球融資協(xié)調(diào)人。《再論》課題組（“有線電視多媒體業(yè)務(wù)接入模式研究課題組”）由什么人組成不得而知，但報(bào)告的題注說(shuō)明方宏一為“廣電部廣播影視信息網(wǎng)絡(luò)中心網(wǎng)絡(luò)部主任”。所以，盡管5月份的美地亞會(huì)議強(qiáng)調(diào)“每位代表都以個(gè)人身份參加這次非官方會(huì)議”，這場(chǎng)大論爭(zhēng)從一開始就不是書齋里學(xué)者們純粹邏輯推演的結(jié)果。

這場(chǎng)論爭(zhēng)的題目非同小可。《戰(zhàn)略》討論的“電訊產(chǎn)業(yè)”，不但包括以電話業(yè)務(wù)為中心的傳統(tǒng)電信，而且包括有線電視、計(jì)算機(jī)、多媒體在內(nèi)的廣義電訊產(chǎn)業(yè)。《再論》則干脆以“中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)”為題。按照國(guó)際文獻(xiàn)，雙方討論的電訊或電信問(wèn)題事關(guān)“信息技術(shù)（InformationTechnology，簡(jiǎn)稱IT）產(chǎn)業(yè)”如何在中國(guó)發(fā)展的宏大背景。根據(jù)國(guó)際電訊聯(lián)盟的資料，世界IT產(chǎn)業(yè)不但是全球成長(zhǎng)最快的產(chǎn)業(yè)部門之一，而且更重要的是，IT的發(fā)展將關(guān)系到整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)技術(shù)基礎(chǔ)的革命性變化。因此，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度還是質(zhì)量，IT產(chǎn)業(yè)都對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有決定性的影響。這場(chǎng)論爭(zhēng)提出的問(wèn)題是：給定“三網(wǎng)復(fù)合”（電信、有線電視和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)復(fù)合為一個(gè)平臺(tái)）的技術(shù)經(jīng)濟(jì)前景已經(jīng)明朗，給定中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展三網(wǎng)的巨大差距，給定跨國(guó)公司決不會(huì)輕易放過(guò)巨大的中國(guó)電信市場(chǎng)，中國(guó)究竟應(yīng)該遵循哪一種路線和策略來(lái)達(dá)到建設(shè)中國(guó)的“三網(wǎng)復(fù)合”？

論爭(zhēng)雙方的回答截然不同。《戰(zhàn)略》的主張是：開放電訊服務(wù)的企業(yè)化和市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)，但把我國(guó)已經(jīng)形成規(guī)模的電信基礎(chǔ)網(wǎng)和有線電視基礎(chǔ)網(wǎng)從經(jīng)營(yíng)性企業(yè)中獨(dú)立出來(lái)，成為由政府控制的國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)，最后依托公共信息網(wǎng)中的電視技術(shù)平臺(tái)，直撲電信、電視和計(jì)算機(jī)“三網(wǎng)結(jié)合”的產(chǎn)業(yè)前沿。《再論》則主張：開放電信的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)，保持電信和廣播電視兩網(wǎng)并存，并通過(guò)兩網(wǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，在廣電的有線電視網(wǎng)上發(fā)展新一代計(jì)算機(jī)因特網(wǎng)，最終達(dá)到“三網(wǎng)合一”。

本文評(píng)論上述兩種思路的主要根據(jù)，并對(duì)這兩種對(duì)立意見共享的“思維模塊”提出批評(píng)。在評(píng)論和批評(píng)中，本文闡述的中心論點(diǎn)是，雖然信息技術(shù)頗為特別，但發(fā)展信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)所需要的政策環(huán)境并不特別。發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)對(duì)外開放電訊市場(chǎng)、對(duì)內(nèi)打破獨(dú)家壟斷來(lái)發(fā)展電信產(chǎn)業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)，同樣適用于中國(guó)和所有發(fā)展中國(guó)家。本文具體的政策主張是：在長(zhǎng)途電話、市話、無(wú)線通話、有線電視、數(shù)據(jù)傳輸網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)分立競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步開放全面的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，允許并鼓勵(lì)中國(guó)有線電視辦因特網(wǎng)、允許并鼓勵(lì)中國(guó)有線電視與中國(guó)聯(lián)通結(jié)盟辦電信、允許并鼓勵(lì)中國(guó)電信辦因特網(wǎng)和有線電視、允許并鼓勵(lì)民間自辦電視節(jié)目和“網(wǎng)站”競(jìng)爭(zhēng)上網(wǎng)。簡(jiǎn)言之，中國(guó)需要一場(chǎng)電信管制的重大改革。“三網(wǎng)聚合”的技術(shù)前景，只有在允許并保護(hù)“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的政策環(huán)境中才可能順利實(shí)現(xiàn)。

“國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”？

《戰(zhàn)略》的核心主張是電信基礎(chǔ)網(wǎng)與電信服務(wù)的分離。一方面，開放電信服務(wù)和有線電視臺(tái)服務(wù)，實(shí)行企業(yè)化經(jīng)營(yíng)，允許市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，由政府直接控制基礎(chǔ)信息網(wǎng)，包括全國(guó)電信網(wǎng)和全國(guó)有線電視傳輸網(wǎng)，使之成為由具有行政性獨(dú)家壟斷的、“不準(zhǔn)入的”非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。按照《戰(zhàn)略》自己的比喻，就是國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)如同飛機(jī)場(chǎng)或高速公路，由政府按照公共資源管理；電信服務(wù)和有線電視服務(wù)，如同航空公司或運(yùn)輸公司，開放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和公司化經(jīng)營(yíng)。

關(guān)于開放電信服務(wù)和有線電視服務(wù)的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)，筆者與《戰(zhàn)略》一樣，希望通過(guò)有關(guān)立法改革加快實(shí)施，早日結(jié)束中國(guó)電信和有線電視的部門行政性壟斷經(jīng)營(yíng)。至于“國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”，這一被《三聯(lián)生活周刊》記者稱為“頗具新意的建議”，我們則有必要先來(lái)看看依據(jù)究竟何在。

根據(jù)《戰(zhàn)略》，第一，基礎(chǔ)網(wǎng)具有天然壟斷的性質(zhì)，只有政府作為公共資源直接加以控制，才可能做到面向競(jìng)爭(zhēng)性的電信服務(wù)公平開放、公平接入、合理收費(fèi)。這一結(jié)論，是《戰(zhàn)略》仔細(xì)研究了芬蘭、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)和中國(guó)聯(lián)通在電訊開放（或部分開放）的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后得出的。他們的基本發(fā)現(xiàn)是：只要基礎(chǔ)網(wǎng)掌握在經(jīng)營(yíng)性公司手中，那些無(wú)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)者終究避免不了在進(jìn)入條件和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)方面被“揉搓”的命運(yùn)。所以，《戰(zhàn)略》的推論是，“從邏輯上說(shuō)，只要電信與基礎(chǔ)網(wǎng)不分開，根本解決問(wèn)題，只能靠重復(fù)建設(shè)”。但是，重復(fù)建設(shè)似乎只有在英國(guó)這樣國(guó)土面積小的地方才可能成為一個(gè)解決辦法。在美國(guó)，即使是AT&T和MCI這樣的長(zhǎng)話巨獸，化幾十億美金的代價(jià)，還是無(wú)法戰(zhàn)勝掌握著地方市話網(wǎng)絡(luò)的“小貝爾”的揉搓，以致于最終只好“正式宣布放棄進(jìn)入地方（市話）市場(chǎng)的企圖”。至于中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中的大國(guó)，《戰(zhàn)略》認(rèn)定，絕沒有可能“承擔(dān)重復(fù)建設(shè)的后果”。

第二，基礎(chǔ)網(wǎng)公共化，將有利于郵電基礎(chǔ)網(wǎng)和廣電有線電視網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合，因?yàn)椤盎A(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的公共化和政府機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一管理、標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，不僅有助于聯(lián)通的公平接入，而且有助于有線電視的公平接入”。這一點(diǎn)，對(duì)《戰(zhàn)略》的主張具有決定意義。因?yàn)椋袊?guó)郵電電信網(wǎng)絡(luò)的“傳輸能力剩余，光靠放號(hào)通電話，遠(yuǎn)遠(yuǎn)吃不飽，還不了巨額負(fù)債”，而擁有7700萬(wàn)用戶的我國(guó)有線電視，正好可以“成為充分發(fā)揮電信網(wǎng)絡(luò)剩余能力的現(xiàn)成市場(chǎng)”。不過(guò)，當(dāng)《戰(zhàn)略》闡述這一精明“算計(jì)”的時(shí)候，其“電信本位”立場(chǎng)也就表露無(wú)疑。因?yàn)殡m然這份報(bào)告“公平地”主張，要把電信網(wǎng)和有線電視網(wǎng)都從經(jīng)營(yíng)性領(lǐng)域里劃到由政府直接管理的公共網(wǎng)的范圍內(nèi)，但他們可絲毫沒有讓有線電視網(wǎng)來(lái)經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)的意思。這一點(diǎn)，在《戰(zhàn)略》對(duì)一些研究者提倡把中國(guó)有線電視建成第二個(gè)通訊基礎(chǔ)網(wǎng)的激烈批評(píng)中，清楚地表達(dá)了出來(lái)。《戰(zhàn)略》質(zhì)問(wèn)，郵電部門已經(jīng)建成“八橫八縱”光纜網(wǎng)，只要利用郵電光纜就“很快可以實(shí)現(xiàn)有線電視的全國(guó)聯(lián)網(wǎng)”，在此條件下，建第二通訊網(wǎng)的“必要性何在？”更進(jìn)一步，《戰(zhàn)略》援引國(guó)際經(jīng)驗(yàn)后提出，“迄今為止，還沒有聽說(shuō)過(guò)那個(gè)國(guó)家要把有線電視自成體系地改造成與電信基礎(chǔ)網(wǎng)分庭抗禮的又一通訊網(wǎng)”。既然全球皆無(wú)，中國(guó)的有線電視要完成全國(guó)范圍的獨(dú)立聯(lián)網(wǎng)，就不能不是一個(gè)“匪夷所思的推論”。

第三，政府統(tǒng)一管理基礎(chǔ)網(wǎng)，有助于保持中國(guó)電訊基礎(chǔ)網(wǎng)的完整性。《戰(zhàn)略》論證，電信業(yè)的企業(yè)化改革，勢(shì)必引起權(quán)力分散，而中國(guó)的電訊市場(chǎng)一旦對(duì)外開放，“分散的基礎(chǔ)網(wǎng)將有可能隨著分散的電信企業(yè)一道，被不同跨國(guó)公司，各個(gè)擊破，鯨吞蠶食”；反之，“只要覆蓋全國(guó)的基礎(chǔ)網(wǎng)始終掌握在政府手里，…我們也可以…象英國(guó)不列顛電信‘揉搓’AT&T一樣，限制跨國(guó)公司的發(fā)展速度和業(yè)務(wù)縱深，保護(hù)民族工業(yè)”。換言之，政府控制基礎(chǔ)網(wǎng)，在《戰(zhàn)略》看來(lái)是中國(guó)要在電信開放后能夠“與狼共午”的安身立命之法寶。

第四，基礎(chǔ)網(wǎng)“本身具有更顯著的公共實(shí)施性質(zhì)”，不能僅僅追求經(jīng)營(yíng)盈利，例如對(duì)那些邊遠(yuǎn)地區(qū)的電信網(wǎng)的巨額投資，因此只好由政府而不是由競(jìng)爭(zhēng)性的企業(yè)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。不過(guò)，這一道理在《戰(zhàn)略》中似乎并不是一個(gè)主要的論據(jù)。因?yàn)檎峭环輬?bào)告，對(duì)追求電話普及率（“村村通電話”）有過(guò)嚴(yán)厲的批評(píng)。而在我看來(lái)，“村村通電話”與“邊遠(yuǎn)地區(qū)電信投資”，在經(jīng)濟(jì)上其實(shí)是同一類問(wèn)題：你要堅(jiān)持全國(guó)性的信息公共網(wǎng)，你就既不可能把一部分地區(qū)（邊遠(yuǎn)地區(qū)）、也不可能把一部分公民（村村）享受全國(guó)性公共設(shè)施的權(quán)利，排除到政府工作目標(biāo)之外。如果基礎(chǔ)網(wǎng)是公共實(shí)施、而最合適的管理主體是政府，那么追求電話普及率如同建立普及教育一樣，恰恰是從政府必須維護(hù)全體公民平等權(quán)利的責(zé)任中內(nèi)生出來(lái)的目標(biāo)。看來(lái)《戰(zhàn)略》對(duì)這一點(diǎn)并沒有完全想清楚。

電信、廣電兩網(wǎng)并存？

但是，引起方宏一奮起“再論”電訊戰(zhàn)略的主要因素，既不是《戰(zhàn)略》批評(píng)“村村通電話”，也不是《戰(zhàn)略》肯定政府必須承擔(dān)邊遠(yuǎn)地區(qū)電信投資的重任。真正刺激《再論》的，是《戰(zhàn)略》的“電信本位”。在5月美地亞會(huì)議上，方宏一當(dāng)面點(diǎn)明《戰(zhàn)略》“實(shí)際上正中中國(guó)電信的下懷”，因?yàn)椤爸袊?guó)電信早就想吞并有線電視”。眾所周知，我國(guó)的有線電視網(wǎng)是自下而上建設(shè)起來(lái)的，雖然全國(guó)已建成190萬(wàn)公里的有限傳輸網(wǎng)，其中光纜干線26萬(wàn)公里，廣播電視專用的衛(wèi)星轉(zhuǎn)發(fā)器24個(gè)，衛(wèi)星地面接受站10萬(wàn)座，覆蓋1200家有線電視臺(tái)、400個(gè)城市和200多個(gè)鄉(xiāng)，但眾多有線電視網(wǎng)實(shí)際上都還只是分散獨(dú)立的“單位”局域網(wǎng)，遠(yuǎn)沒有成為聯(lián)成一氣的遠(yuǎn)程網(wǎng)。原國(guó)家廣電部計(jì)劃在推動(dòng)省聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上，要到2005年實(shí)現(xiàn)全國(guó)有線電視網(wǎng)。如果依了《戰(zhàn)略》，一頂“匪夷所思”的帽子斷了廣電自行聯(lián)網(wǎng)的可能性，一個(gè)“國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)構(gòu)想”把全國(guó)眾多的有線電視變成如《戰(zhàn)略》所設(shè)計(jì)的“發(fā)揮電信剩余傳輸能力的現(xiàn)成市場(chǎng)”，那么，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的中國(guó)電信網(wǎng)，自然再?zèng)]有潛在對(duì)手而成為“一家獨(dú)大”。屆時(shí)，方宏一推斷，中國(guó)電信就很容易消滅一個(gè)在未來(lái)通信市場(chǎng)上“能對(duì)中國(guó)電信構(gòu)成更大的威脅”的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，維持其壟斷地位”。

因此，《再論》用了絕大部分的篇幅訴諸反壟斷，要求開放中國(guó)的電信競(jìng)爭(zhēng)。他的正面口號(hào)是繼續(xù)有線電視網(wǎng)的擴(kuò)容改造、保持有線電視網(wǎng)的整體性、允許廣電網(wǎng)適當(dāng)經(jīng)營(yíng)信息業(yè)務(wù)。簡(jiǎn)言之，就是電信和有線電視兩網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)和兩網(wǎng)并存。他的具體方略是，在有線電視網(wǎng)擴(kuò)容改造的基礎(chǔ)上，發(fā)展新一代高速因特網(wǎng)，進(jìn)而發(fā)展網(wǎng)上通訊，并最終以光纖入戶替代現(xiàn)有廣電系統(tǒng)的HFC網(wǎng)，以有線電視平臺(tái)進(jìn)一步完全取代舊的電信網(wǎng)。非常清楚的是，實(shí)現(xiàn)方宏一主張的全部關(guān)鍵，就是完成在《戰(zhàn)略》看來(lái)“匪夷所思”的有線電視獨(dú)立的全國(guó)聯(lián)網(wǎng)計(jì)劃。

但是，當(dāng)我們?cè)噲D看到《再論》是如何論證其主張的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)其包含的“思維模塊”，居然與《戰(zhàn)略》十分相象。（一）《再論》雖然明確提出“既然立法不能完全解決（公平接入）問(wèn)題，那就再建一個(gè)電信網(wǎng)與之競(jìng)爭(zhēng)”，但同時(shí)卻在不斷指控中國(guó)電信“重復(fù)建設(shè)”，正如同《戰(zhàn)略》在不斷指控獨(dú)立建全國(guó)有線電視網(wǎng)是“重復(fù)建設(shè)”一樣。這里，“重復(fù)建設(shè)”成為雙方可以共同使用的罪名，分歧只是需要裁定：究竟廣電自行全國(guó)聯(lián)網(wǎng)是在重復(fù)建設(shè)呢，還是電信自建有線電視接入網(wǎng)和因特網(wǎng)是重復(fù)建設(shè)。（二）《再論》同《戰(zhàn)略》一樣，認(rèn)定“外國(guó)大電信集團(tuán)對(duì)中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)搶灘登陸”是中國(guó)電訊業(yè)的最大危險(xiǎn)。雙方的分歧僅僅在于，究竟分散經(jīng)營(yíng)的廣電網(wǎng)被跨國(guó)公司各個(gè)擊破和肢解是主要危險(xiǎn)，還是中國(guó)電信的巨額電信債權(quán)將是引狼入室的罪魁禍?zhǔn)祝浚ㄈ对僬摗冯m然主張廣電、電信兩網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)并存，但同樣沒有半點(diǎn)意思要允許電信來(lái)插手有線電視。相反，《再論》嚴(yán)守“廣電本位”的立場(chǎng)。一個(gè)頗令人吃驚的“證據(jù)”是，《再論》居然很正式地把中國(guó)電信建立有線電視接入網(wǎng)和重建全國(guó)有線電視網(wǎng)的活動(dòng)，上升到對(duì)方“是讓外商插手黨的宣傳事業(yè)”的政治高度！從正面的意思看，《再論》顯然堅(jiān)信不容他人染指廣電，是辦好我國(guó)有線電視事業(yè)的必要條件。如果這樣，《再論》與認(rèn)定不容他人染指電信基礎(chǔ)網(wǎng)才可能發(fā)展中國(guó)電訊事業(yè)的《戰(zhàn)略》，究竟還有什么原則分歧呢？

本來(lái)，借助不同主張之間的分歧和辯論，是了解發(fā)展我國(guó)電訊產(chǎn)業(yè)癥結(jié)問(wèn)題何在的一條捷徑。上文引用的兩種戰(zhàn)略之間的論爭(zhēng)，已經(jīng)產(chǎn)生了這種捷徑效果。但是，由于兩份報(bào)告使用了一些共同的、在筆者看來(lái)是錯(cuò)誤的關(guān)鍵概念和推理邏輯，又模糊了循著論爭(zhēng)提出的問(wèn)題繼續(xù)前進(jìn)的方向。因此，本文以下部分的評(píng)論，采取借助這場(chǎng)論爭(zhēng)提出的一些關(guān)鍵問(wèn)題而對(duì)其中雙方共享的邏輯推理加以批評(píng)和討論的策略。不容違言，本文的思維模塊也可能在別人看來(lái)錯(cuò)得離譜，那就歡迎王、方諸君和其他有興趣的讀者，進(jìn)一步評(píng)論和論爭(zhēng)。

市場(chǎng)沒有無(wú)解的題：AT&T購(gòu)并TCI的啟示

《戰(zhàn)略》關(guān)于“國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”構(gòu)想的根據(jù)，是認(rèn)定即便開放電信經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)也無(wú)法解決那些無(wú)網(wǎng)電信服務(wù)與基礎(chǔ)網(wǎng)的合理接入難題。對(duì)此，《再論》接招：既然無(wú)法，干脆以廣電為基礎(chǔ)，再建一個(gè)電信基礎(chǔ)網(wǎng)與之競(jìng)爭(zhēng)。《戰(zhàn)略》還手：“匪夷所思”，因?yàn)椤捌駷橹梗€沒有聽說(shuō)過(guò)那個(gè)國(guó)家要把有線電視自成體系地改造成與電信基礎(chǔ)網(wǎng)分庭抗禮的又一通訊網(wǎng)”。由于《再論》同樣視“重復(fù)建設(shè)”為大錯(cuò)，《戰(zhàn)略》在這一回合中顯然占了上風(fēng)。試想既不可能做到公平接入，又不能重復(fù)建網(wǎng)，剩下的，可不就只能讓政府管理基礎(chǔ)網(wǎng)了嗎？

政府管理基礎(chǔ)網(wǎng)能不能做到“公平接入、合理收費(fèi)”，下文另作討論。這里先引一條市場(chǎng)并購(gòu)的消息，說(shuō)明《戰(zhàn)略》實(shí)在把市場(chǎng)潛能看低了。6月24日，差不多業(yè)就是《戰(zhàn)略》提問(wèn)的語(yǔ)音剛落，AT&T就在美國(guó)宣布以480億美元收購(gòu)TCI（Tele-Communications,Inc.）。這個(gè)TCI不是別人，正是在各地?fù)碛?400萬(wàn)有線電視客戶的全美第二大有線電視公司。AT&T的收購(gòu)意圖，首先就是開通自1996年美國(guó)新的電信法以來(lái)志在必得的開發(fā)市話市場(chǎng)的新戰(zhàn)略通道，并且實(shí)現(xiàn)“通過(guò)一家公司的一條連線提供全方位電信服務(wù)的組合”。一般認(rèn)為，AT&T與TCI的結(jié)盟，不但將合成一個(gè)電訊的超級(jí)巨人（兩家公司1997年的總收入近590億美元），而且代表長(zhǎng)話和有線電視兩種網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)的結(jié)盟。AT&T通過(guò)TCI的寬帶電視傳輸網(wǎng)絡(luò)，不但可以很方便地把它的長(zhǎng)話業(yè)務(wù)做到1400萬(wàn)戶TCI的客戶（以及潛在的總數(shù)為3300萬(wàn)戶美國(guó)家庭）家中，而且可以通過(guò)發(fā)展Telephony（網(wǎng)絡(luò)電話）和其他Internet服務(wù)，兩面作戰(zhàn)：一面“希望能找到一種能夠與各家小貝爾進(jìn)行與會(huì)作戰(zhàn)，以便能夠通過(guò)有線網(wǎng)絡(luò)提供地方電話服務(wù)的方法”，一面與WORLDCom和MCI爭(zhēng)奪因特網(wǎng)長(zhǎng)途市場(chǎng)。為此，AT&T準(zhǔn)備與TCI一起在未來(lái)4年投資50億美元改造原有的有線電視網(wǎng)。其實(shí)真正重要的是，AT&T構(gòu)造了一個(gè)可競(jìng)爭(zhēng)的架構(gòu)，向?qū)κ职l(fā)出了一個(gè)可置信的威脅。

讀過(guò)《戰(zhàn)略》的讀者一定記得其中對(duì)擁有市話網(wǎng)絡(luò)的小貝爾們?nèi)绾纬晒Φ亍叭啻辍蹦切╅L(zhǎng)話巨無(wú)霸們的精采描述。問(wèn)題是報(bào)告的推理多少有點(diǎn)問(wèn)題，似乎除了搬出個(gè)政府統(tǒng)管基礎(chǔ)網(wǎng)，市場(chǎng)就注定無(wú)法戰(zhàn)勝這種“揉搓”。這未免看輕了市場(chǎng)。市場(chǎng)是在一定游戲規(guī)則（主要是產(chǎn)權(quán)規(guī)則）下允許人們追逐利益的場(chǎng)所。只要有潛在利益，市場(chǎng)上總有人吃不香、睡不著，總有人“水路不通走旱路”，也總有人不斷努力創(chuàng)新和探索。潛在的市場(chǎng)利益越大，激發(fā)出來(lái)的實(shí)現(xiàn)潛在利益的能量就越大。象市話競(jìng)爭(zhēng)、網(wǎng)絡(luò)通話這樣代表未來(lái)無(wú)限商機(jī)的領(lǐng)域，怎么可能僅僅兩年的挫折（外加35億美元的投資），就能夠迫使AT&T這樣的家伙“放棄進(jìn)入地方市場(chǎng)的企圖”？所幸《戰(zhàn)略》下筆還算謹(jǐn)慎，用了“迄今為止”的限制詞，因此文中的結(jié)論在1998年6月24日前還是正確的。6月24日后，這個(gè)世界上就有一個(gè)國(guó)家，美國(guó)（還不是英國(guó)這樣的國(guó)土面積小的國(guó)家），就有這么一家公司，就是要嘗試著“要把有線電視自成體系地改造成與電信基礎(chǔ)網(wǎng)分庭抗禮的又一通訊網(wǎng)”。反例有了，《戰(zhàn)略》是否準(zhǔn)備修訂自己的結(jié)論呢？

對(duì)市場(chǎng)潛能估計(jì)不足，就一定高估政府威權(quán)的能耐。“國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”的設(shè)計(jì)，以政府管理為前提，假設(shè)由政府直接管理，就可以做到公平接入、合理收費(fèi)。但是從經(jīng)驗(yàn)上看，中國(guó)的電信機(jī)構(gòu)，難道不從來(lái)就是政府的一個(gè)部門嗎？如果不是政府部門所擁有政企不分的壟斷權(quán)，中國(guó)電信能夠讓消費(fèi)者和社會(huì)輿論如此垢病其收費(fèi)昂貴、服務(wù)低劣而又拿它沒有一點(diǎn)辦法嗎？對(duì)此，《戰(zhàn)略》只是輕描淡寫為我國(guó)電信部門“勞動(dòng)生產(chǎn)率低和服務(wù)質(zhì)量差”，并且模棱兩可地說(shuō)“勞動(dòng)生產(chǎn)率低和服務(wù)質(zhì)量差是電信業(yè)務(wù)量低的結(jié)果，也是電信業(yè)務(wù)量低的原因”。

撇開如何評(píng)價(jià)我國(guó)電信部門不談，真正要回答的問(wèn)題是，當(dāng)中國(guó)按照《戰(zhàn)略》的構(gòu)想，把基礎(chǔ)信息網(wǎng)從經(jīng)營(yíng)部門劃出來(lái)交由政府直接管理之后，所有電信服務(wù)的接入價(jià)格究竟可望在一個(gè)什么水平？更重要的，究竟有何種機(jī)制可以保證基礎(chǔ)網(wǎng)在政府手中的營(yíng)運(yùn)，可以象在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上一樣，有不斷降低成本和收費(fèi)的動(dòng)力？遺憾的是，作為一項(xiàng)專門研究，《戰(zhàn)略》既沒有測(cè)算構(gòu)想中的“國(guó)家基礎(chǔ)網(wǎng)”的收費(fèi)水平，更沒有討論何種機(jī)制可以保證國(guó)家基礎(chǔ)網(wǎng)的接入費(fèi)下降。因此，我們有理由懷疑，“國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”方案，是否真正能夠解決我國(guó)電信取費(fèi)高、服務(wù)差和業(yè)務(wù)不足等根本性問(wèn)題。

還要指出，AT&T收購(gòu)TCI的案例，不但挑戰(zhàn)“有線電視不準(zhǔn)辦電信”的戒條，而且同時(shí)挑戰(zhàn)“電信不準(zhǔn)辦有線電視”的戒條。AT&T本身是長(zhǎng)話公司，收購(gòu)TCI后，介入有線電視業(yè)務(wù)，顯示的是長(zhǎng)話、市話和有線電視三位一體的前景。這件事，對(duì)發(fā)展我國(guó)有線電視事業(yè)，同樣具有意義。我國(guó)的有線電視網(wǎng)絡(luò)和有線電視臺(tái)，固然有《再論》中褒揚(yáng)的種種優(yōu)點(diǎn)。但是，這個(gè)部門一些與生俱來(lái)的弱點(diǎn)，比如遠(yuǎn)離市場(chǎng)，缺乏契約觀念和經(jīng)營(yíng)理念，以及整個(gè)系統(tǒng)以“局域網(wǎng)為本”，整合性差，很可能妨礙其更積極地參與我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)化的歷史進(jìn)程。如同電信部門一樣，有線電視系統(tǒng)的“毛病”，難以單靠部門自律可以校正。近來(lái)各地廣電部門在生存危機(jī)的壓力下，紛紛改革圖存，倒是顯示了外部壓力的重要作用。在此基礎(chǔ)上，正如后文要指出的，方宏一方案關(guān)于開放電信競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論，對(duì)于廣電有線電視網(wǎng)也是正確的。允許和鼓勵(lì)電信辦有限電視，如同允許和鼓勵(lì)廣電辦因特網(wǎng)和電信一樣，對(duì)于兩大電訊部門的轉(zhuǎn)軌和轉(zhuǎn)型，都是必要的。

壟斷成本與重復(fù)建設(shè)成本：兩害相權(quán)取其輕

提出電信對(duì)廣電開放、廣電對(duì)電信開放，馬上會(huì)遇到的一個(gè)“重復(fù)建設(shè)”的問(wèn)題。在技術(shù)層面上，廣電要完成有線電視的全省、全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，只有兩條路線可走：要么向已經(jīng)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的電信租借連接線路，要么另起爐灶，自投自建主干光纜和相關(guān)設(shè)備。一般而言，如果廣電放著現(xiàn)成的電信網(wǎng)（而且有剩余能力）不去租用，而要自建自投，那么，對(duì)于社會(huì)而言，一方面電信的傳輸能力閑置，另一方面廣電還要投入一定資源自建網(wǎng)絡(luò)，扣上一頂“重復(fù)建設(shè)”和資源浪費(fèi)的帽子是沒有跑的。反過(guò)來(lái)，電信要辦有線電視，如果不是租用廣電現(xiàn)成網(wǎng)絡(luò)，而要自建自投，那么同樣也就是重復(fù)建設(shè)的浪費(fèi)了。

人們要問(wèn)，為什么要這樣浪費(fèi)資源呢？由政府下個(gè)命令，在現(xiàn)成的傳輸能力沒有充分利用之前，誰(shuí)家也不準(zhǔn)重復(fù)建設(shè)，不就合理了嗎？由于合理化的程序如此簡(jiǎn)單，所以大家都一股腦參加對(duì)“重復(fù)建設(shè)”的討伐，或者一邊罵別人重復(fù)建設(shè)，一邊自己重復(fù)建設(shè)。例如本文評(píng)論的王、方之作，就分別把廣電建電信網(wǎng)、電信建有限網(wǎng)稱為“匪夷所思”的不理性行為。

我對(duì)這種思維模式的主要批評(píng)，就是只看到重復(fù)建設(shè)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)社會(huì)的成本，而沒有看到如果不支付一個(gè)重復(fù)建設(shè)的成本，社會(huì)可能要發(fā)生另一種成本，即因?yàn)椴粶?zhǔn)重復(fù)建設(shè)（即不準(zhǔn)進(jìn)入）而導(dǎo)致的獨(dú)家壟斷給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)的成本。容我舉個(gè)實(shí)例加以說(shuō)明。幾年前，上海廣電在決策發(fā)展有線電視網(wǎng)絡(luò)的時(shí)候，曾經(jīng)非常理性地決定租用上海電信的光纜干線，以便免除重復(fù)建設(shè)。但是，由于上海廣電沒有自己的主干光纜，它在向電信租纜時(shí)就居于不利的談判地位。上海電信后來(lái)果然逐年提高租費(fèi)，以致廣電不得不得出“租不如建”的結(jié)論。這個(gè)故事的結(jié)局是，上海廣電在花費(fèi)了共6000萬(wàn)元的租金以后，最后還是投資建設(shè)了“自己的”主干光纜網(wǎng)。這就是說(shuō)，電信壟斷帶來(lái)的服務(wù)收費(fèi)太貴，大大超過(guò)了廣電重復(fù)建設(shè)的成本。在這種情況下，增加重復(fù)建設(shè)就成為一個(gè)正確的策略。因此，我們絕不能孤立地討論重復(fù)建設(shè)，而應(yīng)該比較重復(fù)建設(shè)成本與壟斷成本這兩者孰高孰低。用一句中國(guó)的老話來(lái)說(shuō)，就是在壟斷成本和重復(fù)建設(shè)成本之間，兩害相權(quán)取其輕。

中國(guó)電信獨(dú)家壟斷給社會(huì)帶來(lái)的成本是極其巨大的。僅僅按照《戰(zhàn)略》提供的數(shù)據(jù)，中國(guó)國(guó)際長(zhǎng)途電話的的平均單價(jià)為每分鐘29元，等于美國(guó)的6倍。以1997年中國(guó)國(guó)際長(zhǎng)話業(yè)務(wù)150億人民幣計(jì)算，那么我們知道如果這些國(guó)際長(zhǎng)途全部從美國(guó)打回中國(guó)，按照美國(guó)的平均國(guó)際長(zhǎng)話費(fèi)收費(fèi)，只需要25億元就可以完成同樣的通話量。換言之，僅此一項(xiàng)，中國(guó)消費(fèi)者為中國(guó)電信壟斷支付的成本就高達(dá)125億元！再按照資本產(chǎn)出率（3：1）計(jì)算，為了產(chǎn)出125億元的可與電信國(guó)際通話競(jìng)爭(zhēng)的電信產(chǎn)品和服務(wù)，需要大約375億元的總資產(chǎn)。靜態(tài)而言，凡在375億元之內(nèi)、能夠提供可與中國(guó)電信國(guó)際長(zhǎng)話業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的“重復(fù)建設(shè)”投資，都是合理的。這個(gè)數(shù)目，比起全國(guó)廣電有線電視的聯(lián)網(wǎng)的總投資來(lái)，差不多高出整整一個(gè)數(shù)量級(jí)。這其實(shí)是說(shuō)，由于電信壟斷的社會(huì)成本過(guò)高，她實(shí)際上給予潛在進(jìn)入者一個(gè)極大的補(bǔ)貼。潛在競(jìng)爭(zhēng)者重復(fù)建設(shè)的“浪費(fèi)”，實(shí)在源于壟斷者給社會(huì)增加的成本。要減少社會(huì)的總損失，只有開放市場(chǎng)開放競(jìng)爭(zhēng)。這個(gè)道理，適用于分析任何壟斷和重復(fù)建設(shè)并存的領(lǐng)域。

開放競(jìng)爭(zhēng)、通話成本和電信業(yè)務(wù)擴(kuò)展

開放電信競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)最直接的結(jié)果，就是通信費(fèi)用下降和服務(wù)水平的提高；而消費(fèi)者單位通信成本的下降，又刺激市場(chǎng)對(duì)電信需求的上升；最后，不斷擴(kuò)展著的電信市場(chǎng)將“攤薄”因?yàn)樵黾痈?jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致的“重復(fù)建設(shè)成本”。這就是說(shuō)，動(dòng)態(tài)來(lái)看，增加電信競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的重復(fù)建設(shè)，其固定成本可能隨著電信業(yè)務(wù)的擴(kuò)展而更容易地被分擔(dān)。

關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)降低電信收費(fèi)的效果，幾乎在任何開放電信競(jìng)爭(zhēng)的地方都可以看到。不過(guò)，最清楚顯示這種競(jìng)爭(zhēng)降價(jià)效果的，還是率先開放電信競(jìng)爭(zhēng)的美國(guó)。人們通常以為美國(guó)開放電信競(jìng)爭(zhēng)自1980年中期始。但是文獻(xiàn)表明實(shí)際上還要早得多。早在1959年（當(dāng)時(shí)美國(guó)電信市場(chǎng)還是AT&T的一統(tǒng)天下），美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)（FCC）就批準(zhǔn)了一些大公司利用微波技術(shù)建立自己的通信網(wǎng)絡(luò)的請(qǐng)求。10年后，F(xiàn)CC把這一許可擴(kuò)展到了允許設(shè)立新的電信公司來(lái)向沒有能力自行建網(wǎng)的公司提供微波電信的服務(wù)，后來(lái)著名的MCI公司由此應(yīng)運(yùn)而生。到了1970年代中葉，對(duì)AT&T獨(dú)家電信壟斷的攻擊風(fēng)起云涌。MCI甚至未經(jīng)FCC的批準(zhǔn)（并通過(guò)法庭裁決戰(zhàn)勝了FCC試圖制止的意志）就擅自向市場(chǎng)提供普通的長(zhǎng)話服務(wù)。幾乎同時(shí)，F(xiàn)CC這一權(quán)威機(jī)構(gòu)本身也有步驟地推動(dòng)電信開放，例如強(qiáng)制電話公司必須允許顧客自行選擇相關(guān)的通話設(shè)備，而這個(gè)市場(chǎng)過(guò)去歷來(lái)由AT&T一手把持。1974年下半年，美國(guó)司法部依據(jù)反壟斷法起訴AT&T在經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)途、市話和電信設(shè)備市場(chǎng)上的獨(dú)家壟斷。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)8年的訴訟之后，法庭于1982年作出了對(duì)美國(guó)電信史具有長(zhǎng)遠(yuǎn)影響的判決：將市話業(yè)務(wù)從AT&T中獨(dú)立出來(lái)，并且分成7個(gè)獨(dú)立的地區(qū)貝爾公司（RBOCs）來(lái)營(yíng)運(yùn)。這一“肢解”決定從1984年1月1日?qǐng)?zhí)行，從此，RBOCs經(jīng)營(yíng)市話和地區(qū)性長(zhǎng)途，AT&T經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)話、設(shè)備制造和貝爾實(shí)驗(yàn)室。美國(guó)電信業(yè)從一家獨(dú)霸變成了一個(gè)“分立的”（balkanized）部門。

“分立”是走向競(jìng)爭(zhēng)體制的重要準(zhǔn)備，雖然它本身還不等同于開放競(jìng)爭(zhēng)體制。例如，1984年美國(guó)國(guó)會(huì)的《有線通訊法案》一方面減少了對(duì)有線通訊業(yè)的管制（即允許更多的“分立”），另一方面還是禁止地區(qū)性市話公司染指有線通訊業(yè)務(wù)。80年代中葉以后，美國(guó)電信業(yè)進(jìn)入“打破獨(dú)家壟斷、鼓勵(lì)分立”的發(fā)展階段，形成了長(zhǎng)話、市話、有線電視、電信設(shè)備制造和信息服務(wù)多家分立、但各家之間的競(jìng)爭(zhēng)受到限制。更準(zhǔn)確地說(shuō)，處于“分立”階段的美國(guó)電信消費(fèi)者可以在不同的長(zhǎng)話公司、設(shè)備公司、有線電視和信息服務(wù)公司之間“流動(dòng)”，選擇自己滿意的對(duì)象，但長(zhǎng)話、市話、有線和信息服務(wù)的業(yè)務(wù)卻由法例管制，井水不得進(jìn)犯河水。

出人意料的是，當(dāng)有限的競(jìng)爭(zhēng)因素引進(jìn)電信業(yè)之后，引起的竟然是一場(chǎng)也許自工業(yè)革命以來(lái)最偉大的產(chǎn)業(yè)變革。從1984年到1996年，電子和數(shù)字傳輸技術(shù)革命席卷美國(guó)和世界。其結(jié)果，一方面幾乎所有電信服務(wù)的成本都顯著地下降；另一方面，各個(gè)“分立”的電信網(wǎng)絡(luò)復(fù)合、特別是電話、有線電視和計(jì)算機(jī)三網(wǎng)合一的技術(shù)前景，清楚地顯示了出來(lái)。1996年美國(guó)通過(guò)的新的電信法，最主要特色就是超越“分立”管制的立場(chǎng)，允許各個(gè)分立的長(zhǎng)話、市話、有線電視和其他信息服務(wù)公司的互相進(jìn)入、交叉經(jīng)營(yíng)。。這就是說(shuō)，美國(guó)面對(duì)電信技術(shù)三網(wǎng)復(fù)合機(jī)會(huì)的制度選擇，是全面開放電信競(jìng)爭(zhēng)。1996年以來(lái)，長(zhǎng)話公司重新“進(jìn)攻”地方和市話市場(chǎng)的努力，一直沒有間斷過(guò)。上文提到AT&T并購(gòu)TCI的消息，不過(guò)是美國(guó)的長(zhǎng)話巨無(wú)霸在收購(gòu)地方小貝爾屢不得手之后，轉(zhuǎn)向“長(zhǎng)話與有線電視結(jié)盟”策略的一個(gè)新動(dòng)向而已。

美國(guó)電信業(yè)沿著“管制獨(dú)家壟斷、允許多家分立和全面開放競(jìng)爭(zhēng)”的路徑變革體制，產(chǎn)生的一個(gè)可以在數(shù)目字上觀察的后果，這就是美國(guó)電信成本日益降低和電信業(yè)務(wù)量顯著擴(kuò)大。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，1980－1993年十三年間，美國(guó)州內(nèi)電話費(fèi)的指數(shù)從100％降為47.6%，平均每年降低5.6％；州際電話費(fèi)指數(shù)降為60.7%，平均每年降低3.8％。同期，州內(nèi)通話業(yè)務(wù)從1980年的1330億分鐘上升為1993年的4000億分鐘，州際通話業(yè)務(wù)從1400億分鐘上升為3230億分鐘，每年平均增長(zhǎng)分別為8.8％和6.6％，快于同期美國(guó)GDP年平均增長(zhǎng)率（2.4％）兩倍以上。粗略地說(shuō)，通話費(fèi)用每降1％，通話業(yè)務(wù)增加5.7％。1994年后，美國(guó)和西歐長(zhǎng)途通話費(fèi)用的下降速度以為技術(shù)革命而顯著加快，例如，1997年西歐北美的國(guó)際長(zhǎng)途的平均單價(jià)下降了25％，并且可望按同等速度持續(xù)到2000年。美國(guó)FCC估計(jì)，現(xiàn)在平均每分鐘1美元的國(guó)際長(zhǎng)途可望再下降80％，到20美分。象Qwest這樣以聲像聚合網(wǎng)絡(luò)提供電信服務(wù)的先驅(qū)公司，今年已經(jīng)向美國(guó)個(gè)人消費(fèi)者推出每分鐘7.5美分的長(zhǎng)話服務(wù)。而公司的銷價(jià)，只是每分鐘5美分。根據(jù)汪丁丁最新來(lái)自美國(guó)的報(bào)告，網(wǎng)絡(luò)電話甚至可望在近期達(dá)到每分鐘1美分。這就可以理解，為什么Crandall和Waverman合著的介紹北美電信管制改革的書，要取名為《便宜的通話》（“TalkIsCheap”）。假定通話費(fèi)用降低引起的需求彈性值不變，美國(guó)長(zhǎng)話平均費(fèi)用從1美元降為1美分，她的國(guó)內(nèi)長(zhǎng)話和國(guó)際長(zhǎng)話業(yè)務(wù)將從1997年的4800億美元再增加多少倍？

電信重復(fù)建設(shè)：成本和預(yù)期收益

美國(guó)電信“開放競(jìng)爭(zhēng)－降價(jià)－業(yè)務(wù)擴(kuò)展”的邏輯，放之四海而皆準(zhǔn)。在加拿大、英國(guó)、新西蘭、日本和澳大利亞，所有這些過(guò)去20年開放電信競(jìng)爭(zhēng)的地方，都可以看到類似美國(guó)的效應(yīng)。香港電信業(yè)自1992年以來(lái)分步開放競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，更值得大陸電信業(yè)借鑒。

起點(diǎn)到處都是一樣的：獨(dú)家電信壟斷。原來(lái)的香港電信（市話業(yè)務(wù)和國(guó)際長(zhǎng)途業(yè)務(wù)）都由大東控股的香港電訊公司，按照“管制下的獨(dú)家壟斷”模式下提供。1992年，香港開始推動(dòng)地方市話競(jìng)爭(zhēng)，電信管制向香港電訊以外的公司增發(fā)電話牌照（市話專營(yíng)權(quán)），形成市話電信服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。開放電信服務(wù)，不能不涉及電信網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題。最初的辦法也是法令香港電訊向其他電話持牌者出租線路網(wǎng)絡(luò)，但是隨后，相信是被“揉搓”成本所驅(qū)動(dòng)，競(jìng)爭(zhēng)者要求自建（即“重復(fù)建設(shè)”）地方電信網(wǎng)絡(luò)。1994年，電信管理當(dāng)局開放本地固定通訊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)牌照（FTNS），并于1995年6月后引進(jìn)了三家新的固定網(wǎng)絡(luò)商（新世界電話、新電訊與和記電訊），首先在地方市話市場(chǎng)上形成四網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的局面。

1994年香港政府還做了一項(xiàng)重要決定：確立“回叫業(yè)務(wù)”（callback）在香港合法。所謂“回叫”，就是利用各國(guó)國(guó)際長(zhǎng)途電話收費(fèi)差價(jià)中存在的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，由高收費(fèi)國(guó)家和地區(qū)的客戶，將通話要求傳達(dá)到低收費(fèi)地區(qū)（主要是美國(guó)），然后由后者撥打回來(lái)并按照當(dāng)?shù)剌^低的費(fèi)率收費(fèi)。據(jù)估計(jì)，全球回叫業(yè)務(wù)市場(chǎng)已達(dá)20億美元，并以每年20％的速度增長(zhǎng)。“回叫”其實(shí)是基本不用增加重復(fù)建設(shè)成本而推進(jìn)電信國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的有效途徑。與那些用行政手段禁止“回叫”、或者對(duì)此征收高額附加稅的地方不同，香港政府主動(dòng)宣布回叫業(yè)務(wù)合法。由于“回叫”的平均收費(fèi)只相當(dāng)于香港國(guó)際長(zhǎng)途費(fèi)用的一半，這個(gè)市場(chǎng)不可能不紅火。到1997年，香港涌現(xiàn)了20多家經(jīng)營(yíng)回叫業(yè)務(wù)的公司，業(yè)務(wù)總量達(dá)到香港國(guó)際通話業(yè)務(wù)的20％。

多個(gè)地方市話的牌照加上回叫業(yè)務(wù)的合法化，對(duì)香港的國(guó)際長(zhǎng)話形成競(jìng)爭(zhēng)壓力。另一個(gè)重要因素是，90年代香港與南中國(guó)（特別是廣東）的電信業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛。所有香港持牌電信公司都投資擴(kuò)展與大陸南方的通訊業(yè)務(wù)。這當(dāng)然不能算作“國(guó)際”通訊業(yè)務(wù)，但香港與中國(guó)大陸的電信業(yè)務(wù)，卻占香港國(guó)際電信業(yè)務(wù)的47％。于是，國(guó)際“回叫”和香港與南中國(guó)的電信業(yè)務(wù)，兩下夾攻香港電話國(guó)際的獨(dú)家壟斷地位。本來(lái)香港電訊國(guó)際獨(dú)家持有的國(guó)際電化專營(yíng)權(quán)，要到2006年9月終止。但是在發(fā)達(dá)國(guó)家相繼開放電信競(jìng)爭(zhēng)潮流之中，特別是受到新加坡國(guó)際電信提前開放獲得巨額補(bǔ)貼的影響，香港特區(qū)政府和香港電訊于1998年1月20日宣布，香港電訊國(guó)際將于1999年1月1日提前將獨(dú)家國(guó)際電話牌交回港府，結(jié)束香港國(guó)際電信業(yè)務(wù)的獨(dú)家壟斷局面。從2000年1月起，香港將結(jié)束國(guó)際電信線路和設(shè)施的獨(dú)家專營(yíng)，開放競(jìng)爭(zhēng)。為此，港府決定賠償67億港幣給香港國(guó)際電訊，并解除屆時(shí)以后對(duì)香港電訊收費(fèi)的一切規(guī)管。1998年9月，香港特區(qū)政府進(jìn)一步全面檢討香港的電視規(guī)管政策，考慮開放電視和廣播網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)，允許電視廣播網(wǎng)絡(luò)與電信網(wǎng)絡(luò)的連接與多家投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，并將全面修訂香港電訊條例，確立在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體系中迎接三網(wǎng)聚合技術(shù)時(shí)代的法律框架。

香港由開放市話服務(wù)、增發(fā)固網(wǎng)牌照、允許“回叫”合法化，直到提前結(jié)束國(guó)際電話獨(dú)家經(jīng)營(yíng)和國(guó)際線路和設(shè)備的開放，每走一步都要支付若干“重復(fù)建設(shè)”成本。香港固定電信網(wǎng)絡(luò)的投資是非常昂貴的，每一個(gè)地面接收站和微波站，都要花費(fèi)幾億到十幾億港幣。港府增發(fā)固網(wǎng)牌照之后，新的三家固網(wǎng)商都重新建網(wǎng)，投資不菲。不僅如此，為了提前開放國(guó)際業(yè)務(wù)、也就是提前批準(zhǔn)“重復(fù)建設(shè)的權(quán)利”，港府還要特別支付巨額賠償款67億。這究竟是在圖什么？香港資訊基建特別顧問(wèn)艾維朗一語(yǔ)中的：“開放市場(chǎng)將導(dǎo)致國(guó)際電話收費(fèi)下降”。據(jù)他估計(jì)，1999年－2006年間，香港整體國(guó)際電話市場(chǎng)總業(yè)務(wù)額為1200億港幣，以14％的收費(fèi)下降計(jì)，即有140億港幣國(guó)際長(zhǎng)途費(fèi)的節(jié)省。按照美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，14％的競(jìng)爭(zhēng)減價(jià)效果是非常保守的估計(jì)。同樣根據(jù)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，長(zhǎng)途收費(fèi)的降低會(huì)引起長(zhǎng)途通話業(yè)務(wù)的增加（這種效果在香港與南中國(guó)電訊業(yè)務(wù)的飛速增加中已經(jīng)看到）。這樣來(lái)看，雖然香港電信開放競(jìng)爭(zhēng)的具體路線是從市話服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)走向網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)，再走向長(zhǎng)途電訊的服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)，與美國(guó)先開放長(zhǎng)途、再開放市話的路徑不同，但是包含的基本原則和邏輯完全一致，這就是“開放競(jìng)爭(zhēng)－降低收費(fèi)－擴(kuò)展市場(chǎng)”。

中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)要全面持續(xù)振興，只有沿著開放競(jìng)爭(zhēng)的方向走。具體的步驟和路徑可以因地制宜和因時(shí)制宜，但基本邏輯卻不因?yàn)椤皣?guó)情特別”而有什么不同。美國(guó)如果不從60年代末就開始逐步開放電信競(jìng)爭(zhēng)，其電信產(chǎn)業(yè)不會(huì)如此之強(qiáng)大。香港電信業(yè)如果不從80年代早期分步開放，其電信業(yè)也達(dá)不到今天的水平。比來(lái)比去，基本的道理天下通用：獨(dú)家壟斷帶來(lái)的低效率和高收費(fèi)，一定阻止電信市場(chǎng)的擴(kuò)展，而在一個(gè)狹窄的電信市場(chǎng)上，即使所有投資無(wú)一重復(fù)，全部“單一建設(shè)”，其投資也將“貴”得無(wú)從回收。中國(guó)電信的業(yè)務(wù)量不足，關(guān)鍵不是別的，就是壟斷收費(fèi)太貴。“政府管理的國(guó)家基礎(chǔ)電信網(wǎng)”之所以行不通，要害就是統(tǒng)一的政府壟斷經(jīng)營(yíng)沒有、也不可能內(nèi)生一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)降價(jià)機(jī)制。為了打破壟斷，就要鼓勵(lì)分立和競(jìng)爭(zhēng)，就不可避免地要來(lái)一點(diǎn)重復(fù)建設(shè)。本文的論點(diǎn)是，只要重復(fù)建設(shè)的“成本”低于預(yù)期的競(jìng)爭(zhēng)降價(jià)效果的“收益”，對(duì)社會(huì)而言就是合算的。

產(chǎn)權(quán)與重復(fù)建設(shè)

實(shí)際上，社會(huì)并沒有辦法計(jì)算開放競(jìng)爭(zhēng)以后總的“預(yù)期收益”。上文講的“來(lái)一點(diǎn)重復(fù)建設(shè)”，或者方宏一講的保持“適度的重復(fù)建設(shè)”，嚴(yán)格推敲，含義都有模糊之處。在開放競(jìng)爭(zhēng)的體制下，重復(fù)建設(shè)的成本由各個(gè)投資主體分別做出，未來(lái)收益也由這些投資主體分別預(yù)期。因此，至少在理論上，加總以后的預(yù)期收益完全可能抵不上加總的重復(fù)建設(shè)成本。我相信，這就是人們大談特談的“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”。這種過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，或者嚴(yán)格地說(shuō)，預(yù)期收益低于競(jìng)爭(zhēng)型重復(fù)建設(shè)成本，難道不是社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，應(yīng)該由政府嚴(yán)加管制嗎？或者有人會(huì)問(wèn)：你既然主張開放電信業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，那么你怎么解決電信業(yè)昂貴無(wú)比的基礎(chǔ)設(shè)施投資中因?yàn)檫^(guò)度競(jìng)爭(zhēng)而造成的巨大浪費(fèi)呢？

我的回答是：要害在于產(chǎn)權(quán)制度。如果投資主體的產(chǎn)權(quán)邊界是清楚的，投資主體就必須承擔(dān)投資行為的全部后果。投對(duì)了，實(shí)現(xiàn)的預(yù)期收益大于投資成本，投資者就得到正的投資回報(bào)；投錯(cuò)了，血本無(wú)歸，還要由債權(quán)人執(zhí)行清算。這套產(chǎn)權(quán)制度，就是用來(lái)約束分權(quán)投資體制下重復(fù)建設(shè)“無(wú)度”問(wèn)題的。就是說(shuō)，分權(quán)投資體制雖然不能完全消滅“錯(cuò)誤的重復(fù)建設(shè)”，但它通過(guò)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任約束著投資沖動(dòng)：預(yù)期錯(cuò)了要承擔(dān)錯(cuò)誤后果。這套產(chǎn)權(quán)體制，加上學(xué)習(xí)機(jī)制，分權(quán)投資的“失誤”就是收斂的，就可以控制在一個(gè)社會(huì)可以接受的水平上。中央計(jì)劃體制的辦法是消滅產(chǎn)權(quán)，集中統(tǒng)一“計(jì)算”，集中投資和管理，但是由于“統(tǒng)一計(jì)算社會(huì)總收益”的“不可能性”，所以中央計(jì)劃體制造成的投資失誤遠(yuǎn)比在市場(chǎng)體制下要嚴(yán)重。

讓我舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明以上論點(diǎn)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料，我國(guó)城市家庭洗衣機(jī)普及率在90％左右。站在一個(gè)“合理的中央計(jì)劃主義者”的立場(chǎng)上，每家擁有一臺(tái)洗衣機(jī)是不必要的，完全可以每個(gè)單元、或每個(gè)樓層的數(shù)戶人家，合用一臺(tái)洗衣機(jī)，以減少洗衣機(jī)的閑置時(shí)間，從而減少重復(fù)建設(shè)和投資。但是，好象沒有人批評(píng)每家買一臺(tái)洗衣機(jī)而任其在大多數(shù)時(shí)間里閑置是一種不可容忍的重復(fù)建設(shè)。道理很簡(jiǎn)單，這里的購(gòu)買主體都是產(chǎn)權(quán)清楚的私人家庭，他們用自己的錢在擁有洗衣機(jī)的便利和閑置使用的機(jī)會(huì)成本之間尋求平衡點(diǎn)。無(wú)論對(duì)錯(cuò)，他們承擔(dān)財(cái)務(wù)后果，與他人無(wú)關(guān)。什么是方宏一的“適度重復(fù)建設(shè)”，沒有人可以統(tǒng)一知道，但分散的購(gòu)買主體在他們各自的家庭預(yù)算約束下知道。假設(shè)改一改游戲規(guī)則：每個(gè)家庭可以無(wú)償用他們鄰居的錢為自己購(gòu)置家電，我們可以設(shè)想在此約束下我國(guó)家電的“普及率”嗎？

目前我國(guó)國(guó)有部門的投融資體制，差不多就是“化別人的錢為自己買東西”的體制。“投資”投對(duì)了，收益歸本部門、本地方、“本企業(yè)”或者干脆歸“本領(lǐng)導(dǎo)”。投錯(cuò)了呢？歸銀行，歸財(cái)政，或者歸股民。講來(lái)講去，缺乏有效產(chǎn)權(quán)約束的投資活動(dòng)，是沒有辦法找到那個(gè)“適度重復(fù)建設(shè)”的平衡點(diǎn)的。沒有所有權(quán)制衡的“重復(fù)建設(shè)”（或單一建設(shè)），才是我們這個(gè)發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)不堪忍受的負(fù)擔(dān)。既然中央集權(quán)計(jì)劃的路線不再可取，剩下的就是重建投融資活動(dòng)的產(chǎn)權(quán)約束。

由此，我國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的開放競(jìng)爭(zhēng)，題中應(yīng)有之意包括了電信業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，以便為一旦到來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)和重復(fù)建設(shè)，設(shè)置制衡機(jī)制。1997年，經(jīng)過(guò)中國(guó)國(guó)際金融公司等機(jī)構(gòu)的工作，中國(guó)電信（ChinaTelecom）在紐約成功上市。在我看來(lái)，這是中國(guó)壟斷性行業(yè)通過(guò)上市融資跨出的民營(yíng)化的重要一步。境外投資人對(duì)中國(guó)電信的約束力，當(dāng)然不會(huì)因?yàn)閾碛?3％的股權(quán)就有多么大，但是國(guó)際資本市場(chǎng)對(duì)上市公司的約束規(guī)則，對(duì)于我國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)講，卻有不可估量的意義。因此，我不同意《再論》對(duì)中國(guó)電信在境外融資就意味著“被國(guó)外大電信集團(tuán)扼制”的批評(píng)。中國(guó)電信境外上市也不是沒有可議之處。我自己的看法有兩條：（1）境外上市的安排形成國(guó)人繳付高價(jià)電話費(fèi)，境外投資人分享壟斷利潤(rùn)的局面，這對(duì)中國(guó)電信的國(guó)內(nèi)客戶頗不公道；（2）上市而沒有宣布開放競(jìng)爭(zhēng)（哪怕時(shí)間表），對(duì)于熟知全球電信開放大趨勢(shì)的境外投資人而言，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)“開放后壟斷利潤(rùn)將減少”的預(yù)期，減弱中國(guó)電信的持續(xù)融資能力。

當(dāng)我將“為什么不讓中國(guó)老百姓成為中國(guó)電信的股東”的問(wèn)題，請(qǐng)教中金公司的一位朋友時(shí)，他的回答是中國(guó)A股市場(chǎng)太小，容不下ChinaTelecom這樣的大家伙。這一點(diǎn)，言之成理。因?yàn)橹袊?guó)電信此次境外上市，僅僅浙江、廣東兩省的手機(jī)業(yè)務(wù)，首次融資就達(dá)到45億美元。A股市場(chǎng)哪里能有這樣厚。但是，上市并不是中國(guó)電信產(chǎn)權(quán)改革唯一可做的一件事。在中國(guó)電信現(xiàn)存的產(chǎn)權(quán)框架里，其實(shí)早就包含了民營(yíng)化的因素，因?yàn)橹袊?guó)電信的相當(dāng)一部分產(chǎn)權(quán)，本來(lái)就是客戶的私人財(cái)產(chǎn)！

了解情況的讀者知道我指的是電話“初裝費(fèi)”。為了裝電話，中國(guó)電信舉世獨(dú)創(chuàng)了“高額初裝費(fèi)”制度：每個(gè)城市電話客戶，要預(yù)付5000元（甚至5500或5800元）的初裝費(fèi)（早期還要外加排長(zhǎng)隊(duì)和托人情），才能得到裝機(jī)機(jī)會(huì)。有了電話，還要承受高額營(yíng)運(yùn)費(fèi)（例如國(guó)際長(zhǎng)途比美國(guó)貴5倍）外加低質(zhì)服務(wù)（例如落后的計(jì)費(fèi)方法和拒絕提供通話記錄），才能享受通話服務(wù)。

本來(lái)任何一國(guó)的通話服務(wù)收費(fèi)中，已經(jīng)包含了對(duì)電信固定投資的分?jǐn)偂Ｓ捎陲@著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，持久的通話可以將每個(gè)通話時(shí)間單位負(fù)擔(dān)的固定投資減低到微乎其微的水平，消費(fèi)者可以“不知不覺”地在月復(fù)一月的電話帳單中把固定費(fèi)用付完。這正如川流不息的食客的“買單”中，已經(jīng)包含了對(duì)飯館固定投資的分擔(dān)一樣。中國(guó)電信的“高額初裝費(fèi)”，等于要顧客先買桌椅餐具，再付飯費(fèi)。如是，倒不失為一種辦飯館的辦法。但我的問(wèn)題是，這樣辦起來(lái)的“飯館”，究竟是誰(shuí)人的？

中國(guó)電信7600萬(wàn)客戶，以每戶平均“初裝費(fèi)”4000元計(jì)，總額應(yīng)該有3040億的資產(chǎn)本應(yīng)屬于客戶“股東”。這件事，無(wú)需上市，只要立法，就可以“還產(chǎn)于民”，大跨度推進(jìn)中國(guó)電信股份化改制。按照本文的邏輯，電信股份化的其他好處可以暫且不談，為中國(guó)電信增加投資的約束機(jī)制，卻是電信開放競(jìng)爭(zhēng)后對(duì)付“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”和“惡性重復(fù)建設(shè)”的必要條件。

順便指出，廣電的有線電視網(wǎng)絡(luò)，同樣拜了“初裝費(fèi)”之福（誰(shuí)擁有初裝費(fèi)的發(fā)明權(quán)，待查）。雖然有線電視網(wǎng)絡(luò)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要低得多，但是從參與電信競(jìng)爭(zhēng)需要對(duì)投資行為增強(qiáng)產(chǎn)權(quán)約束機(jī)制的角度而言，這里的問(wèn)題和求解之道是一樣的：將由初裝費(fèi)形成的客戶資產(chǎn)，改為受法律保護(hù)的客戶股東產(chǎn)權(quán)。

“自然壟斷”與電信網(wǎng)絡(luò)：迷誤的經(jīng)濟(jì)學(xué)

電信基礎(chǔ)網(wǎng)只能由政府獨(dú)家直接管理，以致于成為“國(guó)家基礎(chǔ)網(wǎng)”或“國(guó)家公用網(wǎng)”。這樣一個(gè)構(gòu)想和主張的理論根據(jù)，就是所謂“自然壟斷”。那么，什么是經(jīng)濟(jì)學(xué)上講的“自然壟斷”？具有自然壟斷性質(zhì)的資源，是否只能由政府直接管理和控制？本節(jié)討論這兩個(gè)問(wèn)題。

我們先談“壟斷”。按照希臘文原來(lái)的意思，“壟斷”就是市場(chǎng)上只有一個(gè)賣家。市場(chǎng)上形成“一個(gè)賣者”的原因可能多種多樣。其中，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成的一家供給商對(duì)市場(chǎng)的獨(dú)占，被穆勒在150年前稱為“自然的”壟斷。這里所謂“自然”，意指沒有禁止競(jìng)爭(zhēng)，而只是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的一個(gè)自然結(jié)果。穆勒舉出的這類自然形成的壟斷包括煤氣供應(yīng)、水供應(yīng)、公路、運(yùn)河和鐵路。這類生產(chǎn)都需要巨額的一次性固定投入，并且只有通過(guò)銷售數(shù)額足夠巨大的產(chǎn)出品，才能分?jǐn)側(cè)抗潭ㄍ顿Y。這種經(jīng)濟(jì)特性，使得多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者中，只有一個(gè)存活了下來(lái)。簡(jiǎn)言之，就是“當(dāng)市場(chǎng)上只有一個(gè)供給商時(shí)，技術(shù)上效率較高”。要注意，自然壟斷是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程“只剩一個(gè)賣者”的意思，可不是市場(chǎng)上“只準(zhǔn)一個(gè)賣者。”

“自然壟斷”一旦在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成，由于獨(dú)占而形成的定價(jià)優(yōu)勢(shì)，別的進(jìn)入者再進(jìn)入這類門檻較高的行當(dāng)，就比較困難。比如郵政，“如果于已在發(fā)揮功能的郵政之外又建立另一個(gè)平行的郵政網(wǎng)絡(luò)，在經(jīng)濟(jì)上是不合理的：為房屋和管理必須耗費(fèi)巨額錢財(cái)，卻一無(wú)所獲”。這就是說(shuō)，這類在競(jìng)爭(zhēng)中自然形成的壟斷，也很自然地在市場(chǎng)上得到保持和維持。

但是，自然壟斷并不因此就能夠絕對(duì)排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。第一，在自然壟斷狀況下，競(jìng)爭(zhēng)可以改變存在的形式，例如，可以由一家公司來(lái)經(jīng)營(yíng)郵政、煤氣、水和公路、鐵路，但這個(gè)“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的特許權(quán)”，本身卻是競(jìng)爭(zhēng)投標(biāo)的標(biāo)的物，由對(duì)所有希望獲得這種特許權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)者定期競(jìng)標(biāo)。這樣，自然壟斷雖然有一個(gè)壟斷的架構(gòu)，但可以消除“壟斷定價(jià)行為”，因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)會(huì)在特許權(quán)的投標(biāo)階段顯露鋒芒”。第二，在穆勒意義上的自然壟斷，沒有也不可能完全消滅潛在的進(jìn)入者。一旦技術(shù)、市場(chǎng)和先占者經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生了不再利于“一個(gè)供給商獨(dú)占市場(chǎng)”的變化，潛在競(jìng)爭(zhēng)者就可以重新活躍起來(lái)，重新進(jìn)入，恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)。概言之，在自然壟斷下，如果“市場(chǎng)壟斷者”真的按照哈伯格描述的“通過(guò)減少供給量來(lái)提高價(jià)格、獲得壟斷利潤(rùn)”的原則來(lái)行為，那他一定是在和自己過(guò)不去，因?yàn)槟菢幼霾皇茄a(bǔ)貼了潛在的進(jìn)入者，就是補(bǔ)貼了“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)”的其他競(jìng)標(biāo)者。

只有加入了“非自然”因素，壟斷才做得到絕對(duì)排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。那就是斯密在《國(guó)富論》里持久不懈地加以攻擊的、通過(guò)實(shí)施各種行政的和政治限制的“壟斷”。這種壟斷運(yùn)用行政力量授予一個(gè)供應(yīng)者獨(dú)家經(jīng)營(yíng)一種產(chǎn)品或服務(wù)的權(quán)利，而所有其他供應(yīng)商被排除在外。重要的是，這種用行政性手段達(dá)成的“一個(gè)市場(chǎng)一個(gè)供應(yīng)商”的格局，并不是起源于不可抗拒的經(jīng)濟(jì)合理性和需要，也不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自然結(jié)果，而是如維斯特所說(shuō)，“競(jìng)爭(zhēng)的自然狀態(tài)經(jīng)過(guò)法令而轉(zhuǎn)化為一種法定的壟斷”。所以，“即使不是絕大多數(shù)，也是為數(shù)很多的壟斷并非自然壟斷，…而是來(lái)自人為的安排”。把行政性壟斷與“自然壟斷”混為一談，然后以自然壟斷為由，“要求”政府來(lái)管制壟斷，或如同《戰(zhàn)略》那樣，干脆訴諸政府直接執(zhí)行壟斷，這在到處都成為保護(hù)壟斷既得利益的溫床。

那么，電信基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)是否具有自然壟斷的性質(zhì)？我的回答是，傳統(tǒng)的電話基礎(chǔ)網(wǎng)具有自然壟斷的特性，否則AT&T怎么獨(dú)占美國(guó)電話市場(chǎng)近100年？但是，事情正在起變化。第一，基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的一次性固定投資，由于材料（比如光纜）和設(shè)備的大幅度降價(jià)，遠(yuǎn)不象鐵路、高速公路和地鐵那樣昂貴。第二，高速的技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步，給網(wǎng)絡(luò)投資帶來(lái)了極高因?yàn)榧夹g(shù)變化而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。與數(shù)網(wǎng)并存競(jìng)爭(zhēng)的模式相比，“一國(guó)只準(zhǔn)一網(wǎng)”過(guò)高地集中了技術(shù)選擇和投資決定的風(fēng)險(xiǎn)。第三，電信市場(chǎng)的需求成長(zhǎng)飛速，因此基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)投資的回收期大大縮短了。將上述三點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，可以看到當(dāng)今電信基礎(chǔ)網(wǎng)的自然壟斷特性已經(jīng)發(fā)生了變化，“一國(guó)一網(wǎng)”不再具有技術(shù)效率方面的現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)。各國(guó)電信開放呈現(xiàn)的數(shù)網(wǎng)替代一網(wǎng)的潮流，一方面固然是因?yàn)樵瓉?lái)的一網(wǎng)壟斷太貴，另一方面也是因?yàn)樵谛碌募夹g(shù)時(shí)代，數(shù)網(wǎng)并存模式不但技術(shù)上可行，而且在經(jīng)濟(jì)上變得更便宜、風(fēng)險(xiǎn)較小和能夠更快實(shí)現(xiàn)投資回報(bào)。

真正重要的是，如果電信基礎(chǔ)網(wǎng)只是具有穆勒意義上的自然壟斷性質(zhì)，那么它能夠隨著技術(shù)經(jīng)濟(jì)條件的變化，完成從“一國(guó)一網(wǎng)”模式轉(zhuǎn)向“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”模式的轉(zhuǎn)變。雖然既得利益會(huì)阻礙轉(zhuǎn)變，但由于自然壟斷并不能絕對(duì)排斥潛在的進(jìn)入者，所以只要市場(chǎng)潛在利益足夠大，一定會(huì)產(chǎn)生克服與過(guò)時(shí)模式的新興力量。行政性壟斷的情形就不同了。這是絕對(duì)的壟斷，帶來(lái)的是一種凌駕在市場(chǎng)交易之上的排他性力量。它抗拒進(jìn)步，可以把它控制的領(lǐng)地長(zhǎng)久地隔絕在信息時(shí)代的進(jìn)步潮流之外。

我的結(jié)論是，“自然壟斷”不但構(gòu)不成電信網(wǎng)絡(luò)國(guó)家化的理論基礎(chǔ)，也不會(huì)成為中國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)作出正確模式選擇的實(shí)質(zhì)性障礙。妨礙中國(guó)電信業(yè)跟上世界潮流的真正“殺手”，是行政性壟斷。為了破除行政性壟斷，不可以不與那些把自然壟斷“論證”成非實(shí)施行政性壟斷不可的“理論”，辯論清楚。

誰(shuí)是狼？

剩下可以阻礙電信網(wǎng)絡(luò)開放競(jìng)爭(zhēng)的“根據(jù)”，就是“跨國(guó)公司入侵”和著名的“國(guó)家利益需要壟斷”了。《戰(zhàn)略》提出其電信戰(zhàn)略的基本背景，就是“跨國(guó)公司龍?bào)J虎視，兵臨城下”，“大兵壓境、大戰(zhàn)在際”，以及“是八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)北京，割地賠款，還是雄赳赳、氣昂昂，跨過(guò)鴨綠江，迫使美國(guó)率領(lǐng)的15國(guó)聯(lián)合國(guó)軍在板門俯首言和？”《再論》陳述的形勢(shì)同樣嚴(yán)峻，他們獨(dú)到的發(fā)現(xiàn)是，“中國(guó)電信的巨額電信債權(quán)是外國(guó)大電信集團(tuán)對(duì)中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)搶灘登陸的現(xiàn)成灘頭陣地。”危險(xiǎn)性在什么地方呢？在于“八國(guó)聯(lián)軍幾萬(wàn)人直逼京畿，清王室倉(cāng)皇出逃、‘秋守木蘭’，然后是割地、賠款、求和，……因?yàn)楦瘮↓嫶蟮那宓蹏?guó)作為一個(gè)大債務(wù)人，很容易被追逼，而且容易被各個(gè)分散的債主聯(lián)合追付，形成巨大的國(guó)際壓力。”更嚴(yán)重的問(wèn)題是，“國(guó)際投機(jī)資金，就象羊群外的狼，時(shí)時(shí)窺視著羊群中的病弱者，…中國(guó)電信就是這樣一只病羊，”所以《再論》“緊急呼吁，……防止由中國(guó)電信債務(wù)誘發(fā)金融風(fēng)暴在我國(guó)登陸”。

讀著這些動(dòng)情的文字，人們好象還在一百年前大清王朝岌岌可危的情況下研究中國(guó)電信對(duì)策。不過(guò)畫鬼容易畫人難，究竟“狼”長(zhǎng)得什么樣？撇開“八國(guó)聯(lián)軍”給近代中國(guó)人造成的屈辱記憶，現(xiàn)實(shí)中外國(guó)跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)電信事業(yè)的威脅，究竟是什么？其實(shí)從《戰(zhàn)略》中我們只讀到一條，這就是如果基礎(chǔ)電信網(wǎng)隨著企業(yè)化改革被分散，那么中國(guó)的電訊市場(chǎng)一旦對(duì)外開放，“分散的基礎(chǔ)網(wǎng)將有可能隨著分散的電信企業(yè)一道，被不同跨國(guó)公司，各個(gè)擊破，鯨吞蠶食”。但是，什么是“各個(gè)擊破，鯨吞蠶食”這兩個(gè)排比詞組的確切所指呢？試想，電信產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)特性很強(qiáng)，即便跨國(guó)公司“入侵成功”，即便完成了“各個(gè)擊破，鯨吞蠶食”，這些大公司在分割的地方性小網(wǎng)絡(luò)上怎么做電信生意呢？AT&T的經(jīng)營(yíng)規(guī)模是中國(guó)電信的3.5倍，但在國(guó)際電信市場(chǎng)開放的背景下它還嫌不夠大。這樣的龐然大物，如果甘于占據(jù)一個(gè)中國(guó)地方性的“分散基礎(chǔ)電信網(wǎng)”，那連存活都困難，何談“稱狼稱霸”！比較可信的推理，恐怕是跨國(guó)公司在“各個(gè)擊破”之后，還要整合“已經(jīng)被分散的”中國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)，并將中國(guó)電信市場(chǎng)連接到國(guó)際電信市場(chǎng)中去。可見，實(shí)質(zhì)問(wèn)題并不是《戰(zhàn)略》擔(dān)心的“電信網(wǎng)分散”，而是中國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)在跨國(guó)公司手里的集中整合。

于是問(wèn)題就轉(zhuǎn)換為，假定真的由跨國(guó)公司整合中國(guó)電信市場(chǎng)，會(huì)有什么結(jié)果？一個(gè)可能的結(jié)果，就是整個(gè)中國(guó)電信市場(chǎng)最后被一家跨國(guó)電信公司獨(dú)占。如果出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果，那當(dāng)然很糟糕，不但是狼，而且成虎。開放競(jìng)爭(zhēng)了半天，最后還是從中國(guó)電信的獨(dú)占變成國(guó)際跨國(guó)公司的獨(dú)占。有什么意義？當(dāng)然沒有意義。按照肥水不落外人田的原則，與其最后由外國(guó)跨國(guó)公司一家獨(dú)占中國(guó)電信市場(chǎng)，不如不要搞什么開放市場(chǎng)的改革，還是由中國(guó)電信一家獨(dú)占中國(guó)市場(chǎng)。

但是，在什么條件下，一家跨國(guó)公司可以獨(dú)占中國(guó)全部電信市場(chǎng)呢？有人可能會(huì)列舉國(guó)際大跨國(guó)公司的資本實(shí)力、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)策略和其他等等。但是在我看來(lái)，這些都不是站得住的理由。當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家的超級(jí)大公司很多，但沒有一個(gè)可以做到對(duì)任何一個(gè)市場(chǎng)的長(zhǎng)期獨(dú)占。原因很簡(jiǎn)單，真正要長(zhǎng)期獨(dú)占市場(chǎng)，比如象中國(guó)電信獨(dú)占中國(guó)電信市場(chǎng)，非有行政權(quán)力強(qiáng)制禁止他方進(jìn)入的“配合”才可能實(shí)現(xiàn)。這里無(wú)非兩大要點(diǎn)：一是獨(dú)占，即一個(gè)市場(chǎng)上只有一個(gè)供應(yīng)商；二是行政性禁入。兩點(diǎn)齊備，“狼”就來(lái)了。獨(dú)占消除了對(duì)手，競(jìng)爭(zhēng)降價(jià)（或提升質(zhì)量）機(jī)制就“失去了必要性”。行政性禁入，產(chǎn)生的是一種權(quán)利性的絕對(duì)壟斷，排除了任何可能的潛在競(jìng)爭(zhēng)者，可以造成長(zhǎng)期的市場(chǎng)獨(dú)占，高價(jià)低質(zhì)、技術(shù)不進(jìn)步、服務(wù)不改善。

反過(guò)來(lái)，沒有行政權(quán)禁入的制度安排，無(wú)論資本、技術(shù)、專利還是經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)和策略的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，都不能保證一家公司長(zhǎng)久獨(dú)占市場(chǎng)。沒有行政性禁入，即便一家獨(dú)占市場(chǎng)，也不能完全排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，要害問(wèn)題是國(guó)家政權(quán)是否維護(hù)壟斷。作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，中國(guó)如果選定了開放電信市場(chǎng)的政策，就沒有合法的理由在去為一家外國(guó)控股公司獨(dú)占市場(chǎng)保駕護(hù)航。退一步講，就是政府或某些政府部門的官員想這樣做，市場(chǎng)、法律和消費(fèi)者也不會(huì)答應(yīng)。再退一步，就是所謂“市場(chǎng)失靈”、法律形同虛設(shè)、消費(fèi)者全部“被收買”，還有別的跨國(guó)公司和其他本國(guó)公司呢，誰(shuí)能善罷甘休？這就是今天的中國(guó)和世界，大大不同于上個(gè)世紀(jì)末的大清王朝的地方。由此判斷，在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)條件下，中國(guó)由于開放電信市場(chǎng)而導(dǎo)致某一家外國(guó)跨國(guó)公司在行政權(quán)力的關(guān)照下獨(dú)占中國(guó)電信市場(chǎng)的可能性，等于零。

第二種可能的結(jié)果，是跨國(guó)公司進(jìn)入并整合中國(guó)電信市場(chǎng)之后，形成數(shù)家巨型公司之間寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)的局面。如是，中國(guó)電信的市場(chǎng)狀況一定比現(xiàn)在的一家獨(dú)占要有所改善。原因不是外國(guó)跨國(guó)公司“心地善良”，要跑到中國(guó)來(lái)作什么好人好事，而是在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性法律結(jié)構(gòu)的限制下，“電信恐龍”們互相之間“龍視耽耽”，誰(shuí)要搞壟斷提價(jià)那一套，就等于在市場(chǎng)上“為淵驅(qū)魚、為叢驅(qū)雀”，等于補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。寡頭競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，首先是增加了消費(fèi)者的選擇權(quán)；而為了爭(zhēng)奪客戶，就是“兩個(gè)魔鬼”也會(huì)表現(xiàn)得比“一個(gè)天使”還要可人。簡(jiǎn)言之，非不欲也，實(shí)不能也，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以約束商場(chǎng)中逐利者的貪欲，并將追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)力，轉(zhuǎn)化為競(jìng)相降價(jià)、改善服務(wù)和技術(shù)創(chuàng)新的力量。因此，狼還是不狼，不是由個(gè)別公司（無(wú)論中外）的意愿決定的，超越個(gè)體的市場(chǎng)環(huán)境和游戲規(guī)則才是決定性的。許多人或許更關(guān)心：一旦形成電信市場(chǎng)上寡頭競(jìng)爭(zhēng)的格局，還有沒有中國(guó)公司的份？這個(gè)問(wèn)題，話要分兩頭來(lái)說(shuō)。一方面，中國(guó)改革開放二十年來(lái)，相繼在一些產(chǎn)業(yè)部門開放了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。結(jié)果我們看到，正是在這些開放的市場(chǎng)里成長(zhǎng)起一批擁有競(jìng)爭(zhēng)力的中國(guó)公司。例如，電腦業(yè)中的聯(lián)想和方正，家電業(yè)中的長(zhǎng)虹、科龍和海爾，以及通訊設(shè)備行業(yè)中的華為、中興和巨龍。這些都可以表明，產(chǎn)業(yè)對(duì)市場(chǎng)開放、市場(chǎng)對(duì)外資開放的結(jié)果，并不注定就是外國(guó)跨國(guó)公司主導(dǎo)中國(guó)市場(chǎng)。以與本題關(guān)系較大的電信設(shè)備制造為例，華為公司和大唐、巨龍公司一起，在1996－97年間，應(yīng)從投資10億美元的愛立信、NEC和其他外國(guó)電信設(shè)備公司手中奪回幾乎達(dá)50％的中國(guó)電信設(shè)備市場(chǎng)份額。《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》為此專門刊文指出：“華為公司的成功主要是依靠遵循同樣的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，即以西方公司所擅長(zhǎng)的擅長(zhǎng)活動(dòng)手法，在競(jìng)爭(zhēng)中擊敗外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而取得的”。文章接著警告西方公司，“如果繼續(xù)低估華為公司這樣新一代中國(guó)企業(yè)，將是自冒風(fēng)險(xiǎn)”。從這一方面看，我們倒是有理由對(duì)開放競(jìng)爭(zhēng)后的中國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)能力，多一點(diǎn)自信心，用不著動(dòng)不動(dòng)就把100年前的“八國(guó)聯(lián)軍”渲染得那樣神乎其神。

但是另一方面，近年的經(jīng)驗(yàn)也表明，一旦開放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，那些原先在中央計(jì)劃體制下靠行政權(quán)力保護(hù)、享受各種傾斜政策優(yōu)惠的“大企業(yè)”，常常無(wú)法適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的新形勢(shì)。多少政府所有或欽定的所謂“重點(diǎn)企業(yè)”，在開放市場(chǎng)的過(guò)程中陷于困境難以自拔。國(guó)人不但無(wú)法指望這些“國(guó)家隊(duì)”把球踢向世界，反而要還為這些“企業(yè)”的解困，白白支付更多的公共資源。這一現(xiàn)象，不知是否令那些以為只要得了東洋“通產(chǎn)省”的真?zhèn)鳌⒕涂梢杂檬裁?a href="http://www.sdfengxin.cn/lunwen/jjgl/jinji/200908/177738.html" target="_blank">產(chǎn)業(yè)政策點(diǎn)石成金的人們感到尷尬。我對(duì)這一現(xiàn)象的解釋是，吃慣了行政壟斷飯的機(jī)構(gòu)，自有其獨(dú)特的、以分配優(yōu)惠待遇為中心的企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)和“尋租型人力資本”，要在既得利益的框架下適應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，雖然不一定比猴子變?nèi)烁щy，但似乎也不會(huì)更容易。市場(chǎng)真正開放，這類“企業(yè)”勝算的幾率極低。大概由于對(duì)自己的“競(jìng)爭(zhēng)潛力”心知肚明，這類機(jī)構(gòu)通常就成為反對(duì)市場(chǎng)開放的“中流砥柱”。

其實(shí)我們中國(guó)人今天的主要尷尬，還是面對(duì)著太多由“自己人”組成的部門、“公司”和機(jī)構(gòu)，在種種偉大名目下實(shí)行的獨(dú)家行政性壟斷（或者干脆就是官商不分）。“外國(guó)狼”如果獨(dú)占中國(guó)市場(chǎng)欺負(fù)中國(guó)消費(fèi)者，固然當(dāng)反。但是中國(guó)人“自己”的行政性獨(dú)占，就有利于我們的市場(chǎng)、顧客、企業(yè)、國(guó)家和現(xiàn)代化事業(yè)？本來(lái)普通人的常識(shí)就可以判斷的事情，一旦“引進(jìn)”什么“國(guó)家利益”的大字眼，好象道理都要顛倒過(guò)來(lái)講。以電信為例，為了打個(gè)電話，消費(fèi)者就要承受5000元的“初裝費(fèi)”（沒有產(chǎn)權(quán)），以及比美國(guó)貴5倍的國(guó)際長(zhǎng)途通話費(fèi)和質(zhì)量低下的服務(wù)。有這樣的代價(jià)墊底，中國(guó)的消費(fèi)者還需要害怕天下哪一匹狼？反過(guò)來(lái)，以中國(guó)電信今天的“競(jìng)爭(zhēng)水平”，就是如了《戰(zhàn)略》之愿，“雄赳赳氣昂昂打過(guò)鴨綠江”，又能怎么樣？莫非把美國(guó)國(guó)際長(zhǎng)話的單價(jià)也提高他5倍，就可以“振興中華”？

更令人啼笑皆非的是，《戰(zhàn)略》在論述國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)的優(yōu)越性時(shí)說(shuō)，政府統(tǒng)一掌握了基礎(chǔ)信息網(wǎng)，可以象美國(guó)小貝爾“揉搓”AT&T一樣，“在種種環(huán)節(jié)上，限制跨國(guó)公司的發(fā)展速度和業(yè)務(wù)縱深，保護(hù)民族工業(yè)”。《戰(zhàn)略》有沒有搞錯(cuò)，小貝爾“揉搓”AT&T和MCI等長(zhǎng)途電話公司的結(jié)果，是美國(guó)居民和企業(yè)客戶為市話的壟斷“買單”；而《戰(zhàn)略》理想的國(guó)家基礎(chǔ)電信網(wǎng)要在中國(guó)的電信市場(chǎng)上“揉搓”跨國(guó)電信公司，最終可是要中國(guó)的電信客戶額外付帳。名曰“揉搓”外國(guó)公司，講到底主要還是“揉搓”咱們中國(guó)人。上文已經(jīng)指出，電信網(wǎng)絡(luò)“揉搓”電信服務(wù)在經(jīng)濟(jì)上唯一的“成果”就是電信成本昂貴。如是，所有利用電信服務(wù)的中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力都將受損。這樣的招數(shù)，偏偏要叫什么“保護(hù)民族工業(yè)”！愛國(guó)非要愛到這步田地，中國(guó)受得了嗎？

言歸正傳，我的論點(diǎn)是，狼還是不狼的，實(shí)在不能以中國(guó)人還是外國(guó)人、中國(guó)公司還是外國(guó)公司來(lái)劃線。決定性的因素是市場(chǎng)規(guī)則：是開放競(jìng)爭(zhēng)，還是行政性獨(dú)家壟斷。我的判定很簡(jiǎn)單，誰(shuí)絕對(duì)排他地獨(dú)占市場(chǎng)，誰(shuí)就是市場(chǎng)上的“狼”。本來(lái)經(jīng)過(guò)二十世紀(jì)的革命和改革，中國(guó)已經(jīng)確立了可以得到有效執(zhí)行的國(guó)家主權(quán)地位，也大致構(gòu)架了反對(duì)市場(chǎng)壟斷取利的法律框架。有了這兩條，中國(guó)發(fā)展電信產(chǎn)業(yè)的主要危險(xiǎn)就不是什么“外國(guó)跨國(guó)公司大舉進(jìn)攻”，而是國(guó)內(nèi)既得利益集團(tuán)在“保護(hù)民族工業(yè)“的大牌子下拖住中國(guó)電信業(yè)開放競(jìng)爭(zhēng)的步伐。這不但使中國(guó)電信坐失主動(dòng)改革的良機(jī)，而且使中國(guó)失去發(fā)展其他有競(jìng)爭(zhēng)潛力的電信企業(yè)的現(xiàn)實(shí)可能性。最終的結(jié)果，就是中國(guó)電信業(yè)與國(guó)際電信業(yè)的差距進(jìn)一步拉大，中國(guó)電信業(yè)在世界上更沒有競(jìng)爭(zhēng)地位。

數(shù)網(wǎng)分立和分步開放：中國(guó)電信業(yè)開放的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)

以上對(duì)《戰(zhàn)略》和《再論》評(píng)論和批評(píng)，從理論和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)方面說(shuō)明，統(tǒng)一而排斥競(jìng)爭(zhēng)的所謂國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)絡(luò)不可行，分立而互不競(jìng)爭(zhēng)的電信廣電兩網(wǎng)并存也不可行。可行的路線在作者看來(lái)就是一條：完成我國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)資源的公司化改組，分步對(duì)內(nèi)對(duì)外開放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

我認(rèn)為制定電信戰(zhàn)略的基本論點(diǎn)，是理解如果電信網(wǎng)絡(luò)不對(duì)市場(chǎng)開放，所謂開放電信服務(wù)就是一座空中樓閣。這源于電信業(yè)的經(jīng)濟(jì)特性。電信的前身就是傳統(tǒng)通訊，再追溯上去，傳統(tǒng)通訊的前身恐怕就是人們咬耳朵互相傳話。這就是說(shuō)，現(xiàn)代電信業(yè)無(wú)非就是利用電子技術(shù)滿足人類傳遞各種信息的需要。因此，電信業(yè)的基本功能是傳輸，特別是雙向傳輸。電信業(yè)派生的所有技術(shù)開發(fā)、設(shè)備制造和種種服務(wù)，都是圍繞傳輸?shù)摹鬏數(shù)妮d體是什么？就是網(wǎng)絡(luò)。在物理上，就是由各類聲電轉(zhuǎn)換器、集成電路、信號(hào)放大器、線路系統(tǒng)或無(wú)線系統(tǒng)、以及各類接受裝置組成的復(fù)雜系統(tǒng)。沒有網(wǎng)絡(luò)，何來(lái)傳輸？而沒有傳輸，電信業(yè)任何派生的技術(shù)、設(shè)備和服務(wù)都毫無(wú)意義。

由于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)越來(lái)越復(fù)雜，所以它可以在技術(shù)上分級(jí)。比如分成接入網(wǎng)、主干網(wǎng)、基礎(chǔ)網(wǎng)等等。從經(jīng)濟(jì)上來(lái)看，越是基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)，也就是構(gòu)成其他次級(jí)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行傳輸功能的網(wǎng)絡(luò)，就越具有致命的重要性。因?yàn)殡x開了基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)，任何其他次級(jí)網(wǎng)絡(luò)和各類派生的電信服務(wù)，統(tǒng)統(tǒng)將成為擺設(shè)。

在經(jīng)濟(jì)模式上，如果把電信基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)資源置于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的框架之外，產(chǎn)生的直接效果就是無(wú)法經(jīng)濟(jì)地利用這部分最稀缺的資源。更嚴(yán)重的是，由于基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的“基礎(chǔ)”性，它的不經(jīng)濟(jì)利用將傳導(dǎo)給所有其他次級(jí)網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)。最嚴(yán)重的問(wèn)題是，如果其他次級(jí)網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)是競(jìng)爭(zhēng)的，而基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)是壟斷的，勢(shì)必形成“多家競(jìng)爭(zhēng)者圍繞一個(gè)壟斷者”的局面，結(jié)果，競(jìng)爭(zhēng)者之間的“尋租競(jìng)爭(zhēng)”不可避免，最終可能抵銷電信服務(wù)開放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（為爭(zhēng)取客戶展開的價(jià)格和服務(wù)質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)）帶給電信系統(tǒng)的效益。

所以，基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)必須開放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)不開放，所謂電信服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)沒有實(shí)際意義。其實(shí)，各國(guó)電信改革的實(shí)踐，已經(jīng)將上述結(jié)論寫得明明白白。美國(guó)開放長(zhǎng)途電話，從允許各大公司自建微波通訊網(wǎng)開始，就是長(zhǎng)途電話網(wǎng)絡(luò)開放競(jìng)爭(zhēng)。如果僅僅允許各大公司自營(yíng)“電信服務(wù)”，但必須租用AT&T的長(zhǎng)途話網(wǎng)，那美國(guó)到今天也不會(huì)有什么電信開放。香港從市話入手改革電信業(yè)，一上手增發(fā)市話經(jīng)營(yíng)牌，并法令香港電訊出租線路。但隨即就增發(fā)固網(wǎng)商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，允許數(shù)家公司建立并經(jīng)營(yíng)市話網(wǎng)絡(luò)。什么道理？就是沒有網(wǎng)絡(luò)的競(jìng)爭(zhēng)，不會(huì)有什么電信服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)。

中國(guó)自己的經(jīng)驗(yàn)也可以驗(yàn)證這一論點(diǎn)。國(guó)務(wù)院當(dāng)年批準(zhǔn)中國(guó)聯(lián)通成立，為什么要同時(shí)批準(zhǔn)其利用鐵道部的專線？就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國(guó)沒有任何可競(jìng)爭(zhēng)性利用的電信網(wǎng)絡(luò)。中國(guó)聯(lián)通后來(lái)主要開發(fā)手機(jī)業(yè)務(wù)，也只有在自建了無(wú)線網(wǎng)絡(luò)之后才成為現(xiàn)實(shí)。聯(lián)通的實(shí)際業(yè)務(wù)進(jìn)展不大，一個(gè)主要的原因是聯(lián)通的網(wǎng)絡(luò)太弱。不過(guò)反過(guò)來(lái)講，要是聯(lián)通連這個(gè)網(wǎng)絡(luò)也沒有，而是按照“網(wǎng)絡(luò)一家，服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)”的美妙模式，那么中國(guó)決達(dá)不到今天的手機(jī)服務(wù)開放競(jìng)爭(zhēng)的水平。另一個(gè)例子是，目前我國(guó)的呼機(jī)服務(wù)業(yè)務(wù)達(dá)到了較高的開放程度，前提條件之一，就是存在著中國(guó)電信以外的傳呼機(jī)發(fā)射網(wǎng)。要是格守“只準(zhǔn)向中國(guó)電信租借網(wǎng)絡(luò)”的教條，今天全國(guó)會(huì)不會(huì)有6000萬(wàn)呼機(jī)用戶？這些局部的經(jīng)驗(yàn)是不是可以表明，在“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)奠定電信服務(wù)開放”這一題目下，中國(guó)實(shí)在沒有必要背全球電信開放的進(jìn)步潮流，自作聰明另搞一套。

要注意，我的論點(diǎn)不是每種電信服務(wù)都必須自建自己的網(wǎng)絡(luò)，而是必須有可競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入（和退出）的數(shù)網(wǎng)并爭(zhēng)的架構(gòu)可供電信服務(wù)商選擇。從技術(shù)上講，電信服務(wù)可以租借別人的網(wǎng)絡(luò)。從經(jīng)濟(jì)上看，在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)供給能力過(guò)剩的條件下，只要租價(jià)合理，“以租代建”就是合算的。但是，必須知道，在只有一個(gè)出租者（或者只準(zhǔn)一個(gè)出租者合法存在）的條件下，由于不存在（或不準(zhǔn)存在）出租者之間的競(jìng)爭(zhēng)，就沒有產(chǎn)生租金合理化的機(jī)制。于是，“租不如建”。如果法律允許別人另起爐灶修建網(wǎng)絡(luò)，那么甚至在新的網(wǎng)絡(luò)建成之前，網(wǎng)絡(luò)的租金價(jià)格就可能下降，因?yàn)樵瓉?lái)那個(gè)唯一的出租者，面臨自己的網(wǎng)絡(luò)能力過(guò)剩，客戶被潛在的網(wǎng)絡(luò)商“搶”走的威脅。市場(chǎng)的力量會(huì)迫使它坐到網(wǎng)絡(luò)租借的談判桌旁來(lái)，并進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性的討價(jià)還價(jià)。

因此，本文的一個(gè)重要推論是，只要數(shù)網(wǎng)并存的權(quán)利是合法的，各方電信服務(wù)商反而更容易達(dá)成利用既有網(wǎng)絡(luò)能力的合約，網(wǎng)絡(luò)的租金水平可以降低，從而進(jìn)一步降低電信服務(wù)的成本。與此相映對(duì)照，“獨(dú)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”才是現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)資源無(wú)法充分有效利用的體制根源。

值得強(qiáng)調(diào)的是，今天的中國(guó)不但應(yīng)該確立數(shù)網(wǎng)并存的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而且具備了確立數(shù)網(wǎng)并存、數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的現(xiàn)實(shí)條件。首先，除了中國(guó)電信的有線無(wú)線通訊網(wǎng)絡(luò)之外，具有全國(guó)意義的電訊網(wǎng)絡(luò)還有廣電系統(tǒng)的寬帶有線電視傳輸網(wǎng)絡(luò)，鐵道、電力、石油等多個(gè)部門的專用通訊網(wǎng)，以及聯(lián)通近年建設(shè)起來(lái)的無(wú)線通訊網(wǎng)等等。所有這些網(wǎng)絡(luò)，第一已經(jīng)存在，不需要象美國(guó)和香港那樣要等到電信開放后再完全開始重建。第二已經(jīng)“分立”，并不是由一家統(tǒng)管。當(dāng)然，這種“分立”是一種“行政性的分立”，即排斥市場(chǎng)原則的、彼此基本不展開競(jìng)爭(zhēng)的“分立”（聯(lián)通與郵電的無(wú)線電話競(jìng)爭(zhēng)除外），需要在改革中完成向市場(chǎng)性分立的轉(zhuǎn)型。因此，在中國(guó)奠定一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的數(shù)網(wǎng)并存的架構(gòu)，主要成本并不是物理上完全重新建幾個(gè)網(wǎng)絡(luò)的成本，而首先是體制改革的轉(zhuǎn)型成本。

其次，由于技術(shù)進(jìn)步、特別是信息技術(shù)的飛速進(jìn)步，一方面基礎(chǔ)投資的技術(shù)變化周期、網(wǎng)絡(luò)更新周期和投資回收周期都大大縮短，第二方面網(wǎng)絡(luò)投資的數(shù)量門檻降低但技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)提高。因此，當(dāng)今最優(yōu)的網(wǎng)絡(luò)投資策略，不再是當(dāng)年修萬(wàn)里長(zhǎng)城的策略：數(shù)十年只建一個(gè)，建一個(gè)頂用一千年。同當(dāng)代建鐵路、高速公路和機(jī)場(chǎng)也大相庭徑。現(xiàn)在建電訊基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)，只有快建、多建、快投資、快回收才是上策。就是說(shuō)，當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)潮流同確立數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的體制要求更具有內(nèi)在的一致性。

最后，由于開放和資本市場(chǎng)建設(shè)的進(jìn)展，要在今天籌措投資數(shù)網(wǎng)的資本，與歷史上任何一個(gè)時(shí)期相比，都要容易得多。這一點(diǎn)，不限于電信網(wǎng)絡(luò)項(xiàng)目，而且對(duì)整個(gè)基礎(chǔ)設(shè)施的投資而言，都是正確的。只靠政府的財(cái)政性資源投資基礎(chǔ)設(shè)施的時(shí)代，已經(jīng)一去永不復(fù)返。

把上述三點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，我們可以看到再也沒有理由要讓中國(guó)電信象當(dāng)年的AT&T和大東控制的香港電訊一樣，先獨(dú)占電訊市場(chǎng)幾十年、上百年，然后才啟動(dòng)電信改革。中國(guó)現(xiàn)在就可以啟動(dòng)以建立數(shù)網(wǎng)并存架構(gòu)為基礎(chǔ)的電信改革。在我看來(lái)，中國(guó)大體具備了一切條件，缺少的只是正確的改革理念。這個(gè)理念已經(jīng)被國(guó)際國(guó)內(nèi)電信改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明。

在全部現(xiàn)實(shí)條件當(dāng)中，中國(guó)廣電的有線電視傳輸網(wǎng)絡(luò)最值得注意。第一，它是寬帶，比中國(guó)電信通信網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)容量大，更容易與信息技術(shù)的最新成果接口；第二，它擁有7500萬(wàn)用戶，差不多是美國(guó)TCI公司現(xiàn)有規(guī)模的2－3倍大。這是真正有潛力和中國(guó)電信形成競(jìng)爭(zhēng)均勢(shì)的力量。當(dāng)然，要將我國(guó)有線電視網(wǎng)絡(luò)的競(jìng)爭(zhēng)潛力充分發(fā)揮出來(lái)，還要政策制度性的、技術(shù)和投資性的“添加劑”。主要是，完成有線電視網(wǎng)絡(luò)的政企分開和公司化改造，完成有線電視的全國(guó)聯(lián)網(wǎng)和地方接入網(wǎng)的整合，開發(fā)基于寬帶網(wǎng)絡(luò)資源的新一代因特網(wǎng)，在局部試驗(yàn)的基礎(chǔ)上，允許中國(guó)聯(lián)通與中國(guó)有線電視網(wǎng)絡(luò)結(jié)盟開辦電信業(yè)務(wù)，等等。

讀者可以看到，上述主張同《再論》基本一致。唯一的區(qū)別是，本文認(rèn)為中國(guó)的有線電視網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)在多年獨(dú)占電視傳輸業(yè)務(wù)之后，同中國(guó)電信一樣患有嚴(yán)重的“行政性壟斷綜合癥”。沒有競(jìng)爭(zhēng)壓力，誰(shuí)也違疾忌醫(yī)，那就無(wú)法實(shí)現(xiàn)將行政性分立的網(wǎng)絡(luò)資源改造為市場(chǎng)性分立資源的目標(biāo)。最近可觀察的一個(gè)事實(shí)是，正是一些地方的郵電部門咄咄逼人“侵入”電視傳輸業(yè)務(wù)，迫使有線電視系統(tǒng)加快了自身的公司化改造和網(wǎng)絡(luò)的整合。所以，我的一個(gè)“預(yù)言”是，在權(quán)利框架上允許有線電視與中國(guó)電信互相插足，比劃定一個(gè)“井水不犯河水”的架構(gòu)要更利于兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的改革和進(jìn)步。

結(jié)論

（一）電信、有線電視和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)三網(wǎng)合一，聲像數(shù)據(jù)聚合網(wǎng)的出現(xiàn)，包含著大規(guī)模降低信息成本的重要機(jī)會(huì)。作為一個(gè)發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)，中國(guó)理應(yīng)對(duì)信息產(chǎn)業(yè)又一波技術(shù)革命作出積極反應(yīng)。在各方面的準(zhǔn)備工作中，確定一個(gè)開放競(jìng)爭(zhēng)的制度和政策框架，具有基礎(chǔ)意義。（二）電信和信息產(chǎn)業(yè)的開放競(jìng)爭(zhēng)政策，中心內(nèi)容是全部網(wǎng)絡(luò)和各類電信服務(wù)的政企分開、企業(yè)化經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這三個(gè)原則互相作用，缺一不可。（三）政府和政府部門，與任何電信網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)資源的經(jīng)營(yíng)性實(shí)體和活動(dòng)脫鉤。行政權(quán)力不再是任何形式市場(chǎng)獨(dú)占的工具。立法對(duì)主管部門的行業(yè)性管理的內(nèi)容和程序作出清楚界定。（四）依照《公司法》和企業(yè)改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完成對(duì)原電信部門和廣電有線電視部門的公司化改組。針對(duì)“高額初裝費(fèi)”的特殊產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，考慮通過(guò)立法來(lái)確立客戶初裝費(fèi)在電信公司和有線電視網(wǎng)絡(luò)公司中相應(yīng)的股權(quán)權(quán)利。（五）確立開放電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原則，經(jīng)過(guò)公共政策程序，提出分步實(shí)施電信市場(chǎng)對(duì)內(nèi)對(duì)外開放的時(shí)間表。第一階段，考慮回叫業(yè)務(wù)的合法化和通過(guò)立法“分立”中國(guó)電信的長(zhǎng)途電話和市話業(yè)務(wù)；第二階段，考慮允許聯(lián)通與有線電視結(jié)盟，經(jīng)營(yíng)市話業(yè)務(wù)；第三階段，考慮分別增加長(zhǎng)途電信、市話、有線電視和因特網(wǎng)絡(luò)公司的國(guó)內(nèi)許可證；第四階段，考慮國(guó)際電信公司經(jīng)營(yíng)中國(guó)長(zhǎng)途電信、市話、有線電視和因特網(wǎng)絡(luò)的許可證；第五階段，允許電信、有線電視和數(shù)據(jù)傳輸業(yè)務(wù)的交叉；最后，完成全新的電信立法，奠定全面執(zhí)行我國(guó)電信和信息產(chǎn)業(yè)的法律基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

電訊產(chǎn)業(yè)課題組（王小強(qiáng)執(zhí)筆），1998：“中國(guó)電訊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略”，《產(chǎn)業(yè)論壇》，1998年第4期。有線電視多媒體業(yè)務(wù)接入模式研究課題組（方宏一執(zhí)筆），1998：“再論中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略”，《產(chǎn)業(yè)論壇》，1998年第10期，第1－34頁(yè)。高昱，1998：“重新洗牌－一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的大論戰(zhàn)”，《三聯(lián)生活周刊》1998年第12期，第15－23頁(yè)。中國(guó)國(guó)際金融公司，1996：“大東和香港電訊背景介紹”，打印稿。程武，1998：“天津聯(lián)通市話假通－戲演給誰(shuí)看？”，《中華工商時(shí)報(bào)》1998年8月8號(hào)，第2版。沈立鈞、高昱，1998：“電信壟斷面臨挑戰(zhàn)”，《時(shí)代周刊》1998年8月27日，第6版。黃強(qiáng)，1997：“美國(guó)電話回叫技術(shù)的發(fā)展”，《世界電信》1997年地6期，地42－43頁(yè)。李波、薛飛，1997：“淄博一場(chǎng)‘官司’引出的話題：廣電經(jīng)營(yíng)電話業(yè)務(wù)”，《市場(chǎng)報(bào)》1997年11月10日孟樹森，1997：“Internet電信業(yè)務(wù)將迫使國(guó)際長(zhǎng)話費(fèi)下調(diào)”，《通訊世界》1997年第12期，第20－22頁(yè)。徐逢賢、王振中、葛陵躍，1997：“我國(guó)廣播電視網(wǎng)應(yīng)加速建設(shè)”，《中國(guó)科技日?qǐng)?bào)》1997年11月19日《信報(bào)（香港）》關(guān)于香港電訊長(zhǎng)途電話專利提前結(jié)束的連續(xù)報(bào)道，1998年1月21日，第1版。《信報(bào)（香港）》關(guān)于香港討論電視規(guī)管架構(gòu)的報(bào)道，1998年9月4日。鄧英淘，1998：“美國(guó)電報(bào)電話公司的發(fā)展與變化”，《產(chǎn)業(yè)論壇》，1998年第6期，第34－44頁(yè)。高世楫、萬(wàn)巖，1998：“英國(guó)電信的改革和國(guó)際擴(kuò)張”，《產(chǎn)業(yè)論壇》，1998年第6期，第1－33頁(yè)。王小強(qiáng)，1997：“德國(guó)電訊上市的啟示”，《未來(lái)與選擇》，No.97-3.王小強(qiáng)，1997：“進(jìn)入21世紀(jì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”，《產(chǎn)業(yè)論壇》，1997年第4期。楊志堅(jiān)，1998：“中國(guó)電訊業(yè)的基礎(chǔ)實(shí)施”，電訊產(chǎn)業(yè)課題組分報(bào)告四，“中國(guó)電訊產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研討會(huì)”資料。劉研，1998：“中國(guó)電信市場(chǎng)需求分析”，電訊產(chǎn)業(yè)課題組分報(bào)告六，“中國(guó)電訊產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研討會(huì)”資料。劉建進(jìn)，1998：“開放環(huán)境下電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展設(shè)想”，電訊產(chǎn)業(yè)課題組分報(bào)告七，“中國(guó)電訊產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研討會(huì)”資料。汪丁丁，1998：“特利風(fēng)與特利風(fēng)擬”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1998年5月29日，第四版。中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)背景資料，1998：“競(jìng)爭(zhēng)活躍的西歐各國(guó)電信市場(chǎng)”，中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)，1998年6月24日，第3版。CrandallW.andLeonardWavermen,1995.TalkisCheap,TheBrookingsInstitution,Washington,D.C.Economist,27June,1998,“Chinesecompanies,SiliconValley,PRC,ShenzhenandBeijing.”Demsetz,H.1968.“Whyregulateutilities?JournalofLawandEconomics,11,April,pp55-65.Harberger,A.C.1954,“Monopolyandresourceallocation”,AmericanEconomicAssociation,PapersandProceedings,44,May,pp.77-87.JonVan,1998:“WithTCIdeal,AT&Tstillnotcableready”,BusinessNewsHome,July1,1998.DanGoodin,1998:“NadercallsforAT&T-TCIhearings”,,June29,1998.JesseBerst,1998:”TherealreasonAT&TwantsTCI”,CNET,Inc.June29,1998.JohnGreenwald,1998:”AT&T’spowershake”,Business,July6,1998Vol.152No1.Mill,J.S.1848.PrinciplesofPoliticalEconomy.Ed.W.J.Ashley.reprinted,NewYork:A.M.Kelley,1965MargaretKane,andEricaSchroeder,1998:“AT&T,TCIofficialsshedmorelightonmergerdetails”,ZDNN,June26,1998.NewYorkNewsConference,1998:“AT&T,BTtoform$10Bglobalventuretoservecustomersaroundtheworld,”AT&TBusinessServices,July26,1998StephanieN.Mehta,1998:”AT&TisholdingtalktoacquireIBM’sglobalnetworkbusiness,”TheWallStreetJournal,Oct1,1998.West,E.G.1987.Monopoly(壟斷)，《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，第3卷，第577－580頁(yè)。PeterElstromy,1998.“新一代電訊公司在崛起”，《商業(yè)周刊中文版》，1998年第7期，29－35頁(yè)。PeterElstronandCatherineArnst,1998.“電訊業(yè)終獲自由”，《商業(yè)周刊中文版》1998年第9期，8－11頁(yè)。