前言：本站為你精心整理了利益相關(guān)者治理問(wèn)題范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從利益相關(guān)者治理的“不可行論”；對(duì)“不可行論”的質(zhì)疑；我國(guó)國(guó)有企業(yè)利益相關(guān)者治理機(jī)制設(shè)計(jì)；相關(guān)法律法規(guī)的完善等進(jìn)行講述，包括了在“股東至上主義”治理下，利益相關(guān)者的利益也可以得到保護(hù)、有效的公司治理的一個(gè)不可或缺的前提是產(chǎn)權(quán)明晰、利益相關(guān)者治理的本質(zhì)是減少企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的信息不對(duì)稱等，具體資料請(qǐng)見：

內(nèi)容摘要：學(xué)者們大多從理論上贊同利益相關(guān)者治理，但對(duì)其現(xiàn)實(shí)可行性提出了質(zhì)疑。文章批判了這種對(duì)利益相關(guān)者治理的“不可行論”，認(rèn)為利益相關(guān)者治理不僅是必要的，而且也是可行的，在此基礎(chǔ)上闡述了中國(guó)國(guó)有企業(yè)利益相關(guān)者治理的實(shí)施機(jī)制。

關(guān)鍵詞：利益相關(guān)者治理股東至上主義治理可行性

時(shí)下，利益相關(guān)者治理已成為公司治理的熱門話題，其必要性得到了眾多學(xué)者的贊同，但其可行性卻遭到不少學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為利益相關(guān)者治理不具備嵌入的可行性。果真如此嗎？

利益相關(guān)者治理的“不可行論”

不少學(xué)者認(rèn)為：利益相關(guān)者治理只具有理論上的必要性，不具備現(xiàn)實(shí)可行性，主要原因有：

利益相關(guān)者治理意味著只要與公司利益相關(guān)，就要參與公司治理，按此邏輯，那么公司治理將是一個(gè)無(wú)法確定邊界的結(jié)構(gòu)，因而也是一個(gè)無(wú)法穩(wěn)定和行使職能的結(jié)構(gòu)。如果根據(jù)與公司利益相關(guān)度的強(qiáng)弱來(lái)確定利益相關(guān)者是否參與公司治理，那么怎樣來(lái)確定相關(guān)度？如果能夠確定相關(guān)度強(qiáng)弱，又怎么來(lái)確定哪一個(gè)度（80%或90%）是參與和不參與公司治理的邊界？如果確定了這一邊界，實(shí)際上就否定了“所有利益相關(guān)者參與公司治理”這一結(jié)論，只能說(shuō)利益強(qiáng)相關(guān)者參與公司治理。

在“股東至上主義”治理下，利益相關(guān)者的利益也可以得到保護(hù)。因?yàn)樵谶M(jìn)入公司以前，專用性資產(chǎn)所有者是能夠意識(shí)到自己進(jìn)入公司所面臨的風(fēng)險(xiǎn)的，在由資產(chǎn)專用性所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有得到補(bǔ)償以前，他不會(huì)進(jìn)入公司；即使進(jìn)入，他也不會(huì)有足夠的激勵(lì)去有效率的運(yùn)用自己所掌握的資本。因此，為吸引專用性資產(chǎn)進(jìn)入公司，公司會(huì)給予其所有者一定的剩余收入索取權(quán)，所以說(shuō)，在傳統(tǒng)的“股東至上主義”治理下，利益相關(guān)者的利益也可得到保護(hù)，根本用不著所謂的利益相關(guān)者治理。

即使能清楚準(zhǔn)確地界定公司的利益相關(guān)者，但剩余控制權(quán)和索取權(quán)在他們之間的分配將是一個(gè)很難準(zhǔn)確衡量的難題。

再進(jìn)一步，即使能在利益相關(guān)者之間有效地分配剩余控制權(quán)和索取權(quán)，但分散的控制權(quán)卻又極易導(dǎo)致公司決策制定時(shí)的拖沓和僵持的局面，嚴(yán)重影響公司的運(yùn)作效率。

利益相關(guān)者治理的觀點(diǎn)有待商榷。

對(duì)“不可行論”的質(zhì)疑

對(duì)第一點(diǎn)質(zhì)疑，需要說(shuō)明的是，并非所有與公司利益相關(guān)的人都能被稱作利益相關(guān)者，都要參與公司治理。雖然西方學(xué)者關(guān)于利益相關(guān)者的界定形式多樣，“沒(méi)有一個(gè)定義得到普遍的贊同”（多納德遜、鄧非，2001），但目前大多數(shù)學(xué)者還是傾向于將利益相關(guān)者界定為那些與企業(yè)有一定的關(guān)系，并在企業(yè)中進(jìn)行了一定的專用性投資的人（Clarkson,1994;Carroll,1994;Starik,1995）。可見，并非所有與公司利益相關(guān)的人都能稱作利益相關(guān)者，而是特指那些在公司中投入了專用性資產(chǎn)的人，主要包括債權(quán)人、股東、政府、客戶、管理人員、員工、供應(yīng)商等。不僅如此，美國(guó)學(xué)者米切爾和伍德（Mitchell&Wood,1997）提出的“米切爾評(píng)分法”還從實(shí)證分析的角度大大改善了利益相關(guān)者分類的可操作性，極大地推動(dòng)了利益相關(guān)者理論的應(yīng)用，并逐步成為利益相關(guān)者分類最常用的方法。所以說(shuō)利益相關(guān)者的界定已是一個(gè)理論和實(shí)踐都得到解決的問(wèn)題。

對(duì)第二點(diǎn)質(zhì)疑，雖然公司為吸引專用性資產(chǎn)進(jìn)入，會(huì)給予其所有者一定的剩余收入索取權(quán)，但這種剩余收入索取權(quán)所得到的遠(yuǎn)不能補(bǔ)償他們的損失。比如債權(quán)人，公司為吸引他們進(jìn)入，會(huì)給他們承諾：當(dāng)公司破產(chǎn)或清算時(shí)，首先補(bǔ)償他們，但這種補(bǔ)償是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而且這種“承諾”帶來(lái)的是更多的“套牢”。因此，在“股東至上主義”治理下，利益相關(guān)者的利益并不能得到充分的保護(hù)。

對(duì)第三點(diǎn)和第四點(diǎn)，如果利益相關(guān)者治理是建立在分散的控制權(quán)基礎(chǔ)上，那么這兩個(gè)問(wèn)題是明顯且嚴(yán)重的，但利益相關(guān)者治理并不必然建立在分散的控制權(quán)基礎(chǔ)上，我們可以設(shè)計(jì)這樣的控制權(quán)結(jié)構(gòu)：控制權(quán)仍掌握在經(jīng)營(yíng)管理者手中，其他利益相關(guān)者無(wú)控制權(quán)。這種設(shè)計(jì)雖然有利于監(jiān)管和決策制定，但這種決策可能是有偏的（偏離于其他無(wú)控制權(quán)利益相關(guān)者的利益），控制權(quán)的集中可能導(dǎo)致對(duì)部分利益相關(guān)者的負(fù)的外部性。因此，這種設(shè)計(jì)還須有其他配套措施來(lái)保護(hù)無(wú)控制權(quán)的利益相關(guān)者的利益。一種是通過(guò)排除那些有較大可能給其他利益相關(guān)者帶來(lái)負(fù)的外部性的行動(dòng)，對(duì)有控制權(quán)的一方的可行性決策進(jìn)行有效的限制，達(dá)到保護(hù)無(wú)控制權(quán)利益相關(guān)者并提升整體福利水平的目的。這即是通過(guò)賦予各利益相關(guān)者參與治理的權(quán)力，制約經(jīng)理層及其負(fù)外部性行動(dòng)。另一是構(gòu)造無(wú)控制權(quán)利益相關(guān)者“要求權(quán)”的結(jié)構(gòu)，使“有偏決策”的影響達(dá)到最小。一個(gè)典型的例子就是給予債權(quán)人合理的“退出權(quán)利”：一些短期債務(wù)契約的持有者可以持有債務(wù)直到到期日，也可在壞消息出現(xiàn)時(shí)，要求提前支付。這即是利益相關(guān)者相機(jī)治理機(jī)制。對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，這兩種配套措施都應(yīng)該有，一方面讓債權(quán)人、員工、客戶和供應(yīng)商有權(quán)進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，監(jiān)督制約經(jīng)理人的負(fù)外部性行動(dòng)；另一方面又要設(shè)計(jì)債權(quán)人等利益相關(guān)者的相機(jī)治理機(jī)制。

我國(guó)國(guó)有企業(yè)利益相關(guān)者治理機(jī)制設(shè)計(jì)

產(chǎn)權(quán)改革

有效的公司治理的一個(gè)不可或缺的前提是產(chǎn)權(quán)明晰，而國(guó)有企業(yè)恰恰是產(chǎn)權(quán)不明晰，因此，塑造國(guó)有企業(yè)治理必須進(jìn)行徹底的產(chǎn)權(quán)改革，塑造有效的股權(quán)結(jié)構(gòu)。但要塑造何種類型的股權(quán)結(jié)構(gòu)，才能既符合中國(guó)實(shí)際，又能提高公司治理的有效性呢？

如果股份過(guò)于分散，股東行為會(huì)呈現(xiàn)兩個(gè)特征：一是“理智的冷漠”，即一個(gè)股東因做出理智的判斷而付出的成本要大于因投票而獲得的利益，對(duì)積極行使投票權(quán)持冷漠的態(tài)度；二是“搭便車”問(wèn)題。這兩個(gè)特征的后果導(dǎo)致股權(quán)分散下的“內(nèi)部人控制”局面。如果股權(quán)過(guò)于集中，雖然有利于降低成本，但大股東很可能會(huì)利用自己的信息優(yōu)勢(shì)侵占中小股東的利益。所以較好的股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)是使股權(quán)適當(dāng)集中于大股東手中。另?yè)?jù)劉永祥、黃祖輝對(duì)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與績(jī)效的研究：股權(quán)較集中，但集中程度有限并且公司又有若干個(gè)大股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)，不僅有利于權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，也有利于對(duì)經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督（劉永祥、黃祖輝，1999）。因此，國(guó)有企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)是：法人交叉持股，有一定集中度，有相對(duì)控股股東，并且有其他大股東存在的股權(quán)結(jié)構(gòu)。目前我們應(yīng)做的是：大力引進(jìn)境內(nèi)外合格的以非國(guó)有性質(zhì)為主的戰(zhàn)略投資者，并使戰(zhàn)略投資者持有的股票能夠流通。

相關(guān)法律法規(guī)的完善

我國(guó)現(xiàn)行法律涉及利益相關(guān)者參與公司治理的內(nèi)容很少，《公司法》只是對(duì)職工董事、職工監(jiān)事做出了一般性規(guī)定，至于其具體運(yùn)行以及其他利益相關(guān)者參與公司治理則無(wú)任何說(shuō)明。在這方面，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)中小股東的平等待遇，職工董事、職工監(jiān)事的設(shè)立，主要債權(quán)人以債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的形式進(jìn)入董事會(huì)，供應(yīng)商和客戶有權(quán)列席董事會(huì)會(huì)議，并強(qiáng)調(diào)與利益相關(guān)者進(jìn)行充分的信息溝通。

加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)建設(shè)

利益相關(guān)者治理的本質(zhì)是減少企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的信息不對(duì)稱，消減人的機(jī)會(huì)主義行為，保護(hù)弱勢(shì)利益相關(guān)者的利益，要達(dá)到這個(gè)目的，監(jiān)事會(huì)功能的發(fā)揮至關(guān)重要。國(guó)有企業(yè)實(shí)施利益相關(guān)者治理，應(yīng)將監(jiān)事會(huì)變成利益相關(guān)者治理的主舞臺(tái)。鑒于我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)員工結(jié)構(gòu)不合理，知情權(quán)得不到保障，不能有效地行使建議權(quán)和財(cái)務(wù)檢查權(quán)等問(wèn)題導(dǎo)致的監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)的問(wèn)題，建議我國(guó)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)事會(huì)設(shè)計(jì)應(yīng)做到：將債權(quán)人、客戶代表引入監(jiān)事會(huì)，改變監(jiān)事會(huì)的來(lái)源主要是股東和員工的狀況；引入獨(dú)立監(jiān)事，保證其超脫的身份和地位，發(fā)揮其專業(yè)監(jiān)督職能；保障監(jiān)事會(huì)足夠的經(jīng)費(fèi)，在監(jiān)事會(huì)認(rèn)為有必要時(shí)，聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，不至于因經(jīng)費(fèi)問(wèn)題受制于董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)者；保證監(jiān)事監(jiān)督行動(dòng)的自由性，監(jiān)事在認(rèn)為有必要的情況下，隨時(shí)可以實(shí)施監(jiān)督手段，不受董事和經(jīng)營(yíng)層的干擾；解決好獨(dú)立董事與監(jiān)事的功能分割與機(jī)制協(xié)調(diào)問(wèn)題以及公司監(jiān)督權(quán)力資源有效分配問(wèn)題，發(fā)揮獨(dú)立董事和監(jiān)事在監(jiān)控功能上的互補(bǔ)性。

共同治理和債權(quán)人相機(jī)治理

共同治理要求利益相關(guān)者平等地分享企業(yè)所有權(quán)，即通過(guò)剩余索取權(quán)的分享，強(qiáng)化利益相關(guān)者與企業(yè)的利益關(guān)系，通過(guò)控制權(quán)的分享形成多邊制衡機(jī)制。相機(jī)治理則要求一旦企業(yè)業(yè)績(jī)不佳，任何受傷害的利益相關(guān)者都有機(jī)會(huì)向?qū)嵭袡C(jī)會(huì)主義行為的人施以確信的懲罰。兩者相結(jié)合可以解決“股東至上”邏輯無(wú)力解決的問(wèn)題。

共同治理主要包括：利益相關(guān)者董事（監(jiān)事）制度。這是保證利益相關(guān)者有機(jī)會(huì)平等地參與公司治理的重要舉措，也便于加強(qiáng)信息交流，做出正確的戰(zhàn)略決策。職工持股計(jì)劃。董事會(huì)中的集體談判制度。通過(guò)不同產(chǎn)權(quán)主體之間的協(xié)商，克服大股東的機(jī)會(huì)主義行為，保護(hù)其他弱勢(shì)群體的利益。表決權(quán)信托與制度。前者指股東在一定期限內(nèi)將表決權(quán)交給其指定的受托人行使，股東與受托人之間的信托關(guān)系，在信托期間股東不可撤回其表決權(quán)。后者則指股東將表決權(quán)委托給予其他指定的人行使，這種關(guān)系是一次性的，關(guān)系結(jié)束后股東可撤回其表決權(quán)。設(shè)置這兩種制度的目的，是為了繞開證券業(yè)與銀行業(yè)分離的障礙，為債權(quán)人進(jìn)入董事會(huì)創(chuàng)造條件。

債權(quán)人相機(jī)治理機(jī)制主要是保護(hù)債權(quán)人利益，對(duì)策有：加強(qiáng)國(guó)有商業(yè)銀行的公司制改造，真正使其商業(yè)化經(jīng)營(yíng)；同時(shí)，讓商業(yè)銀行更多地參與投資銀行業(yè)務(wù)，例如，提供證券咨詢和托管服務(wù)，實(shí)現(xiàn)銀行的投票，進(jìn)而加強(qiáng)銀行在公司治理中的作用。

破產(chǎn)對(duì)債權(quán)債務(wù)雙方都存在不可避免的損失，因此為了更好地保護(hù)債權(quán)人利益，應(yīng)合理設(shè)置保障債權(quán)人利益的預(yù)防性程序。具體的辦法有：建立完善的事前項(xiàng)目評(píng)估系統(tǒng)和信用評(píng)級(jí)機(jī)制，從源頭盡量減少損失的發(fā)生；允許銀行等債權(quán)人進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，通過(guò)表決權(quán)代表制度，允許銀行等債權(quán)人進(jìn)入董事會(huì)，加強(qiáng)事中監(jiān)督。

在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人利益，應(yīng)做到：加強(qiáng)立法，把純粹行政性破產(chǎn)過(guò)程變?yōu)槭袌?chǎng)驅(qū)動(dòng)的過(guò)程；企業(yè)資不抵債時(shí)，應(yīng)本著和解原則，給予破產(chǎn)企業(yè)一段保護(hù)期，使債權(quán)債務(wù)雙方能夠?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行重組，達(dá)到挽救企業(yè)危機(jī)的目的；合理設(shè)置破產(chǎn)重組的程序。破產(chǎn)程序的重點(diǎn)是企業(yè)重整，即法院設(shè)置破產(chǎn)企業(yè)的重整權(quán)，并把它授予第一級(jí)債權(quán)人（職工），第一級(jí)以下的債權(quán)人擁有重整期權(quán)（即購(gòu)買重組權(quán)的權(quán)力）。具體解釋為：如果經(jīng)營(yíng)者或股東愿意重組企業(yè)，則從各級(jí)債權(quán)人手中購(gòu)買重組權(quán)；若經(jīng)營(yíng)者或股東放棄重組期權(quán)，則轉(zhuǎn)入第二級(jí)債權(quán)人手中（銀行等金融機(jī)構(gòu)），由它們行使重組期權(quán)，它們只要從第一級(jí)債權(quán)人手中購(gòu)買即可；如果第二級(jí)債權(quán)人放棄，則轉(zhuǎn)入第一級(jí)債權(quán)人手中，依此類推。