前言：本站為你精心整理了法理學(xué)綜述論文：現(xiàn)代法理學(xué)學(xué)術(shù)成就概述范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：石偉作者單位：西南政法大學(xué)

實(shí)踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的具體圖景

實(shí)踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的具體圖景很大程度上是對(duì)30年法理學(xué)研究的某個(gè)側(cè)面的展開，換言之，是對(duì)法理學(xué)研究本身以及其背后的知識(shí)格局的一種“另眼旁觀”。此處“側(cè)面”實(shí)為研究思維的“轉(zhuǎn)向”，即從理論主導(dǎo)模式向?qū)嵺`主導(dǎo)模式的轉(zhuǎn)向。如上所述，這個(gè)轉(zhuǎn)向分為兩個(gè)層次。大體看來，兩個(gè)層次轉(zhuǎn)向具體呈現(xiàn)在研究?jī)?nèi)容、研究主體、研究方法等方面。

(一)研究?jī)?nèi)容

實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層次轉(zhuǎn)向表現(xiàn)在整體從政治附庸下的法理學(xué)轉(zhuǎn)向獨(dú)立的法理學(xué)，也即從“國(guó)家與法的理論”(國(guó)家與法權(quán)的理論)轉(zhuǎn)向“法學(xué)基礎(chǔ)理論”(法的一般理論)終至“法理學(xué)”。在法理學(xué)研究的基本范疇流變上，可以清晰地反映出這一點(diǎn)。法律的本質(zhì)問題是法理學(xué)最核心的范疇。法律的統(tǒng)治階級(jí)意志論在新中國(guó)開國(guó)之初的50年代初正式形成［36］38。在改革開放之前，一直占據(jù)著主流地位。然而，周鳳舉發(fā)表于《法學(xué)研究》1980年第1期的《法單純是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具嗎?———兼論法的社會(huì)性》一文，開啟了一場(chǎng)廣泛而持久的關(guān)于法律本質(zhì)的討論，“這場(chǎng)討論幾乎貫穿了整個(gè)80年代”［36］45。法理學(xué)界的知名教授幾乎都參與了這場(chǎng)論爭(zhēng)。周鳳舉、陳守一、郭道暉、李步云、周永坤、張恒山等對(duì)法律本質(zhì)在于統(tǒng)治階級(jí)意志的觀點(diǎn)進(jìn)行了深入地批判，主要從以下幾個(gè)方面展開論證:第一，法不是階級(jí)社會(huì)的特有現(xiàn)象;第二，對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》中著名論斷的曲解和誤讀才得出了法的階級(jí)意志論;第三，法的社會(huì)性高于法的階級(jí)性;第四，用法的本質(zhì)的非階級(jí)性反對(duì)法的統(tǒng)治階級(jí)意志性;第五，法的統(tǒng)治階級(jí)意志論不適用于社會(huì)主義社會(huì)［36］46－59。孫國(guó)華、劉瀚、吳大英、郭宇昭等針對(duì)上述質(zhì)疑作了相應(yīng)的批駁，通過修正以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的理念指導(dǎo)下的統(tǒng)治階級(jí)意志論，以求繼續(xù)延續(xù)這種理論的說服力。他們主張:第一，原始社會(huì)沒有法律;第二，法只能反映統(tǒng)治階級(jí)的意志;第三，法的階級(jí)性與法的社會(huì)性相互滲透，不能以社會(huì)性對(duì)抗階級(jí)性;第四，法的階級(jí)意志論與物質(zhì)制約性的相結(jié)合才體現(xiàn)法的全面本質(zhì);第五，社會(huì)主義法依然適用法的階級(jí)意志論［36］60－68。經(jīng)過激烈的爭(zhēng)論，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法的本質(zhì)是多層次的、多方面的。法的初級(jí)本質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)意志，深層本質(zhì)是社會(huì)物質(zhì)生活條件。法除了是統(tǒng)治階級(jí)的意志，具有階級(jí)性之外，還是社會(huì)管理的手段，具有社會(huì)性。從法律本質(zhì)內(nèi)容上看，學(xué)界完成了從法律單一階級(jí)意志性到階級(jí)性與社會(huì)性統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變。同時(shí)，法律本質(zhì)范疇在學(xué)術(shù)意義上實(shí)現(xiàn)了凸顯，從階級(jí)斗爭(zhēng)政治視野下的法律本質(zhì)認(rèn)識(shí)中解脫出來，脫離了意識(shí)形態(tài)支配的政治路徑，回歸到了改革開放背景下的法治實(shí)踐①的視野中。換言之，新時(shí)期廣泛的立法、司法等領(lǐng)域的法治實(shí)踐支配了法理學(xué)科在對(duì)法律本質(zhì)進(jìn)行研究時(shí)所必要的思維轉(zhuǎn)向。無疑，這構(gòu)成了實(shí)踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向的一個(gè)側(cè)影。與法律本質(zhì)的討論類似，法律平等問題同樣是在改革開放初始便成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。李步云發(fā)表在1978年12月6日《人民日?qǐng)?bào)》上“堅(jiān)持公民在法律上一律平等”一文，揭開了對(duì)1957年反右之后取消“法律上人人平等”的大討論序幕。這場(chǎng)討論集中在以下幾個(gè)問題:第一，“法律面前人人平等”是否包括立法平等;第二，“法律面前人人平等”的“人人”主體范圍是什么;第三，“法律面前人人平等”與“平等的權(quán)利與義務(wù)”的關(guān)系如何［36］112－130。經(jīng)過激烈爭(zhēng)論，大多數(shù)學(xué)者接受了所有公民“適用法律平等”的觀點(diǎn)，但是對(duì)“立法平等”仍持否定態(tài)度。這種局限與對(duì)法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有關(guān)，彼時(shí)正處于上世紀(jì)70年代末80年代初，法律的階級(jí)性仍支配著法理學(xué)的整個(gè)認(rèn)識(shí)路徑。因此，爭(zhēng)論還沒有結(jié)束。在1992年鄧小平南巡講話后，新一輪的法律平等爭(zhēng)論開始了。以江平教授等為首的一批學(xué)者結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論論證了“立法平等”之于法理學(xué)的重要價(jià)值。由此，完整的法律平等理論才得以最終確立。在整個(gè)理論流變過程中，從“不平等”到“司法平等”、再到“立法、司法平等”，我們可以看到政治意識(shí)形態(tài)的束縛，也可以看到學(xué)界為擺脫政治束縛、貼近具體實(shí)踐所作的努力。同樣不可忽視的是，法律平等理論在實(shí)踐中接受了持續(xù)的檢驗(yàn)，不斷調(diào)整，最終形成了適合當(dāng)下實(shí)踐的理論。①無疑，此為實(shí)踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向的另一個(gè)側(cè)影。幾乎在同一時(shí)期，人治與法治問題、民主與法制問題、司法獨(dú)立問題、法律與政策問題、法律本位論問題也在激烈地爭(zhēng)論著。與前兩個(gè)法理學(xué)具體范疇相似的是，它們都經(jīng)歷了從政治意識(shí)形態(tài)中擺脫的過程，都試圖與改革開放背景下法治實(shí)踐相貼合。無疑，它們也構(gòu)成了實(shí)踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向的側(cè)影。總的看來，在上世紀(jì)70年代末至90年代中期，基本范疇流變投射出的一幅幅側(cè)影生動(dòng)地將實(shí)踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向清晰地凸現(xiàn)出來。政治附庸下的法理學(xué)轉(zhuǎn)向了獨(dú)立的法理學(xué)，法理學(xué)徹底從“國(guó)家與法的理論”中得到解脫，完成了整體上與實(shí)踐剝離到契合的轉(zhuǎn)向，證成了自身的獨(dú)立正當(dāng)性。②自此，中國(guó)法理學(xué)“站起來了”!從政治中解救出的法理學(xué)“上路”了。與此不同的是，接下來的實(shí)踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向則相對(duì)沒有那么熱鬧，并沒有在轟轟烈烈的大討論中完成轉(zhuǎn)向，只是“靜悄悄”地完成了轉(zhuǎn)身。在研究?jī)?nèi)容上，實(shí)踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為一元宏觀轉(zhuǎn)向多元微觀。在前述第一層次轉(zhuǎn)向中，有個(gè)不可忽視的現(xiàn)象———法理學(xué)的整體思維變遷。既然是整體，話語主題就注定是宏觀和抽象的，比如法律本質(zhì)、法律平等、人治與法治、民主與法制、司法獨(dú)立、法律與政策、法律本位等等?？梢钥闯?，這些都是法理學(xué)研究偏重于社會(huì)或國(guó)家全局性的“大詞”，其背后顯現(xiàn)了知識(shí)生產(chǎn)在擺脫政治意識(shí)形態(tài)束縛所選取的慣有路徑。但是，在對(duì)這些“大詞”進(jìn)行相對(duì)細(xì)致的論爭(zhēng)之時(shí)，“法理學(xué)具體如何研究”成為擺在彼時(shí)學(xué)界人士面前的根本性問題。在這種背景下，實(shí)踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向拉開了它的序幕?！按髥栴}”在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒有被觸及。③相對(duì)而言，關(guān)涉法律本身的帶有很強(qiáng)實(shí)踐性的微觀性問題被學(xué)界擺在了顯要的位置。法社會(huì)學(xué)、民間法、法制現(xiàn)代化、法律與全球化、法律方法等等具體范疇成為了研究的熱點(diǎn)。以法社會(huì)學(xué)論文的知識(shí)生產(chǎn)趨勢(shì)為例④，如下圖:如圖所示，法律社會(huì)學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)趨勢(shì)是總體上升的。如果對(duì)民間法、法律方法等做知識(shí)生產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)，我們可以大概總結(jié)出同樣的趨勢(shì)。因此，在某種意義上，這種趨勢(shì)說明實(shí)踐性的多元微觀研究已經(jīng)成了法理學(xué)內(nèi)的顯學(xué)。與此相比的是，“大問題”的式微。一方顯赫，一方式微，放在法理學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)格局內(nèi)，就構(gòu)成了一元宏觀到多元微觀的轉(zhuǎn)向。

(二)研究主體

在30年中國(guó)法理學(xué)研究中，實(shí)踐主導(dǎo)模式的兩個(gè)層次轉(zhuǎn)向同樣體現(xiàn)在研究主體上。在實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層次轉(zhuǎn)向中，法理學(xué)學(xué)術(shù)群體逐漸實(shí)現(xiàn)了自身的獨(dú)立，與政治學(xué)、馬克思主義哲學(xué)等學(xué)科分離。這一點(diǎn)在關(guān)于學(xué)科的基本范疇的論爭(zhēng)中有著集中的體現(xiàn)。這些討論的參與主體，大多屬于前完成法學(xué)教育的“老先生”。由于自身的教育背景，這些學(xué)者的文獻(xiàn)引證就很能反映問題:雙方的立論根據(jù)往往是“政治經(jīng)典”———馬克思、恩格斯、列寧、的著作以及中國(guó)共產(chǎn)黨的重要文件或第一代領(lǐng)袖例如董必武、、劉少奇、彭真等人的講話或著述［5］10。比如法律本質(zhì)的爭(zhēng)論中，針對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》中“你們的法不過是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來決定的”［37］289的著名論斷，兩方圍繞著翻譯是否準(zhǔn)確、論斷是否是法律本質(zhì)的一般概括等等問題展開了激烈的爭(zhēng)論。由此，就產(chǎn)生了蘇力所謂的“很吊詭”的現(xiàn)象，即運(yùn)用高度政治意識(shí)形態(tài)意味的法律話語批判極“左”的政治話語，討論了法律和法治的一些核心概念，成為爭(zhēng)奪政治合法性資源的論戰(zhàn)［5］9－10。改革開放后完成知識(shí)積累的“中青年學(xué)者”，在第一層次轉(zhuǎn)向的中后期，開始嶄露頭角。與“老先生”的引證不同，接受過法理學(xué)正規(guī)系統(tǒng)訓(xùn)練的這些學(xué)者的引證要“學(xué)術(shù)”得多。①這些文獻(xiàn)引證表象下的“政治”轉(zhuǎn)向“學(xué)術(shù)”，事實(shí)上與研究主體的教育背景有直接的關(guān)聯(lián)。教育背景的不同表征了兩代學(xué)術(shù)人的代際差別［38］45，也為獨(dú)立的法理學(xué)學(xué)術(shù)群體的逐漸形成作了前提性的“背書”。無疑，法理學(xué)學(xué)術(shù)共同體的形成構(gòu)成了研究主體視角下的實(shí)踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向。在實(shí)踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向中，法理學(xué)研究主體的變遷主要包括兩個(gè)方面:第一，研究主體的研究旨趣變遷;第二，研究主體所在學(xué)術(shù)團(tuán)體的變遷。如上文所言，在從單一宏觀向多元微觀的研究?jī)?nèi)容轉(zhuǎn)變中，研究主體的學(xué)術(shù)旨趣必然也會(huì)呈現(xiàn)一種多元化的趨向。②比如蘇力教授的“本土資源論”、季衛(wèi)東教授的“法治建構(gòu)論”、朱景文教授的“法律與全球化”、公丕祥教授的“法制現(xiàn)代化”、謝暉教授的“民間法”、陳金釗教授的“法律解釋學(xué)”、付子堂教授的“馬克思主義法理學(xué)中國(guó)化”、張永和教授的“法社會(huì)學(xué)與法人類學(xué)”等等。另外，研究主體所在的學(xué)術(shù)團(tuán)體的變遷，標(biāo)志著相應(yīng)微觀研究團(tuán)隊(duì)的組建與發(fā)展，同樣也證明了第二層次的轉(zhuǎn)向。比如中國(guó)人民大學(xué)法律與全球化研究中心、南京師范大學(xué)法制現(xiàn)代化研究中心、山東大學(xué)法律方法論研究中心、西南政法大學(xué)法社會(huì)學(xué)與法人類學(xué)研究中心等的成立。

(三)研究方法

除了研究?jī)?nèi)容、研究主體，研究方法上實(shí)踐主導(dǎo)模式的兩個(gè)層次轉(zhuǎn)向也有體現(xiàn)。實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層次轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)在階級(jí)分析方法向?qū)嵶C分析、價(jià)值分析等法理學(xué)獨(dú)立方法的轉(zhuǎn)向。實(shí)踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)法理學(xué)單一方法向多元方法的轉(zhuǎn)向，具體表現(xiàn)為法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、個(gè)案法理學(xué)、法律解釋學(xué)等實(shí)踐性方法的興起。以法社會(huì)學(xué)的理論與實(shí)踐的趨勢(shì)為例。①如下圖:如圖所示，法社會(huì)學(xué)的實(shí)踐，也即法社會(huì)學(xué)方法的運(yùn)用總體處于上升趨勢(shì)，并且比法社會(huì)學(xué)理論相對(duì)要廣泛。此外，以蘇力教授為代表的個(gè)案法理學(xué)方法興起也可以視為第二層次轉(zhuǎn)向在研究方法上的體現(xiàn)。比如，通過對(duì)“秋菊打官司”、“山杠爺”、“趙氏孤兒”等文學(xué)作品，以及對(duì)“陜西黃碟案”、“肖志軍拒簽案”、“許霆案”等真實(shí)事件的個(gè)案性法理學(xué)研究。不僅如此，陳金釗教授倡導(dǎo)的“法律解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”同樣也可以視為第二層次轉(zhuǎn)向在研究方法上的體現(xiàn)。陳教授認(rèn)為“法律解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”可以分為兩方面:其一，法學(xué)研究向法律解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向，主要體現(xiàn)在研究對(duì)象從立法中心向司法中心轉(zhuǎn)向、研究方法向以法律方法為主的人文社會(huì)科學(xué)方法的轉(zhuǎn)向。其二，法律解釋學(xué)自身的研究轉(zhuǎn)向，主要表現(xiàn)在由機(jī)關(guān)解釋向法官解釋的轉(zhuǎn)向、由獨(dú)斷解釋向整合解釋的轉(zhuǎn)向、由解析制度、規(guī)范向建構(gòu)審判規(guī)范的轉(zhuǎn)向［39］?？偟目磥恚瑢?shí)踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的具體圖景完全可以在30年法理學(xué)的研究?jī)?nèi)容、研究主體、研究方法等方面得以充分展現(xiàn)。

實(shí)踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的簡(jiǎn)要分析

在對(duì)實(shí)踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向具體圖景進(jìn)行描述之后，接下來值得我們追問的就是為什么會(huì)有這兩個(gè)層次的實(shí)踐轉(zhuǎn)向?換言之，影響法理學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的兩個(gè)層次轉(zhuǎn)向的又是什么?本文擬從科學(xué)主義、國(guó)家治理、社會(huì)變遷、人的價(jià)值四個(gè)維度進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。換言之，從知識(shí)與科學(xué)、知識(shí)與權(quán)力、知識(shí)與社會(huì)、知識(shí)與人四個(gè)維度進(jìn)行。

(一)科學(xué)主義

啟蒙之后的西方法理學(xué)知識(shí)生產(chǎn)變遷，大約經(jīng)歷了價(jià)值論法學(xué)、實(shí)證論法學(xué)以及懷疑論法學(xué)三個(gè)階段。這個(gè)簡(jiǎn)要的規(guī)律性過程卻可以成為法理學(xué)實(shí)踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的一種參照。第一層次轉(zhuǎn)向類似于從價(jià)值論政治學(xué)轉(zhuǎn)向了價(jià)值論法學(xué)，而第二層次轉(zhuǎn)向類似于從價(jià)值論法學(xué)轉(zhuǎn)向了實(shí)證論法學(xué)與懷疑論法學(xué)。這種科學(xué)主義維度下的學(xué)科變遷，內(nèi)化到中國(guó)法理學(xué)上便是學(xué)科獨(dú)立與學(xué)科分化。首先，便是從政治附庸下解脫，確立自身獨(dú)立性，這是第一層次轉(zhuǎn)向。這也是啟蒙以來科學(xué)主義主導(dǎo)下的必由之路。文藝復(fù)興后，對(duì)所謂上帝旨意的漸次排除，人之為人的自然提升，對(duì)于人之全能的逐漸認(rèn)可，成了一種全新的思想氛圍。這種思想氛圍有賴于伽利略、培根、笛卡爾，當(dāng)然還有牛頓。自然科學(xué)的革命波及到了整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，人們似乎覺得，類似笛卡爾的普遍科學(xué)方法也能打開政治和社會(huì)科學(xué)之門，于是降下來的“理性”也可以在人類事務(wù)中大行其道。古典自然法一派正是分別從自然理性和技藝?yán)硇詢陕吠瓿闪恕叭ド駥W(xué)化”的工作。接下來，科學(xué)主義的進(jìn)一步發(fā)展，徹底的“祛魅”完成在分析法學(xué)、歷史法學(xué)、法社會(huì)學(xué)等實(shí)證論法學(xué)。與此相稱的是，人對(duì)自我的絕對(duì)自信，相伴隨的也是現(xiàn)代性的極大發(fā)展。但是，現(xiàn)代性發(fā)展到一定程度，“異化”的現(xiàn)代性危機(jī)就體現(xiàn)出來，批判法學(xué)為代表的懷疑論法學(xué)就此產(chǎn)生。與此對(duì)照，第二層次轉(zhuǎn)向與此也十分暗合。從單一宏觀的“大詞”轉(zhuǎn)向了多元微觀的具體問題。值得說明的是，對(duì)“大詞”的強(qiáng)烈反抗導(dǎo)致了學(xué)界“反本質(zhì)主義”的學(xué)術(shù)旨趣，這構(gòu)成了本段科學(xué)主義反思的一個(gè)具體佐證。

(二)國(guó)家治理

有學(xué)者指出，學(xué)科規(guī)訓(xùn)乃是高度制度化的形式，表現(xiàn)為社會(huì)控制和軌調(diào)(regulate)方式的一部分，反映了學(xué)科建立與發(fā)展背后的權(quán)力意圖。①在此，本文借用學(xué)科規(guī)訓(xùn)理論來分析法理學(xué)實(shí)踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向，希望凸顯“國(guó)家治理”在法理學(xué)學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)過程中的支配性作用。在實(shí)踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向中，法理學(xué)從政治附庸下得以解脫，確立自身的獨(dú)立性。事實(shí)上，這一轉(zhuǎn)變是在“革命到改革”的政法語境下完成的。忽略了這一背景，就無法理解這一轉(zhuǎn)變背后的國(guó)家意圖。在改革開放初期，階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的意識(shí)形態(tài)仍然主導(dǎo)著法理學(xué)研究，這一點(diǎn)在法律本質(zhì)等基本范疇的討論中有著集中的體現(xiàn)。然而，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”命題的提出，從上至下地為僵化的學(xué)界思維“松了綁”，從而也為知識(shí)研究思維轉(zhuǎn)變鋪平了道路。彼時(shí)，“革命”的先驗(yàn)正確已經(jīng)不適合“改革”背景下的具體法治實(shí)踐了，同樣也不適合富國(guó)強(qiáng)國(guó)的國(guó)家意圖?？茖W(xué)獨(dú)立的學(xué)科建立(復(fù)建)構(gòu)成了論證憲法修改、經(jīng)濟(jì)體制改革、法律體系建立等等正當(dāng)性和路徑性的必然選擇。于是，法理學(xué)獨(dú)立性的證成也在這種權(quán)力意圖之下得以完成。在實(shí)踐主導(dǎo)模式第二層次轉(zhuǎn)向中，法理學(xué)由一元宏觀轉(zhuǎn)向多元微觀。這種變化同樣離不開權(quán)力意圖的支配性影響。在持續(xù)改革的大背景下，建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、依法治國(guó)、和諧社會(huì)等等治理方式的論證同樣離不開法理學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)。只不過，此時(shí)的知識(shí)路徑必須多元從而適應(yīng)復(fù)雜的“建設(shè)”難題。這種情勢(shì)下，法理學(xué)的帶有強(qiáng)烈實(shí)踐性的多元微觀問題的顯學(xué)化成為了不言自明的事實(shí)。另外，除了上述的國(guó)內(nèi)治理維度，國(guó)際上的主權(quán)博弈同樣為法理學(xué)轉(zhuǎn)向埋下了某個(gè)層面的誘因。比如，人權(quán)理論的研究，其動(dòng)力很大程度上來自于國(guó)際政治壓力。②

(三)社會(huì)變遷

自改革開放至今，隨著政治主題的變遷，社會(huì)也在發(fā)生著社會(huì)結(jié)構(gòu)等多方面變遷與轉(zhuǎn)型。在這種社會(huì)背景下，法理學(xué)研究出現(xiàn)了實(shí)踐主導(dǎo)模式的兩個(gè)層次轉(zhuǎn)向。第一層次轉(zhuǎn)向，始于改革開放初，此時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)剛剛開始解凍，社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸開始分化。法理學(xué)科自身需要開始回應(yīng)這些政治性很強(qiáng)的社會(huì)變革，比如經(jīng)濟(jì)體制改革。雖然市民社會(huì)遠(yuǎn)未建立，但是社會(huì)與國(guó)家的區(qū)分已經(jīng)悄然開始。試想，如果法理學(xué)仍然是“國(guó)家與法的理論”，則很難回應(yīng)此時(shí)的社會(huì)變遷。同理，法律的制度建構(gòu)也同樣跟不上社會(huì)變遷的步伐。第二層次轉(zhuǎn)向，則伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展。在這一時(shí)期，涂爾干所謂的“社會(huì)分工”變得愈加明顯，伴隨而來的是社會(huì)問題也愈加復(fù)雜。“大詞”主導(dǎo)的理論已經(jīng)不能解決這些紛繁復(fù)雜的社會(huì)問題。同樣，百科全書式的法理學(xué)研究主體也越發(fā)罕見。為了應(yīng)對(duì)多元的社會(huì)問題，法理學(xué)也必須從單一宏觀轉(zhuǎn)向多元微觀。

(四)人的價(jià)值

上文已述，實(shí)踐與理論相關(guān)聯(lián):理論來源于實(shí)踐，又必須在實(shí)踐中得到不斷地檢驗(yàn)。但是實(shí)踐與人的價(jià)值是否又有所關(guān)聯(lián)呢?或者說，實(shí)踐的終極目的是不是在于人的價(jià)值的體現(xiàn)呢?在馬克思那里，實(shí)踐的目的無疑是在“解釋世界”的基礎(chǔ)上“改造世界”，而改造世界的目的在于實(shí)現(xiàn)“每個(gè)人的全面而自由的發(fā)展”［40］239。在那里，其強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的立場(chǎng)是反對(duì)中國(guó)革命的“教條主義”與“經(jīng)驗(yàn)主義”，尤其是反對(duì)前者［27］282。以此邏輯，中國(guó)革命的最終目標(biāo)同樣是“人的解放”。一句“中國(guó)人民站起來了”足以說明這一點(diǎn)。這恰恰也是馬克思主義中國(guó)化的重要表象。法理學(xué)研究中的實(shí)踐主導(dǎo)模式的兩個(gè)層次轉(zhuǎn)向，非常明顯地反映了實(shí)踐的終極目的性———人的價(jià)值的體現(xiàn)。第一層次轉(zhuǎn)向，在于法理學(xué)的政治意識(shí)形態(tài)的祛除。具體表現(xiàn)在法律本質(zhì)問題中社會(huì)性的提升、法律平等問題中平等價(jià)值的彰顯、法律本位問題中權(quán)利意識(shí)的凸顯等等，這些都體現(xiàn)了對(duì)人的自我認(rèn)知的復(fù)歸。由此，甚至可以將這一轉(zhuǎn)向稱為中國(guó)法理學(xué)的啟蒙時(shí)期。第二層次轉(zhuǎn)向，在于法理學(xué)從單一宏觀轉(zhuǎn)向多元微觀。其中，尤其是人本法治、民生法治等問題的提出，更是彰顯了法理學(xué)在關(guān)注人的價(jià)值層面的努力和趨向。