前言：本站為你精心整理了瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓之司法解析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

合同理論視域下資本充實(shí)責(zé)任的連帶性與內(nèi)部求償

（一）出讓與受讓股東責(zé)任的連帶性

其一，對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓進(jìn)行的限制與對(duì)免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的限制，兩者的立法目的不同。前者是為維持有限責(zé)任公司的人合性，保護(hù)公司股東之間的相互信賴，維護(hù)其內(nèi)部管理的和諧③，而免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)由于債務(wù)人的變更和責(zé)任財(cái)產(chǎn)的變化，債務(wù)履行能力不同，導(dǎo)致債權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性發(fā)生變化，所以有必要對(duì)債權(quán)人利益做適當(dāng)傾斜，賦予其異議權(quán)。其二，股東權(quán)力的行使不能以個(gè)人身份，而只能通過會(huì)議的形式，即股東權(quán)力的行使需要以集體的方式進(jìn)行，通過表決形成公司意思[6]。有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓只須書面征求其他股東同意，股東意思并沒有通過公司股東會(huì)決議的形式形成以公司為主體的意志。因此，其他股東同意瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不意味著公司免除了出讓人的資本充實(shí)義務(wù)。若資本充實(shí)義務(wù)的移轉(zhuǎn)并不需要作為債權(quán)人的公司同意，則應(yīng)屬并存的債務(wù)承擔(dān)，債權(quán)人、其他股東和公司可以向出讓人與受讓人中任何一方主張?zhí)畛滟Y本，該責(zé)任具有連帶性。

（二）出讓與受讓股東之間的求償關(guān)系

出讓人與受讓人就資本充實(shí)責(zé)任存在兩重關(guān)系，首先，從外部而言是責(zé)任承擔(dān)上的連帶性，任何一方均有義務(wù)履行，其次內(nèi)部而言表現(xiàn)為在責(zé)任承擔(dān)后求償關(guān)系的產(chǎn)生。此種求償不同于一般連帶債務(wù)人之間的內(nèi)部求償，并非是對(duì)超出自己應(yīng)分擔(dān)份額部分的雙向內(nèi)部求償，而是向終局責(zé)任人的單向求償，應(yīng)屬不真正連帶責(zé)任。質(zhì)言之，求償關(guān)系存是以債務(wù)實(shí)際履行人為非終局義務(wù)人為必要條件。出資義務(wù)是股東基于自身地位而產(chǎn)生的義務(wù)，受讓股東是資本充實(shí)責(zé)任的終局責(zé)任人。如果義務(wù)是由受讓人實(shí)際履行，則不發(fā)生內(nèi)部追償關(guān)系。如果實(shí)際履行人是出讓人，則產(chǎn)生出讓人向受讓股東就其承擔(dān)并使受讓股東免責(zé)部分的求償權(quán)利。對(duì)于這種求償權(quán)有追償權(quán)和代位權(quán)兩種理論[7]。前者認(rèn)為此權(quán)利是基于委托或贈(zèng)與關(guān)系而產(chǎn)生，后者認(rèn)為非終局責(zé)任人的給付在性質(zhì)上屬于先付，其給付并不導(dǎo)致終局責(zé)任人的債務(wù)消滅，而只是發(fā)生出資補(bǔ)足請(qǐng)求權(quán)法定移轉(zhuǎn)的效果，先付人代位原債權(quán)人行使權(quán)利。究竟采納何種理論須進(jìn)行體系解釋以平衡轉(zhuǎn)讓雙方的利益，否則僅使出讓人得以求償并不公平。非明知股權(quán)瑕疵的受讓股東可得主張出讓人未依合同的約定向受讓人轉(zhuǎn)讓圓滿的股權(quán)的違約責(zé)任，此請(qǐng)求權(quán)與出讓人的求償權(quán)如果滿足《合同法》99條之規(guī)定，構(gòu)成抵銷適狀的，雙方可得主張抵銷。構(gòu)成抵銷適狀，主動(dòng)債權(quán)必須未罹于訴訟時(shí)效，若將求償權(quán)歸于追償權(quán)，其時(shí)效必晚受讓人請(qǐng)求權(quán)屆滿，未盡公允。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》，基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，如若將請(qǐng)求權(quán)歸于代位權(quán)則可以避免因訴訟時(shí)效導(dǎo)致的利益失衡。

邏輯困境與法律障礙：《〈公司法〉司法解釋（三）》相關(guān)規(guī)定的評(píng)析

該觀點(diǎn)對(duì)于責(zé)任連帶性的規(guī)定可值贊同，但仍存在一些不足。該解釋規(guī)定由對(duì)瑕疵出資情況知道或者應(yīng)當(dāng)知道的受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資義務(wù)，反面推知，即無過錯(cuò)而善意受讓的當(dāng)事人無須承擔(dān)出資的義務(wù)。一種解釋是受讓人因惡意須承擔(dān)連帶責(zé)任，構(gòu)成只由認(rèn)購人承擔(dān)責(zé)任的例外；另一種解釋是，所有曾享有該股權(quán)的股東均須承擔(dān)連帶責(zé)任，但善意受讓人得豁免該項(xiàng)義務(wù)。但無論采取何種解釋方法均難以自圓其說。按照第一種解釋方法，惡意受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任是欠缺法律基礎(chǔ)的。雙方均明知出資的瑕疵，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中除了約定由出讓人承擔(dān)外，仍然可能存在另外兩種情況，一種是對(duì)責(zé)任承擔(dān)無約定，另一種則明確約定資本充實(shí)義務(wù)由出讓人承擔(dān)，排除受讓股東的責(zé)任。如果不采納受讓人是最終責(zé)任承受人的觀點(diǎn)，那么只能認(rèn)為其連帶責(zé)任來源于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在轉(zhuǎn)讓雙方無明確約定時(shí)尚可對(duì)合同進(jìn)行漏洞補(bǔ)充加與此項(xiàng)義務(wù)，但是在上述第二種情況下，則與當(dāng)事人的意思存在明顯沖突。雙方約定也難以認(rèn)定為符合《合同法》55條5種情形之一，而使該項(xiàng)協(xié)議歸于無效。此外，出資瑕疵造成的是股東地位整體的瑕疵，因而瑕疵股權(quán)的行使才會(huì)受到限制，如果受讓人無須承擔(dān)出資責(zé)任，實(shí)際上是割裂了股東權(quán)利與義務(wù)之間的聯(lián)系。如果采取第二種解釋方法，那么，解釋者意圖對(duì)善意受讓人加以保護(hù)必須有明確的法律依據(jù)，否則這種憐憫則超出了法律的界限。那么可否以登記的公信力來免除其資本充實(shí)的義務(wù)呢？羅馬法上向有法諺“無論何人不能以大于自己所有之權(quán)利轉(zhuǎn)讓與他人”，股權(quán)買方受讓的標(biāo)的狀態(tài)當(dāng)然地受制于賣方實(shí)際享有的股東地位。但如果受讓瑕疵股權(quán)的一方善意信賴原股東的工商登記，可否主張適用登記公信力仍有探究的必要，如認(rèn)為可以適用登記公信力，則受讓人取得的權(quán)利為基于法律特別規(guī)定的原始取得，其上的權(quán)利瑕疵固可以滌除，受讓人自不必承擔(dān)資本充實(shí)義務(wù)。在現(xiàn)代法制和法學(xué)理論體系中，公權(quán)力固然是應(yīng)當(dāng)受到限制的權(quán)力，但仍然是最能為公眾信任的法律力量。信賴的存在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下交易的基礎(chǔ)，對(duì)合理信賴的保護(hù)是法律秩序的必然要求，這也是鼓勵(lì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)價(jià)值取向的體現(xiàn)。因此，應(yīng)以法律保護(hù)信任公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)私法事實(shí)的公示為真實(shí)的交易主體。與權(quán)利名義人進(jìn)行交易善意第三人時(shí)，只要其信賴產(chǎn)生是合理的，其權(quán)利就不應(yīng)因錯(cuò)誤的登記而被追奪[8]。然登記公信力保護(hù)的是善意信賴登記的第三人，其適用必須存在登記錯(cuò)誤，也就是登記內(nèi)容與真實(shí)權(quán)利不一致，或者無權(quán)利而登記為有權(quán)利、有權(quán)利而未為登記。如果登記并無錯(cuò)誤，自無主張登記公信力的必要與可能。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人無從主張登記公信力。其一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的實(shí)質(zhì)是股東地位。只要該瑕疵出資的股東載明于公司股東名冊(cè)或者工商登記機(jī)關(guān)公司登記文件中，就應(yīng)認(rèn)定具有股東身份，股東地位確為出讓人所有，股東地位記載并無錯(cuò)誤。出資股東就瑕疵出資行為可能造成的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任則屬另一層面的問題。其二，瑕疵股權(quán)股東處分其股權(quán)應(yīng)屬有權(quán)處分。違反出資義務(wù)造成其股權(quán)瑕疵，但《公司法》上并無限制瑕疵股權(quán)處分的相關(guān)規(guī)定，股東完全履行出資義務(wù)僅是股東獲得完滿股權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。其三，即使交易于受讓人審查公司賬簿后進(jìn)行，會(huì)計(jì)賬簿也的確存在虛假記載，但由于賬簿不屬于公示內(nèi)容，亦無從主張公信力。《〈公司法〉司法解釋（三）》第26條的觀點(diǎn)采納了同樣的觀點(diǎn)，參照《中華人民共和國物權(quán)法》第106條的規(guī)定處理的僅限于名義股東物權(quán)處分的情形，此點(diǎn)可值贊同。登記公信力的法律效果不能擴(kuò)張至瑕疵股權(quán)善意受讓人，進(jìn)而免除其資本充實(shí)義務(wù)。

合同效力的平衡：善意受讓人保護(hù)路徑的構(gòu)建

（一）交易安全的政策思辨

與常規(guī)的商品所有權(quán)移轉(zhuǎn)不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力認(rèn)定不僅影響合同當(dāng)事人的權(quán)利，而且密切關(guān)系到公司相關(guān)者的利益，隨意撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為必會(huì)掀起軒然大波。公司中諸多利益關(guān)系人需要得到保護(hù)和平衡，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力不僅涉及交易雙方，還會(huì)涉及到公司、其他股東、職工以及債權(quán)人等的利益[9]。撤銷權(quán)屬于形成權(quán)，受讓人一旦行使，轉(zhuǎn)讓行為則歸于無效，進(jìn)而，受讓人得以請(qǐng)求撤銷變更登記，退出公司，公司內(nèi)外部法律關(guān)系的穩(wěn)定性必定會(huì)受到損害。股權(quán)轉(zhuǎn)讓以營利為目的，是一個(gè)典型的商行為，有很強(qiáng)的外觀主義特征。遵循商事審判的理念，為保護(hù)交易安全，即使外觀表示與真實(shí)意思不一致，依據(jù)外觀主義，原則上亦不得撤銷，不能輕易否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，以免影響交易的安全、效率以及穩(wěn)定性。另一方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為合同行為，自然要遵循合同法的基本原理。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同符合《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的可撤銷的要件時(shí)，就應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人撤銷股權(quán)合同的權(quán)利，這是當(dāng)事人的法定權(quán)利，不得隨意剝奪。一方當(dāng)事人因另一方的欺詐行為作出相應(yīng)的意思表示時(shí)，受欺詐的一方有權(quán)主張撤銷合同，這是各國合同法中的一致規(guī)則[10]。商事交易雖然堅(jiān)持效益至上，但同時(shí)兼顧公平，不能用效率取代公平，交易行為的各方必須依誠實(shí)信用原則而行為。現(xiàn)實(shí)生活中，信息不對(duì)稱是必然存在的，大多數(shù)交易也是在雙方并不盡知所有情事時(shí)達(dá)成的，成交價(jià)格可能不是同種物中最低的就充分地表明了此點(diǎn)。但是當(dāng)合同嚴(yán)重違反誠信原則或是公平原則時(shí)就必須予以矯正，以縮小信息不對(duì)稱的影響。股權(quán)作為一種特殊標(biāo)的物，在股權(quán)交易中要達(dá)到絕對(duì)的意思自治或交易安全都是不現(xiàn)實(shí)的。因此，需要在二者之間尋求一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，盡量減少欺詐造成的影響，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的合理分配，以最小的不公平換取最大的效益，或是說，以最小的效率損失換取最大的公平。

（二）瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同撤銷基礎(chǔ)之認(rèn)定

于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，由于出讓人對(duì)于瑕疵股權(quán)的了解情況不同，受讓人得主張撤銷的請(qǐng)求基礎(chǔ)也是不同的。如若出讓股東明知其擬出讓的股權(quán)存在出資瑕疵，則構(gòu)成《合同法》上的欺詐，受讓人由此可以行使撤銷權(quán)，撤銷股權(quán)讓與行為，選擇退出公司，無須承擔(dān)股東的資本充實(shí)義務(wù)。在民法上，欺詐是指以使他人陷于錯(cuò)誤并因而為意思表示為目的，故意陳述虛偽事實(shí)或隱瞞事實(shí)情況的行為[11]。出讓股東若故意向受讓人做虛假陳述，例如通過出資物的估值證明來表明股權(quán)出資無瑕疵，該種積極的作為自可認(rèn)為構(gòu)成欺詐，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的可撤銷性應(yīng)無疑問。唯受讓人并沒有詢問出資具體情況，出讓股東是否負(fù)有告知義務(wù)以及對(duì)出資情況的告知所應(yīng)達(dá)到的詳盡程度爭(zhēng)議頗大[12]。依德國理論認(rèn)為，交易當(dāng)事人并沒有揭示可能不利于自己談判地位的事實(shí)的義務(wù)，探究締結(jié)合同的利弊是當(dāng)事人各自的事情，但如一方當(dāng)事人沒有揭示誠實(shí)信用與一般慣例要求揭示非常重要的顯著事實(shí)，那么該當(dāng)事人即屬欺詐[13]。臺(tái)灣學(xué)者亦才相同觀點(diǎn)，除在法律上、契約上或交易之習(xí)慣上就某事項(xiàng)負(fù)有告知義務(wù)者外，消極的隱藏事實(shí)原則上不成立詐欺[14]。我國《合同法》第42條規(guī)定了先合同義務(wù)，其第2款將告知義務(wù)限定于“與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)”，當(dāng)事人也沒有一般性的告知義務(wù)或揭示義務(wù)，只有與交易密切相關(guān)且會(huì)對(duì)相對(duì)人的意思形成產(chǎn)生重要影響的情形才會(huì)構(gòu)成交易人的說明義務(wù)⑤。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，公司現(xiàn)有的資產(chǎn)狀況與治理結(jié)構(gòu)與此則息息相關(guān)，很大程度上決定了受讓人交易目的實(shí)現(xiàn)與否。出資瑕疵的存在反映了公司資本的虛空，公司經(jīng)營的商業(yè)信用也不得不值得懷疑。此外，瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不僅使受讓人要支付受讓價(jià)款，還須承擔(dān)出資的連帶責(zé)任。但此種沉默是否構(gòu)成欺詐不應(yīng)絕對(duì)化，綜合考慮轉(zhuǎn)讓雙方的交涉能力，出讓人的告知義務(wù)所應(yīng)達(dá)到的程度則不應(yīng)一概而論，否則一旦公司經(jīng)營不良，受讓人對(duì)于公司經(jīng)營興趣降低，難免不會(huì)借口股權(quán)瑕疵乘機(jī)退出公司，進(jìn)而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。如果受讓人擅于商業(yè)交易，卻疏于對(duì)股權(quán)出資的調(diào)查，或者訂立合同是根據(jù)自己的盡職調(diào)查作出決定，并未依賴出讓人的行為，縱使出讓人選擇沉默，其固然應(yīng)受道德上非難，但欺詐的構(gòu)成以兩層因果關(guān)系為必要，首先，受讓人須因出讓人的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤，其次，受讓人因該錯(cuò)誤而做出錯(cuò)誤[15]。受讓人的錯(cuò)誤與出讓人行為之間無因果關(guān)系可言，不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成欺詐[16]。英國法也有“買主自慎原則”，要求買方必須謹(jǐn)慎行事，評(píng)估他所購物品的價(jià)值和適用性，如果買方?jīng)]有合理謹(jǐn)慎地行事，該原則禁止買方請(qǐng)求撤銷合同[17]。當(dāng)然也不能過分高估當(dāng)事人的締約能力。股權(quán)出讓方出于商業(yè)安全的考慮和達(dá)成交易的需要，通常不會(huì)讓受讓方深入了解公司真實(shí)情況，致使有不少受讓方在正式成為公司股東后，才了解到公司的實(shí)際狀況。瑕疵股權(quán)出讓人不知道其出讓的股權(quán)存在出資瑕疵的情況雖然并不多見，但有的出讓人未必是股權(quán)相應(yīng)的出資人，其本身亦可能也是既受股東，平時(shí)又不參加公司的經(jīng)營管理，對(duì)于公司運(yùn)營情況尚且不清楚，更遑論公司設(shè)立時(shí)出資的具體情況。此種情況屬于對(duì)意思表示內(nèi)容的了解錯(cuò)誤，若對(duì)受讓股東利益影響重大，其可得以《合同法》第54條中的重大誤解主張撤銷股權(quán)讓與行為[18]。法院或仲裁機(jī)構(gòu)在確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力時(shí)應(yīng)保持審慎的態(tài)度，嚴(yán)格把握欺詐行為中的因果關(guān)系和重大誤解中的重大損失等構(gòu)成要件。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是典型的商行為，應(yīng)當(dāng)在商法效益至上理念的指導(dǎo)下，充分分析撤銷權(quán)的行使給當(dāng)事人、公司及其利益相關(guān)者帶來的利益與影響，同時(shí)兼顧公平，將效益追求限制在合理的范圍內(nèi)。在尊重轉(zhuǎn)讓雙方的契約自由的同時(shí)盡量促成股權(quán)交易活動(dòng)，盡量維持股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性。對(duì)于可撤銷也可不撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)盡量不撤銷；對(duì)于可撤銷、可變更的合同，應(yīng)當(dāng)盡量選擇變更。

（三）除斥期間的適用與起算推定

受讓人撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用《合同法》第55條規(guī)定的除斥期間，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)或者自知道撤銷事由之日起明示或者以自己行為放棄撤銷權(quán)，則撤銷權(quán)消滅。一般債權(quán)的受讓人行使撤銷權(quán)的除斥期間從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算。對(duì)瑕疵股權(quán)受讓人的撤銷權(quán)，依據(jù)一般規(guī)則，除斥期間自受讓人了解或者應(yīng)當(dāng)了解股權(quán)存在瑕疵時(shí)起算。而《公司法》第34條、第98條規(guī)定了股東的賬簿查閱權(quán)，為股東了解公司財(cái)務(wù)狀況提供了路徑。因此，受讓人自瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)就有了獲知其瑕疵情況的可能性，為避免合同效力長期處于可能被撤銷的懸疑狀態(tài)，影響相關(guān)利益方的交易效率，同時(shí)鼓勵(lì)受讓股東積極參與公司經(jīng)營，可以將瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效時(shí)間作為受讓股東撤銷權(quán)除斥期間的起算時(shí)點(diǎn)。在這個(gè)司法解釋意見稿中，已經(jīng)將辦理股權(quán)變更登記的時(shí)間（實(shí)際上也就是受讓人取得瑕疵股權(quán)并可對(duì)抗善意第三人的時(shí)間）作為除斥期間的起算點(diǎn)，比之適用合同法的一般規(guī)定更為合理。即使采用了除斥期間的推定起算，該司法解釋建議稿中的期間仍顯過長，不利于交易穩(wěn)定，建議采用短期時(shí)效，將該期間縮短為半年，以更好地保護(hù)相關(guān)利益方的合理期待。股權(quán)交易不同于一般商品買賣，受讓股東可能已經(jīng)深入公司的實(shí)際經(jīng)營管理，公司原有的經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況也可能已經(jīng)與最初大為不同，甚至公司的經(jīng)營理念和方針已從根本上發(fā)生變化。就此點(diǎn)而言，簽訂合同時(shí)的標(biāo)的與撤銷合同時(shí)的標(biāo)的相比較，無論是其客觀價(jià)值，還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容都已發(fā)生改變，受讓人的撤銷權(quán)必須受到更嚴(yán)格的限制。

本文作者：季奎明1張陽2作者單位：1華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2北京大學(xué)法學(xué)院