一、左翼電影作品中的政法文化

以《上海二十四小時(shí)》為例1933年，夏衍與明星影片公司導(dǎo)演程步高合作，攝制了第一部左翼電影《狂流》，后聯(lián)華、藝華、天一等制片公司在同一年，相繼攝制了《三個(gè)摩登女性》、《都會(huì)的早晨》、《城市之夜》、《母性之光》、《上海二十四小時(shí)》、《女性的吶喊》、《春蠶》、《豐年》、《小玩意》、《大路》、《姊妹花》、《鐵板紅淚錄》、《掙扎》、《神女》、《鹽潮》、《脂粉市場(chǎng)》、《民族生存》、《中國(guó)海的怒潮》、《惡鄰》等三十余部影片，1933年由此被稱為“左翼電影年”。1934－1935年，當(dāng)局對(duì)左翼電影運(yùn)動(dòng)壓制加劇，秘密電影小組通過(guò)個(gè)人聯(lián)系方式，向公司或?qū)а萏峁﹦”荆⒊闪㈦娡ㄓ捌尽赡曛校锻稹贰ⅰ稘O光曲》、《女兒經(jīng)》、《鄉(xiāng)愁》、《船家女》、《劫后桃花》、《黃金時(shí)代》、《逃亡》、《生之哀歌》、《人之初》、《桃李劫》、《風(fēng)云兒女》、《自由神》、《都市風(fēng)光》等近三十部?jī)?yōu)秀影片誕生。筆者選取影片《上海二十四小時(shí)》為例，分析左翼電影作品中的法律文化，主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)特點(diǎn):

(一)社會(huì)底層群眾所處的法律地位

非為被法律保護(hù)的“人”影片《上海二十四小時(shí)》描繪了30年代上海的一天，通過(guò)童工受傷事件將資產(chǎn)階級(jí)與社會(huì)底層兩個(gè)階層聯(lián)系起來(lái)，并使用蒙太奇對(duì)比手法鮮明刻畫(huà)了兩個(gè)階層截然不同的生活。故事發(fā)生在下午四時(shí)，資本家周買辦在雇傭的童工受傷后，對(duì)其置之不理，拒絕提供醫(yī)藥費(fèi)等補(bǔ)償。童工的姐姐只知哭泣，哥哥陳大前往周公館告貸，卻空手而回，童工的傷情漸漸惡化，一家人悲憤之余也無(wú)可奈何。此時(shí)周買辦正瞞著太太和舞女玩樂(lè)，而買辦太太也在和男友狎游。午夜，為救童工性命，失業(yè)青年老趙生平第一次到周公館行竊。買辦太太倦游回家發(fā)現(xiàn)遇竊，立刻報(bào)警。兩小時(shí)后，陳大因被指控偷盜而入獄，老趙則拿著竊取的錢包為童工四處奔走。老趙得知陳大被抓后，隨即到警察局投案自首。當(dāng)陳大被釋放回到家時(shí)，他的弟弟已經(jīng)斷氣。時(shí)針再次走到下午四時(shí)，買辦太太睡醒起床，如往日一樣開(kāi)始盤(pán)算如何消磨即將到來(lái)的夜晚。影片截取的時(shí)間維度僅二十四個(gè)小時(shí)，在對(duì)比的視角下卻反映出許多問(wèn)題，最突出的便是群眾過(guò)于淡薄的法律意識(shí)。童工受傷事件本屬民事法律調(diào)整的范圍，然而無(wú)論是童工和其哥哥姐姐、老趙還是周買辦，無(wú)一人尋求法律解決的方法。童工奄奄一息，姐姐只知哭泣，哥哥不尋求周買辦的補(bǔ)償，反而去周公館告貸，空手而回后，無(wú)計(jì)可施，只能頂著大雨去賣菜，卻是杯水車薪;周買辦為維護(hù)自己的資產(chǎn)利益，對(duì)童工的生命置之不理，周買辦絲毫沒(méi)有意識(shí)到這是一個(gè)違法行為，自然也不會(huì)想到通過(guò)法律解決;老趙出于善意甚至走上違法之路，這個(gè)違法的英雄同樣未曾思考過(guò)如何通過(guò)法律解決問(wèn)題，群眾法律意識(shí)的欠缺可見(jiàn)一斑。而探究導(dǎo)致群眾法律意識(shí)如此淡薄的原因，正是30年代具有反動(dòng)性的法律。當(dāng)時(shí)的法律非將社會(huì)底層群眾所處的法律地位認(rèn)定被法律保護(hù)的“人”，而將其界定為法律的受害者。在非把底層群眾當(dāng)人的法律文化之下，底層群眾在法律上不懂什么是無(wú)辜受害的法理，也無(wú)可尋求救濟(jì)的法律，更沒(méi)有依法保護(hù)自己的權(quán)益的法律意識(shí)，當(dāng)然不可能主張?jiān)诜审w制下解決問(wèn)題。而以周買辦為代表的剝削階級(jí)，因法律本身是其專政的工具，而非限制其權(quán)力的手段，當(dāng)法律對(duì)其有利時(shí)便選擇遵守法律，當(dāng)法律對(duì)其不利時(shí)便選擇棄置法律，其本質(zhì)上并無(wú)法律意識(shí)可言。影片同其他的左翼電影一樣，將底層的不公之事訴諸于眾，引發(fā)社會(huì)大眾的共鳴，《上海二十四小時(shí)》中的不公平事件在對(duì)比手法的作用下尤為凸顯。在30年代的法律體系下，周買辦雇傭未成年兒童、在童工受傷后拒絕提供醫(yī)療費(fèi)這樣的事件盡管需受到道德的譴責(zé)，但卻是合法的;而老趙行偷竊之事，雖是片中善的象征，卻要受刑法的處罰;陳大僅因去周公館告貸未成，便被認(rèn)為存在偷盜的動(dòng)機(jī)而鋃鐺入獄。為何合法之事讓人覺(jué)得如此不公?原因在于當(dāng)時(shí)的法律本身便是不公的，這種不公不僅體現(xiàn)在法律的制定之上，如僅規(guī)定盜竊應(yīng)當(dāng)受到處罰，卻沒(méi)有依據(jù)實(shí)際情形規(guī)定減輕處罰的情形，導(dǎo)致老趙不能得到合適的量刑，再如存在《兒童保護(hù)法》、《勞動(dòng)保障法》等對(duì)弱勢(shì)貧民的法律救濟(jì)規(guī)定之空白，導(dǎo)致周買辦“見(jiàn)死不救”的行為被判定為合法的現(xiàn)象;同時(shí)也體現(xiàn)在法律的執(zhí)行上，如司法工作人員濫用職權(quán)，僅憑周買辦的一面之詞，草率認(rèn)定陳大有罪，短短“兩小時(shí)”就使一自由之人身陷囹圄。而左翼電影正是通過(guò)突出這些不合理的現(xiàn)象達(dá)到批判法律不公，社會(huì)制度、階級(jí)差別不合理的目的。

(二)濃重的道德色彩大于法律上的理性啟示意義

蒙太奇對(duì)比手法貫穿影片的始終，無(wú)業(yè)游民老趙的轉(zhuǎn)變無(wú)疑使得周買辦的“喪心病狂”再次加深，《上海二十四小時(shí)》中，為替童工治病，老趙平生第一次行竊，得知陳大被冤入獄，老趙主動(dòng)投案自首，影片將老趙塑造成為悲劇式的英雄，引得觀眾無(wú)限的同情。按照歷代法律，偷盜都是觸犯法律的犯罪行為，理應(yīng)受到法律的制裁，而老趙的舉動(dòng)卻被社會(huì)大眾贊美，這不僅是出于藝術(shù)處理的需要，也為契合于左翼電影所表達(dá)的政治理念。在文學(xué)藝術(shù)的感染力之下，法律與道德、法律與人情的矛盾沖突深刻展開(kāi)，影片在揭露窮人的生存困境和法律的不公時(shí)，揭示了社會(huì)的不公和罪惡，在善惡的強(qiáng)烈對(duì)比中，激發(fā)人們對(duì)不合理社會(huì)的反思和批判，從而達(dá)到反對(duì)國(guó)民黨的專制統(tǒng)治的政治目的。中國(guó)涉法作品歷史悠久，習(xí)慣上將其稱為公案戲劇、公案小說(shuō)，傳統(tǒng)的涉法作品通常強(qiáng)調(diào)標(biāo)榜個(gè)案或個(gè)人彰顯公理，較少闡述對(duì)案件中涉及的法理法意的含義，最多只是講述一些道德與法律之間的關(guān)系。《上海二十四小時(shí)》傳承了傳統(tǒng)涉法作品的特點(diǎn)，老趙這一形象的設(shè)置，其道德的訓(xùn)戒色彩遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律上的理性啟示意義。老趙的悲慘遭遇展示了道德與法律的矛盾，影片引導(dǎo)社會(huì)大眾棄法律而偏向道德，對(duì)當(dāng)政者對(duì)制定法的信仰又是一大貶斥。而左翼電影的其他作品中也出現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象，如影片《神女》中阮玲玉所扮演角色，集兩個(gè)沖突的身份———妓女與母親于一體，在受到無(wú)數(shù)偏見(jiàn)不公對(duì)待后，女主角因無(wú)奈殺人被判處十二年徒刑，這一情節(jié)的安排博得觀眾的無(wú)數(shù)嘆息，影片中同樣毫無(wú)法理的闡述，在道德與法律的沖突之間，毫不猶豫地將天平偏向道德。左翼電影僅揭示社會(huì)不公的表面，卻沒(méi)有闡釋法理法意，沒(méi)有解釋不公背后所存在的法律缺陷，反而著眼于道德的訓(xùn)戒，這正是凸顯了作者對(duì)國(guó)民黨的法律持根本的不屑和批判態(tài)度———因?yàn)閲?guó)民黨虛偽的法律僅為統(tǒng)治者服務(wù)，而非弱者伸張權(quán)利的依靠，才與公理相左，造就社會(huì)種種的不公。總而言之，盡管國(guó)民政府以司法獨(dú)立、民主政治為目標(biāo)，但是20世紀(jì)30年代左翼電影中體現(xiàn)出的法律仍為專制人治時(shí)代的法律，法律思想呈現(xiàn)明顯的政治化趨勢(shì)，深入到社會(huì)大眾潛意識(shí)的古典正義觀，仍然占據(jù)社會(huì)群體的大腦。

摘要對(duì)于基層政法機(jī)關(guān)而言，每天的工作都與百姓生活密切聯(lián)系在一起，做好本職工作拉近與百姓的關(guān)系，樹(shù)立政法機(jī)關(guān)良好形象都要從加強(qiáng)政法機(jī)關(guān)建設(shè)入手，其中政法文化建設(shè)是極其重要的內(nèi)容。公正執(zhí)法以及執(zhí)法為民是政法文化的核心，提高政法干警的綜合素質(zhì)是重點(diǎn)，評(píng)價(jià)的根本標(biāo)準(zhǔn)在于能否讓人民滿意。本文重點(diǎn)探討了在基層政法機(jī)關(guān)如何開(kāi)展政法文化建設(shè)。

關(guān)鍵詞政法文化基層政法機(jī)關(guān)政法干警

一、政法文化精神對(duì)于基層政法機(jī)關(guān)的意義

基層政法機(jī)關(guān)在我國(guó)廣義上包含縣（市）級(jí)以下的公、檢、法、司以及監(jiān)獄管理局還有安全局和政法委等政法機(jī)關(guān)。公安局以及檢察院和法院是狹義上的，依法執(zhí)法是上述政法機(jī)關(guān)的職能。政法文化具體的內(nèi)涵我們認(rèn)為是以將社會(huì)主義法治相關(guān)理念作為指導(dǎo)，將政法機(jī)關(guān)具體性質(zhì)以及我國(guó)具有社會(huì)主義特色的法律文化有機(jī)結(jié)合，所體現(xiàn)出的文化精神。從實(shí)際工作的角度看基層政法機(jī)與人民群眾聯(lián)系最為密切，基層政法機(jī)關(guān)的工作涉及民生安全的各個(gè)方面，是保證一方安定，維護(hù)當(dāng)?shù)匕傩丈⒇?cái)產(chǎn)安全的重要保證。具體的工作內(nèi)容以及性質(zhì)決定了基層政法機(jī)關(guān)必須具有符合自身特色的文化精神。現(xiàn)階段很多基層政法機(jī)關(guān)都比較重視政法文化精神的培植，多方位、多角度的開(kāi)展政法文化建設(shè)，特別結(jié)合各基層政法機(jī)關(guān)的具體職能和干警各自的本職崗位，開(kāi)展政法文化建設(shè)工作。符合我國(guó)國(guó)情政法文化在逐步形成中，忠誠(chéng)文化以及和諧文化是其重要體現(xiàn)。

（一）忠誠(chéng)文化是貫穿于政法文化的魂

政法工作實(shí)際工作中總要面對(duì)各種誘惑，沒(méi)有正確的信念支撐就極易被誘惑俘虜，下場(chǎng)會(huì)很悲慘。工作中必須忠誠(chéng)于人民的利益、忠誠(chéng)于黨的事業(yè)、忠誠(chéng)于國(guó)家和社會(huì)。基層政法機(jī)關(guān)實(shí)際工作與人民群眾的聯(lián)系最為密切，只有保持高度的忠誠(chéng)，才能有正確的工作態(tài)度，更好的處理各種工作關(guān)系和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)政法事業(yè)保持高度的忠誠(chéng)也是政法工作人員保持一身正氣，拒絕腐化墮落最為有力的武器。

一、問(wèn)題的提出

1.服務(wù)行業(yè)與社會(huì)就高職教育與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的關(guān)系而言，政法文化育人是政法類高職教育服務(wù)社會(huì)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要途徑，需要不斷開(kāi)拓與創(chuàng)新。政法類高職院校基本上都屬于行業(yè)辦學(xué)類型，是在適應(yīng)行業(yè)發(fā)展需求中降生、伴隨行業(yè)發(fā)展中成長(zhǎng)的，立足區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、服務(wù)政法行業(yè)、面向社會(huì)是其生存與發(fā)展的根本價(jià)值所在。黨的十八屆四中全會(huì)作出《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系和現(xiàn)代法治國(guó)家。這為政法高職教育創(chuàng)新發(fā)展提供了前所未有的良好機(jī)遇。《教育部文化部國(guó)家民委關(guān)于推進(jìn)職業(yè)院校民族文化傳承與創(chuàng)新工作的意見(jiàn)》，提出職業(yè)院校文化傳承與創(chuàng)新工作的總體目標(biāo)是借民族文化之力，提升院校服務(wù)社會(huì)主義文化發(fā)展能力，提高學(xué)生民族文化素養(yǎng)，培養(yǎng)高素質(zhì)技術(shù)技能人才，為社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)提供技術(shù)技能人才支撐。所以，切實(shí)加強(qiáng)政法文化育人工作，為政法戰(zhàn)線培養(yǎng)和輸送大批政治覺(jué)悟高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、德藝雙馨的法律專業(yè)人才，是政法高職院校弘揚(yáng)民族文化和社會(huì)主義法治精神，建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)和現(xiàn)代法治國(guó)家，服務(wù)政法行業(yè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求的重要路徑。

2.提升覺(jué)悟與素養(yǎng)就學(xué)習(xí)者個(gè)體發(fā)展而言，政法文化育人是滿足政法行業(yè)職業(yè)崗位特殊用人需求的現(xiàn)實(shí)需要，是政法工作者政治覺(jué)悟、理論水平、綜合素養(yǎng)提升的重要渠道。文化具有隱性特征，其育人特點(diǎn)具有泡菜效應(yīng)，耳濡目染，潤(rùn)物無(wú)聲。同時(shí)，政法文化又具有強(qiáng)烈的行業(yè)特征，內(nèi)容獨(dú)特，特色鮮明，必須予以有意識(shí)的教育和培養(yǎng)，才能夠促使學(xué)習(xí)者成長(zhǎng)為一名合格的政法工作者。政法職業(yè)崗位現(xiàn)實(shí)需求的行業(yè)特殊性，使得其對(duì)人才不但要求具備嫻熟的法律職業(yè)操作技術(shù)技能，而且要求具備較強(qiáng)的政治覺(jué)悟、較高的職業(yè)素養(yǎng)和較好的道德情操。德為本、技為用，才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。所以，對(duì)于學(xué)習(xí)者個(gè)體而言，技能或可決定一時(shí)之勝負(fù)，而素養(yǎng)則決定一生之發(fā)展。從事政法職業(yè)的人，如果失去政法文化內(nèi)涵，只注重知識(shí)、技能培養(yǎng)，甚或是僅僅關(guān)注法律業(yè)務(wù)技能技術(shù)訓(xùn)練，忽視否認(rèn)職業(yè)操守、素質(zhì)養(yǎng)成，那必然會(huì)嚴(yán)重影響法律人才培養(yǎng)的質(zhì)量及其全面發(fā)展，既無(wú)益于社會(huì)又無(wú)益于個(gè)人，難以滿足政法戰(zhàn)線職業(yè)崗位的特殊需要。

3.打造品牌與特色就政法高職院校發(fā)展而言，政法文化育人是法律高職教育特色與內(nèi)涵發(fā)展的穩(wěn)固基石，豐富內(nèi)涵、強(qiáng)化特色、提升質(zhì)量是永恒的主題。政法文化育人對(duì)于政法類高職院校辦學(xué)定位和高技能法律職業(yè)人才培養(yǎng)具有獨(dú)特的理念導(dǎo)向、情操陶冶和價(jià)值認(rèn)同功能，在政法高職院校“質(zhì)量、內(nèi)涵、特色”發(fā)展中具有不可替代的重要價(jià)值。政法文化育人是政法類高職院校的責(zé)任和使命，它源自于政法工作崗位對(duì)人才培養(yǎng)規(guī)格的特殊要求，服務(wù)于當(dāng)前政法事業(yè)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展需求，內(nèi)生于政法職業(yè)崗位的崗位職責(zé)，具有鮮明的政法行業(yè)特征，是打造政法專業(yè)人才成長(zhǎng)的共同思想基礎(chǔ)和精神家園的必要手段。同時(shí)，政法文化育人對(duì)于填補(bǔ)大學(xué)精神文化衰退，理想信念淡薄，精神面貌頹廢，以及弱化高校辦學(xué)行政化與功利化傾向，均具有重要意義。

二、政法文化育人的基本內(nèi)涵

1.社會(huì)主義先進(jìn)文化是政法文化育人的前進(jìn)方向文化是民族血脈傳承的紐帶，社會(huì)主義先進(jìn)文化是全國(guó)各族人民的共同的精神家園和寶貴財(cái)富。馬克思主義為政法文化育人提供了科學(xué)的世界觀和方法論，社會(huì)主義先進(jìn)文化為政法高職文化育人指明了前進(jìn)的目標(biāo)和方向。以馬克思主義指導(dǎo)思想為靈魂，以中國(guó)特色社會(huì)主義共同理想為主題，以民族精神和時(shí)代精神為精髓，以社會(huì)主義榮辱觀為基礎(chǔ)的社會(huì)主義核心價(jià)值體系，是全黨全國(guó)各族人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想道德基礎(chǔ)，是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先進(jìn)文化的根本任務(wù)，是政法文化育人的基礎(chǔ)和前提。加強(qiáng)文化傳承與創(chuàng)新，為建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)和中國(guó)特色社會(huì)主義提供強(qiáng)大精神力量，是政法高職教育不可推卸的崇高職責(zé)。政法文化育人，其實(shí)就是一個(gè)把政法文化融入政法專業(yè)人才成長(zhǎng)的內(nèi)化過(guò)程，必須堅(jiān)持馬克思主義和社會(huì)主義方向，為社會(huì)主義現(xiàn)代化培養(yǎng)合格的建設(shè)者，為政法戰(zhàn)線培養(yǎng)又紅又專的接班人。

一、孔子之法實(shí)為刑

與“法”相關(guān)聯(lián)的概念還有不少，“德”“禮”與“政”“刑”在孔子的思想中都占有更為重要的地位。而“德”“政”與“法”的關(guān)系又過(guò)于抽象，尤其是“德”更涉及另一層次的問(wèn)題，這里很難厘清其關(guān)系。就探究“法”觀念而言，準(zhǔn)確界定“禮”“刑”與“法”的關(guān)系無(wú)疑成為了關(guān)鍵點(diǎn)。本文無(wú)意從訓(xùn)詁學(xué)的視角去探析其詞義的形成、發(fā)展過(guò)程和實(shí)踐結(jié)果，而旨在說(shuō)明在孔子的規(guī)范意識(shí)中此三者究竟有著怎樣的關(guān)系及其地位如何。一般而言，“法”主要是一套制度性的規(guī)范體系，而“刑”主要是違“法”后的補(bǔ)償手段。換言之，“法”可以被看作是“刑”的上位概念。將“法”與“刑”貿(mào)然割裂，實(shí)則是為了說(shuō)明孔子之“法”實(shí)為“刑”。這種界定似乎極易引起非議，但透過(guò)對(duì)孔子一言一行的分析，似乎也僅能得出這樣的結(jié)論。研讀孔子的思想文獻(xiàn)我們發(fā)現(xiàn)，孔子及其弟子們很少談?wù)摗胺ā保嘘P(guān)“刑”的論述卻有不少。事實(shí)上，這與孔子對(duì)“法”的認(rèn)識(shí)是有很大關(guān)系的。他認(rèn)為作為“規(guī)范”意義的“法”從來(lái)都不是最主要的，甚至是不那么重要的。換言之，孔子基本上只在“刑”的范圍內(nèi)討論“法”。從為數(shù)不多的涉及“法”觀念的材料中，可以擇選出以下幾條作為例證。其一，《論語(yǔ)·顏淵》載：“聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎！”從歷史上看，“無(wú)訟”不僅代表了孔子的法律理想，更是兩千余年傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)法律秩序的基本追求。“無(wú)訟”的基本價(jià)值取向是“和諧”，意味著現(xiàn)世社會(huì)對(duì)理想秩序的美好期盼，這對(duì)傳統(tǒng)禮法社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但是，我們需要追問(wèn)的是，孔子追求“無(wú)訟”的原因何在？它和孔子對(duì)“法”的認(rèn)識(shí)是否有關(guān)呢？答案是肯定的。這可以從“訟”的結(jié)果來(lái)看。古代社會(huì)雖刑民有別，但就責(zé)任承擔(dān)方式而言卻是刑法化的。也就是說(shuō)，“訟”的結(jié)果是可能招致“刑”。我們知道，“法”作為一種規(guī)范體系，不僅有“刑”的部分，更有許多與“刑”無(wú)涉的內(nèi)容。這一點(diǎn)，在孔子的思想中無(wú)疑是欠缺的，作為“規(guī)范”的“法”始終未能獲得他的認(rèn)可。其二，《論語(yǔ)·子張》中記載了孔子弟子曾子的這么一段話：“上失其道，民散久矣。如得其情，則哀矜而勿喜。”大意是說(shuō)，裁判案例如果發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，為此不能太過(guò)于歡喜，相反，卻要為案件的發(fā)生而省思。這一思想當(dāng)然也可以被認(rèn)為是孔子的主張。與法家的“刻薄寡恩”大不相同，以孔子為代表的儒家始終是溫情脈脈、以感化教育示人的。之所以要“哀矜而勿喜”，一方面是源于對(duì)道德理想的堅(jiān)持與貫徹，這不失為一條重要的施政原則；另一方面，則是因?yàn)榘讣徖淼慕Y(jié)果可能會(huì)引起“刑”，而孔子本人又是極具同情心的，這恰好說(shuō)明了孔子所認(rèn)為的“法”的殘酷性。表現(xiàn)上看，這種推理似乎有一些牽強(qiáng)，但放在孔子政法觀念的整體脈絡(luò)中，就顯得適當(dāng)多了。同時(shí)，換一個(gè)角度思考，我們?cè)诳鬃幽抢镆矊?shí)在發(fā)現(xiàn)不了“規(guī)范”意義上的“法”的影子。其三，孔子也曾直接言及“法度”二字，只是意蘊(yùn)不同。春秋之際，法律的載體形式漸漸由神秘而走向公開(kāi)。面對(duì)晉國(guó)鑄刑鼎的法制變革景象，《左傳·昭公二十九年》記載了孔子的這番話：“晉其亡乎！失其度矣。夫晉國(guó)將守唐叔之所受法度，以經(jīng)緯其民，卿大夫以序守之，民是以能尊其貴，貴是以能守其業(yè)。貴賤不愆，所謂度也。文公是以作執(zhí)秩之官，為被廬之法，以為盟主。今棄是度也，而為刑鼎，民在鼎矣，何以尊貴？貴何業(yè)之守？貴賤無(wú)序，何以為國(guó)？且夫宣子之刑，夷之也，晉國(guó)之亂制也，若之何以為法？”這是有關(guān)孔子“反對(duì)成文法”的記載，雖言及“法度”卻非為“法”的正當(dāng)性證明。相反，體現(xiàn)出的是一種“禮”的情結(jié)以及對(duì)“貴”的肯定。以上是從“法”的視角看孔子的政法觀念，接下來(lái)，可以從“刑”的角度出發(fā)繼續(xù)探索。孔子雖不直言“法”，但他對(duì)“刑”的論說(shuō)及其記載的相關(guān)故事有很多。也正是從這些論說(shuō)與故事中，我們發(fā)現(xiàn)了孔子對(duì)待“刑”的基本態(tài)度。孔子很少單獨(dú)討論“刑”，而習(xí)慣于將它同“德”、“禮”相對(duì)照而論，這樣既可以彰顯后者，又能夠否定前者。例如，《論語(yǔ)·子路》載：“子曰：‘……名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂(lè)不興；禮樂(lè)不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無(wú)所措手足……’”又如，《論語(yǔ)·里仁》載：“子曰：‘君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人懷惠。’”從孔子論“刑”的言說(shuō)中基本可以得出這樣一組結(jié)論：一是孔子并不單純地否定“刑”的實(shí)用價(jià)值，其存在合理性的前提是“禮”、“樂(lè)”之興；二是孔子認(rèn)為“刑”的價(jià)值位列是最低的，不是理想的存在但又是不可或缺的懲戒手段。其實(shí)，這組結(jié)論可以簡(jiǎn)化地理解為“刑”是“無(wú)訟”理想到來(lái)之前的工具性存在。如果說(shuō)有關(guān)孔子論“刑”的記載，或許還只是未經(jīng)證實(shí)的推理，缺乏說(shuō)服力，那么孔子誅殺少正卯的公案則可謂一樁實(shí)例。《荀子·宥坐》記載：“孔子為魯攝相，朝七日而誅少正卯。”為官七日就誅殺大臣，似乎有點(diǎn)操之過(guò)急，完全違背了“不教而殺”的為政宗旨。不過(guò)這也可以理解，理想與現(xiàn)實(shí)之間總是有距離的，參與現(xiàn)實(shí)政治的人必定要能當(dāng)機(jī)立斷，敢想敢為。孔子也不能例外。

二、孔子之規(guī)范在禮而不在法

一般而言，“規(guī)范”是指一套公認(rèn)的能夠引導(dǎo)、控制社會(huì)行為的標(biāo)準(zhǔn)體系。在法律制度的層面上，“規(guī)范”則近似于現(xiàn)代意義上的“法”。先秦時(shí)期的“規(guī)范”體系經(jīng)歷了復(fù)雜的變遷過(guò)程。有學(xué)者曾有這樣的判斷：“看來(lái)，我們不妨大膽斷言：三代之‘禮’乃是廣義的法，西周的‘禮治’其實(shí)就是奴隸制的‘法治’。”也就是說(shuō)，三代的“法”應(yīng)取廣義，“禮”實(shí)際上就是一種實(shí)質(zhì)意義上的“法”。事實(shí)上，孔子所提倡的“禮”也可以算是一類廣義的“法”，承擔(dān)著制度規(guī)范的基本職能。不同于孔子所代表的儒家，法家將“法”看作是治世之良藥，希望通過(guò)“法”的作用的發(fā)揮來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。與法家不同，孔子欲借這套儒家式的理論促使“失范”的社會(huì)回歸正軌。在對(duì)制度規(guī)范的認(rèn)可上，儒家看重的是“禮”的價(jià)值而非“法”的功能。有學(xué)者總結(jié)說(shuō)：“禮有上述實(shí)踐的社會(huì)功能，足以維持儒家所期望的社會(huì)秩序，而達(dá)到儒家心目中的理想社會(huì)，所以儒家極端重視禮，欲以禮為治世的工具。”事實(shí)上，孔子之“禮”覆蓋了社會(huì)生活的方方面面，包括許多本應(yīng)單純由法律作用的領(lǐng)域。甚至說(shuō)，“禮”取代了“法”，在一定程度上成為判斷是非的基本標(biāo)準(zhǔn)。《禮記·曲禮》記載：“分爭(zhēng)辨訟，非禮不決。”楊鴻烈先生曾分析說(shuō)：“孔子所說(shuō)的廣義的‘禮’字，頗含有法律的性質(zhì)……”可見(jiàn)，孔子雖很少言“法”，實(shí)質(zhì)上卻頗有“法”的精神，不同的是這種精神由“禮”所承載。孔子之“禮”所承擔(dān)的“法”的功能，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是與“公法”有關(guān)，其與后來(lái)的“國(guó)家法”的功能類似，如規(guī)定了各個(gè)階層人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等；二是與“私法”有關(guān)，其所承載的價(jià)值則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“國(guó)家法”的范疇。如陳顧遠(yuǎn)先生認(rèn)為：“往昔，一切準(zhǔn)繩皆歸于禮，禮有所失，始入于刑。禮應(yīng)認(rèn)為系廣義的法，欲求民事方面之規(guī)范，舍禮難得其梗概。”可見(jiàn)，就“私法”方面而言，“禮”所包含的內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了國(guó)家制定法，而孔子之時(shí)成文法才剛剛興起，“禮”的地位一定更加重要。梁治平先生稱：“從時(shí)間順序上看，我們今天稱之為古代法的，在三代是刑，在春秋戰(zhàn)國(guó)是法，秦漢以后則主要是律。”這種認(rèn)識(shí)很有見(jiàn)地，不僅指出了不同時(shí)期所謂古代法的不同表現(xiàn)形式，而且表明今人常常以實(shí)證法學(xué)的視角研究中國(guó)傳統(tǒng)法律。客觀地講，實(shí)證法學(xué)的視角有助于我們探究孔子之“法”的實(shí)質(zhì)，卻也容易遮蔽對(duì)孔子另一套規(guī)范體系的認(rèn)識(shí)。孔子的政法思想具有保守主義的特點(diǎn)，源于三代而不能超越時(shí)代，尤其體現(xiàn)在把“刑”當(dāng)作“法”上。孔子的時(shí)代有別于孟子、荀子之時(shí)，更有別于秦漢以降。他的思想比后來(lái)的儒者更加保守，沒(méi)有如孟子一樣喊出“徒善不足以為政”的聲音，更不可能像荀子一樣“隆禮重法”。孔子的一生都在為復(fù)歸“周禮”而努力，奉行的是“克己復(fù)禮”準(zhǔn)則。總而言之，孔子的“規(guī)范”意識(shí)是被“禮”所主導(dǎo)的，是以“刑”為后盾的。這一論斷也是與孔子之“法”實(shí)為“刑”直接相關(guān)的。因?yàn)榭鬃永斫獾摹胺ā被揪褪恰靶獭保粋€(gè)有序的社會(huì)需要另一套規(guī)范以維持秩序，孔子的“禮”實(shí)際上就承擔(dān)了這樣一個(gè)任務(wù)。只是，他的“禮”所承擔(dān)的“規(guī)范”仍需要“刑”作為輔助性手段。此外，孔子看重的不僅僅是“禮”所具有的穩(wěn)定社會(huì)秩序的功能，更在乎的是“禮”所承載的教化功能。如果說(shuō)“禮”是“德”的外在表現(xiàn)形式，那么“德”則是“禮”的內(nèi)在精神。孔子以為道德教化的引導(dǎo)作用優(yōu)于法律制裁的強(qiáng)制作用，故“德禮”優(yōu)于“政刑”。“政刑”更接近于孔子所理解的“法”，這種“法”僅被認(rèn)為是制裁性、懲戒性的法律，沒(méi)有“禮”所具有的指引性、規(guī)范性的功能。

三、孔子政法觀念核心價(jià)值的再審視

將孔子之“法”界定在“刑”的范圍之內(nèi)，無(wú)疑是對(duì)孔子法律思想的一大顛覆。這樣的判斷也許會(huì)導(dǎo)致“失之毫厘，謬以千里”的遺憾，但筆者仍愿作一嘗試，并試圖以此為視角解讀孔子政法觀念的核心價(jià)值。可以反向假設(shè)，如果孔子所理解的“法”不只是“刑”，而是一般意義上的“規(guī)范”概念，那么孔子政法觀念的某些核心價(jià)值就需要予以重新審視。首先，如果孔子所理解的“法”不只是“刑”，那么“仁政”的理想價(jià)值和制定意義將會(huì)有所降低。“仁”是孔子思想的核心價(jià)值，其政法思想大致可以歸納為“仁政”。所謂“仁政”就是為政要以仁為本，主張德禮教化，反對(duì)濫刑亂殺。如《論語(yǔ)·顏淵》篇載：“季康子問(wèn)政于孔子曰：‘如殺無(wú)道，以就有道，何如？’孔子對(duì)曰：‘子為政，焉用殺？子欲善而民善矣。君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)，必偃。’”又如《論語(yǔ)·子路》篇載：“子曰：‘善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣。誠(chéng)哉是言也！’”可以發(fā)現(xiàn)，孔子雖然反對(duì)刑殺，尤其是“不教而殺”之刑，但不能否定“刑”的工具價(jià)值。不過(guò)，他在潛意識(shí)中已然否定了作為“刑”的“法”的理想價(jià)值。概而言之，“仁政”是排斥“刑”的，但“仁政”離不開(kāi)“刑”的襯托。換言之，“仁政”又與“刑”緊密相連。事實(shí)上，在孔子的觀念中，只有“刑”才能更好地為“仁政”正名。也正因?yàn)橛小靶獭钡谋渑c泛濫，才有“仁政”的溫暖與施行可能。當(dāng)然，這種思維模式不為孔子所獨(dú)有，后來(lái)人一般也這么思考問(wèn)題。我們知道，“刑”只是“法”必不可少的一部分，但遠(yuǎn)不是大部甚至全部。我們要問(wèn)的是，“仁政”是否必然需要“刑”的襯托？如果“法”不只是“刑”，那么“仁政”的形象是否還會(huì)那么偉岸？這些問(wèn)題必然人言人殊。事實(shí)上，“仁政”以去“刑”為目標(biāo)，但沒(méi)有“刑”也就無(wú)所謂“仁政”。“刑”只是“法”的一部分，而且只是一種極端的補(bǔ)償或制裁措施，以此為理想狀態(tài)的“仁政”作論證，必然缺少信服力。也就是說(shuō)，如果“法”不只是“刑”，那么“仁政”所具有的道德優(yōu)勢(shì)勢(shì)必大大降低；如果“刑”不完全代表“法”，那么至少“法”就應(yīng)當(dāng)有自己的獨(dú)立價(jià)值，也能如同“禮”一樣成為一套普遍意義上的社會(huì)規(guī)范。其次，如果孔子所理解的“法”不只是“刑”，那么“德禮”也不會(huì)對(duì)“政刑”呈壓倒之勢(shì)。“禮”在孔子思想中是一套具有價(jià)值意義的規(guī)范，是“仁”“德”的制度化的實(shí)踐與表達(dá)。“德”“禮”相較于“政”“刑”而言更有指導(dǎo)意義、教化意義。在孔子思想中，“德“”禮”優(yōu)于“政”“刑”的另一層表達(dá)就是“人治”優(yōu)于“法治”。先秦“儒法之爭(zhēng)”的啟示主要有二：一是如何處理“人”的靈活性與“法”的穩(wěn)定性之間的關(guān)系；二是如何看待“人治”中的“仁治”與“法治”中的“刑治”的關(guān)系問(wèn)題。也就是說(shuō)，從“儒法合流”的歷史事實(shí)來(lái)看，無(wú)論儒家的“人治”還是法家的“法治”都不夠滿足社會(huì)治理秩序的需要，唯有合流才有出路。當(dāng)然，孔子并不是先知，他的預(yù)見(jiàn)是有限的，其政法觀念僅代表了儒家一流。他認(rèn)為“人治”具有天然的社會(huì)治理優(yōu)勢(shì)，具有至高的道德性，而“法治”則意味著威嚇、制裁，故“人治”優(yōu)于“法治”。孔子不理解“法治”所具有的“規(guī)范”意味，僅僅將其看作是制裁的手段，也就是自己所謂的“政刑”。“德禮”之所以對(duì)“政刑”呈壓倒之勢(shì)，就在于孔子將前者看作是指導(dǎo)規(guī)范，而把后者作為制裁手段，同時(shí)將作為制裁手段的“刑”理解為“法”。事實(shí)上，規(guī)范是一套完整的體系，有指引性的內(nèi)容，也有制裁性的存在。也就是說(shuō)，如果“法”不只是“刑”，而是一整套規(guī)范，那么“刑”就是規(guī)范體系中的一環(huán)，無(wú)所謂輕重，“德禮”也就不會(huì)對(duì)“政刑”呈壓倒之勢(shì)。當(dāng)然，在孔子的思想中，“德禮”優(yōu)于“政刑”的根本原因在于儒家理想是泛道德化的，無(wú)論是作為弘揚(yáng)社會(huì)風(fēng)氣的教育內(nèi)容，還是作為制度實(shí)踐的禮治秩序，都是以道德指導(dǎo)為核心的。在這個(gè)意義上，作為制度實(shí)踐的“法”也應(yīng)該是由道德引導(dǎo)的。因此，作為道德引導(dǎo)之表現(xiàn)的“德禮”勢(shì)必處于“政刑”之上。最后，如果孔子所理解的“法”不只是“刑”，那么法律的終極目的將不再只是“無(wú)訟”式的“和諧”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“無(wú)訟”式的理想就是希望紛爭(zhēng)、訴訟不再發(fā)生，而且主要是指在社會(huì)風(fēng)氣好、民眾素質(zhì)普遍高的背景下實(shí)現(xiàn)的，也即不存在訴訟發(fā)生的社會(huì)土壤。一直以來(lái)學(xué)界對(duì)“無(wú)訟”都有一種誤解，以為追求“無(wú)訟”就要“息訟”、“抑訟”以致“壓訟”。其實(shí)不然，在孔子的觀念中，“無(wú)訟”指代的是一種社會(huì)理想，而非現(xiàn)世的實(shí)踐指導(dǎo)原則。但是，這種社會(huì)理想預(yù)設(shè)了這樣一個(gè)結(jié)果，即作為“刑”的“法”存而不用，或廢而不彰。換一種講法，則是說(shuō)在“無(wú)訟”的社會(huì)理想實(shí)現(xiàn)之前，“刑”將必然存在，無(wú)法廢棄。可見(jiàn)，即使再不喜歡“刑”，也要將“刑”作為社會(huì)治理工具的常備手段，以備不時(shí)之需。《論語(yǔ)·學(xué)而》曰：“禮之用，和為貴。先王之道，斯為美。”有學(xué)者解釋稱：“‘禮’，即周禮。周禮是當(dāng)時(shí)社會(huì)制度和行為規(guī)范的總稱。它雖不都是法，但包括了法。大凡今天意義上的國(guó)家根本法，以及刑事、民事、行政、經(jīng)濟(jì)、軍事、訴訟等方面的法律規(guī)范都在其中。”“禮”作為社會(huì)制度和行為規(guī)范的總稱自然包括了“法”，“禮”的使用以“和諧”為貴，“法”的實(shí)施同樣如此。法律具有定紛止?fàn)幍幕竟δ埽椭C自然是法律實(shí)施的效果之一。但是，孔子所理解的“法”基本上是與“刑”一致的，此時(shí)，“和諧”的內(nèi)涵就有了變化。當(dāng)“法”所指代的內(nèi)容是“刑”的時(shí)候，“法”的“和諧”就是無(wú)“法”，就是“無(wú)訟”。反之，如果“法”不只是“刑”，那么“法”就可以像“禮”一樣構(gòu)成行為規(guī)范和社會(huì)制度，“和諧”的法律精義也將變得更有價(jià)值。總之，“仁政”“德教”與“和諧”的假設(shè)基礎(chǔ)之一便是孔子所理解的“法”只是“刑”。而當(dāng)“法”不只是“刑”的時(shí)候，“仁政”“德教”與“和諧”等孔子政法觀念的核心價(jià)值將失去一定的道德基礎(chǔ)，進(jìn)而促使其價(jià)值意蘊(yùn)的相應(yīng)降低。如今，我們特別強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)法律文化的借鑒意義，但若無(wú)法認(rèn)清孔子之“法”實(shí)為“刑”的基本前提，無(wú)疑會(huì)妨礙我們對(duì)于傳統(tǒng)法律思想的認(rèn)識(shí)，更會(huì)有損于今日之借鑒。

摘要:關(guān)于中國(guó)古代有無(wú)民法這個(gè)論題,自清末變法修律至80年代法學(xué)復(fù)蘇一直多有爭(zhēng)論,但肯定者也極少論及中國(guó)古代民法文化的特征。在今天制定民法典的征途上,透視傳統(tǒng)民法文化的特征,汲取傳統(tǒng)文化的積淀,對(duì)于制定一部具有真正中國(guó)意義的民法典有重要的意義。

關(guān)鍵詞:中國(guó)古代;民法文化;形成原因

中國(guó)古代有無(wú)民法,自清末變法修律至今一直多有爭(zhēng)論,但肯定者也極少論及中國(guó)古代民法文化的特征。本文試圖勾勒中國(guó)古代民法文化的特征,并簡(jiǎn)要分析一下形成這些特征的經(jīng)濟(jì)、政治、文化原因,以期了解我國(guó)民法的文化底蘊(yùn),也能對(duì)我們現(xiàn)今的民法典進(jìn)程有所啟示。

中華傳統(tǒng)文化博大精深,傳統(tǒng)法律文化更是獨(dú)樹(shù)一幟。自然經(jīng)濟(jì)的禁錮,等級(jí)制度的藩籬,使得傳統(tǒng)民事制度處于夾縫之中,高度發(fā)達(dá)的刑事法律制度,更使其顯得蒼白無(wú)力。以至有學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)傳統(tǒng)法律是以刑法為中心的法律模式,民事法律是一個(gè)空白。不可否認(rèn),中國(guó)古代確實(shí)沒(méi)有西方意義上的民法,也沒(méi)有形成獨(dú)立的民法體系。但不論從客觀存在的需要調(diào)整的民事關(guān)系,還是保存下來(lái)的法律文本,我們都可以窺見(jiàn)民法之一斑。而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的保守性與封閉性、宗法性與倫理性也深深烙印于民事制度之上,形成了獨(dú)具特色的中國(guó)古代民法文化。

一、中國(guó)古代民法文化的特征

發(fā)達(dá)的農(nóng)耕文明孕育了中國(guó)古代民法文化的獨(dú)特氣質(zhì)。雖然中國(guó)古代沒(méi)有形成獨(dú)立的民法體系,但透過(guò)多樣的法律形式,我們?nèi)钥梢园l(fā)現(xiàn)隱于其中的民法精神和獨(dú)特之處。中國(guó)古代民法文化的特征大致可以歸納為以下幾個(gè)方面: