前言：本站為你精心整理了社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展社會(huì)學(xué)新議題范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：在傳統(tǒng)的發(fā)展社會(huì)學(xué)中，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)主要有兩個(gè)，一個(gè)是以發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化為研究對(duì)象的現(xiàn)代化理論，一個(gè)是以拉丁美洲、非洲和東亞模式為研究對(duì)象的發(fā)展理論。這兩個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)構(gòu)成了發(fā)展社會(huì)學(xué)的主要論題，同時(shí)也限制了發(fā)展社會(huì)學(xué)的視野。本文認(rèn)為，中國(guó)、前蘇聯(lián)、東歐等社會(huì)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型過程為發(fā)展社會(huì)學(xué)提出了一系列新的議題，包括如何看待不同國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展道路，如何看待發(fā)展和轉(zhuǎn)型過程中國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，如何看待發(fā)展過程中社會(huì)不平等的問題等。這些議題擴(kuò)展著發(fā)展社會(huì)學(xué)的視野，也為建構(gòu)新的發(fā)展社會(huì)學(xué)理論提供了可能。在此基礎(chǔ)上，作者提出發(fā)展社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)面對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐過程，形成現(xiàn)代化理論、發(fā)展理論、轉(zhuǎn)型理論三足鼎立的發(fā)展理論新格局。 與20世紀(jì)最后20多年世界上令人眼花繚亂的變局相比，作為一門以研究社會(huì)發(fā)展為己任的發(fā)展社會(huì)學(xué)，似乎處于一種相當(dāng)尷尬的位置。無論是對(duì)這些變局事先的預(yù)測(cè)還是事后的解讀，發(fā)展社會(huì)學(xué)的工作都是很難令人滿意的。本文將探討上個(gè)世紀(jì)末在中國(guó)、前蘇聯(lián)和東歐發(fā)生的體制改革與社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)于發(fā)展社會(huì)學(xué)所具有的學(xué)術(shù)含義，并以此為基礎(chǔ)來探討形成新的發(fā)展社會(huì)學(xué)理論的可能性。

一、從現(xiàn)代化理論、發(fā)展理論到轉(zhuǎn)型理論

發(fā)展社會(huì)學(xué)有兩個(gè)主要的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)并由此形成兩個(gè)主要的理論流派，一個(gè)是主要面對(duì)近代以來西方發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代化過程的現(xiàn)代化理論(theoriesofmodernization)，另一個(gè)則是主要面對(duì)上個(gè)世紀(jì)60年代以來發(fā)展中國(guó)家社會(huì)發(fā)展（特別是拉丁美洲和非洲以及后來的東亞部分國(guó)家和地區(qū)）的發(fā)展理論(theoriesofdevelopment)。

現(xiàn)代化理論

1950年，由美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞?S．Kuznets)提議，在美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)中創(chuàng)立了一個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)委員會(huì)。這個(gè)委員會(huì)成立之后，曾組織了一系列的學(xué)術(shù)活動(dòng)，并在1952年創(chuàng)辦了后來在國(guó)際社會(huì)科學(xué)界有著廣泛影響的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化變遷》。這樣，在其周圍就形成了一個(gè)學(xué)術(shù)圈子，他們有密切的個(gè)人聯(lián)系，有自己的資金來源，有自己的叢書和刊物。這個(gè)學(xué)術(shù)圈子就是后來的現(xiàn)代化理論的班底。

在50年代，現(xiàn)代化的理論家們進(jìn)行了大量的理論與實(shí)際的研究工作，從而為后來較為系統(tǒng)的現(xiàn)代化理論的形成做了準(zhǔn)備工作。在這個(gè)時(shí)期，著名社會(huì)學(xué)家帕森斯完成了他的一系列的著作和學(xué)術(shù)論文，從而為現(xiàn)代化理論奠定了初步的基礎(chǔ)。帕森斯的學(xué)生列維在1952年出版了《社會(huì)結(jié)構(gòu)》一書，形成了他后來研究現(xiàn)代化的基本理論框架。羅斯托則開始著手撰寫他重要的代表作《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段》。因此，當(dāng)1960年歐美和日本的學(xué)者云集日本的箱根，參加對(duì)于現(xiàn)代化理論有著里程碑意義的“現(xiàn)代日本”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)的時(shí)候，現(xiàn)代化理論的準(zhǔn)備工作已經(jīng)大體完成。

現(xiàn)代化理論所面對(duì)的，主要是西方發(fā)達(dá)國(guó)家自近代以來發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變遷。盡管其中有些學(xué)者不時(shí)涉足發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)發(fā)展研究問題，但現(xiàn)代化理論的基本議題是在研究西方國(guó)家現(xiàn)代化的過程中提出來的。

現(xiàn)代化理論雖然涉及到現(xiàn)代化過程中極為廣泛的問題，但其基本的理論主張，可以概括為三點(diǎn)。第一，“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”兩分法。即按照某種特定的標(biāo)準(zhǔn)將歷史上曾經(jīng)有過的社會(huì)或目前世界上的所有國(guó)家劃分成“傳統(tǒng)的”與“現(xiàn)代的”兩種類型。因此，現(xiàn)代化的過程也就是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)邁進(jìn)的過程。第二，社會(huì)發(fā)展的內(nèi)因論。現(xiàn)代化理論認(rèn)為社會(huì)發(fā)展與現(xiàn)代化的主要?jiǎng)恿κ莵碜杂趦?nèi)部，而發(fā)展中國(guó)家社會(huì)發(fā)展的不順利，根本的原因也是來自內(nèi)部的障礙。他們?cè)?jīng)一度將這種內(nèi)部障礙主要?dú)w結(jié)為文化與價(jià)值觀因素。很明顯，現(xiàn)代化理論的這種主張，是直接來源于德國(guó)早期社會(huì)學(xué)家韋伯的思想。第三，現(xiàn)代化趨同的假設(shè)。現(xiàn)代化理論家認(rèn)為，在發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的過程中，將會(huì)不可避免地越來越多地具有當(dāng)今現(xiàn)代社會(huì)的特征。艾森斯塔特干脆說：“從歷史上看，現(xiàn)代化是一個(gè)朝著歐美型的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)演變的過程”(Eisenstadt,1966)。他們認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化的國(guó)家都會(huì)具有這樣的一些特征：工業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、大規(guī)模的科層組織、較高的識(shí)字率、正規(guī)教育的普及、不平等程度的降低、社會(huì)流動(dòng)的增加、較低的人口出生率、城市化、宗教影響力的衰落、能適應(yīng)變遷的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)代的價(jià)值系統(tǒng)等。

現(xiàn)代化理論最鼎盛的時(shí)期是在20世紀(jì)的50年代末與整個(gè)60年代。但從60年代末開始，現(xiàn)代化理論便開始不斷地受到各種各樣的批評(píng)。對(duì)于現(xiàn)代化理論的批評(píng)首先是集中在“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”兩分法上，此外，對(duì)現(xiàn)代化理論背后所暗示的單線進(jìn)化論的理論假設(shè)，其中所包含的西方中心主義的傾向等，人們也提出了諸多的批評(píng)。不過，在隨后的幾十年中，雖然現(xiàn)代化理論的巔峰狀態(tài)已經(jīng)不再，但有關(guān)現(xiàn)代化的研究并沒有完全消失。近些年來，有關(guān)現(xiàn)代性與后現(xiàn)代的爭(zhēng)論，由“后工業(yè)社會(huì)”論開啟先河的各種冠之以“后”的發(fā)展理論以及德國(guó)的貝克爾教授的再現(xiàn)代化理論等，都有著大小不等的影響力。而且，從這些新的現(xiàn)代化理論身上，我們已經(jīng)不再能看到像古典現(xiàn)代化理論那樣在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間進(jìn)行比較研究的視野，而是更純粹地關(guān)心西方發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)代化更高階段上所面對(duì)的獨(dú)特課題。

發(fā)展理論 當(dāng)傳統(tǒng)的現(xiàn)代化理論遭受到學(xué)術(shù)界的尖銳批評(píng)從而陷入某種困境的時(shí)候，立足于研究發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展理論獲得了越來越大的影響力。在早期，發(fā)展理論所面對(duì)的主要是拉丁美洲和非洲的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展過程，從20世紀(jì)80年代開始，一些學(xué)者開始將關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向東亞的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)并將之概括為“東亞模式”。

發(fā)展理論主要由依附理論、世界體系理論和比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所構(gòu)成。

大約從60年代中期開始，現(xiàn)代化理論開始受到依附理論的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。依附理論主要是拉丁美洲的一些學(xué)者在研究拉丁美洲社會(huì)現(xiàn)代化的過程中提出來的。當(dāng)然也有一些其他國(guó)家與地區(qū)的學(xué)者持有同樣的觀點(diǎn)。如埃及的阿明、德國(guó)的弗蘭克都是著名的依附理論家。同時(shí)也有一批來自美國(guó)的激進(jìn)馬克思主義者使用依附理論來對(duì)發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)行研究，并以此激烈抨擊傳統(tǒng)的現(xiàn)代化理論。作為依附理論基礎(chǔ)的是下面的兩個(gè)基本假設(shè)。第一，不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)地分析一個(gè)社會(huì)的發(fā)展，而應(yīng)當(dāng)從世界系統(tǒng)里考察問題；第二，在許多情況下，往往是外來因素對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響更為重要。在這些假設(shè)的基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家并不像原來人們所認(rèn)為的是處于不同的歷史發(fā)展階段，而是處于同一階段，不過一方是處于中心的地位，另一方則處于邊緣的地位。他們認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家的不發(fā)達(dá)，實(shí)際上是一個(gè)過程的兩個(gè)不同方面，發(fā)展中國(guó)家的不發(fā)達(dá)，是發(fā)達(dá)國(guó)家之所以發(fā)達(dá)的條件，而發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)達(dá)則是發(fā)展中國(guó)家不發(fā)達(dá)的根源。當(dāng)然，也有一些發(fā)展中國(guó)家取得了成功，但主要是依靠西方發(fā)達(dá)國(guó)家的影響。在這些發(fā)展中國(guó)家，雖然他們依附于西方國(guó)家而得到發(fā)展，但在這種發(fā)展中，往往是西方國(guó)家受益，第三世界國(guó)家受害。也就是說，西方國(guó)家的發(fā)達(dá)導(dǎo)致了發(fā)展中國(guó)家的不發(fā)達(dá)(Frank,1967;DosSantos,1971;Amin,1976)。

代依附理論而起的是美國(guó)紐約州立大學(xué)的沃勒斯坦提出的世界體系理論。世界體系理論與依附理論有著密切的關(guān)系，兩者的不同之處是在于，第一，依附論者所講的依附或依賴是單向的，而世界體系理論所講的依賴則是雙向的。第二，世界體系理論避免了依附理論的簡(jiǎn)單的“兩分法”的傾向。依附論者簡(jiǎn)單地將世界劃分為大都市與衛(wèi)星國(guó)、中心與邊緣。世界體系論者則把世界體系劃分成“中心”、“半邊緣”、“邊緣”三個(gè)等級(jí)。第三，世界體系理論指出，目前的這個(gè)世界體系是變動(dòng)著的。世界體系的三級(jí)結(jié)構(gòu)不是一成不變的，邊緣國(guó)家可以通過結(jié)構(gòu)位置的流動(dòng)而上升到半邊緣甚至中心的位置。因此，在沃勒斯坦看來，發(fā)展的意義主要就在于如何改變自己在世界體系中的結(jié)構(gòu)位置，實(shí)現(xiàn)自己的升級(jí)。在世界體系理論之后，也曾出現(xiàn)一些新的理論嘗試，其中有代表性的就是所謂新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。新比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)孕育于70年代，到80年代中期已經(jīng)在發(fā)展研究中產(chǎn)生一定的影響。在這個(gè)過程中，它對(duì)有關(guān)現(xiàn)代化和發(fā)展的一系列有爭(zhēng)議的問題，提出了許多新的看法，并在發(fā)展研究的方法論上提出了一些新的設(shè)想。但相比之下，其理論的影響力比較有限。

轉(zhuǎn)型理論

而發(fā)生在20世紀(jì)最后20年的中國(guó)、前蘇聯(lián)和東歐（在下文中我們將這些國(guó)家統(tǒng)稱為轉(zhuǎn)型國(guó)家）的社會(huì)轉(zhuǎn)型，則為形成發(fā)展社會(huì)學(xué)第三個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和新的發(fā)展社會(huì)學(xué)理論提供了可能。

現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的形成和發(fā)展，與對(duì)資本主義文明的關(guān)注是密切聯(lián)系在一起的。從社會(huì)學(xué)來說，奠定現(xiàn)代社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)的幾位大師關(guān)注的幾乎都是對(duì)資本主義文明的解釋。馬克思關(guān)注的是資本主義中的生產(chǎn)關(guān)系特別是其中的勞動(dòng)與資本的關(guān)系；韋伯探討的是資本主義文明形成的精神條件，尤其是與基督教倫理之間的關(guān)系；涂爾干所面對(duì)的則是，如果說在傳統(tǒng)社會(huì)中，社會(huì)整合的機(jī)制是人們?cè)诠餐?jīng)歷基礎(chǔ)上形成的“機(jī)械聯(lián)系”的話，現(xiàn)代資本主義社會(huì)中新的整合機(jī)制則是“有機(jī)聯(lián)系”，這種“有機(jī)聯(lián)系”是建立在由勞動(dòng)分工所形成的互相依賴的基礎(chǔ)上的。從這里我們可以看到，正是這樣的一些關(guān)懷，構(gòu)成了古典社會(huì)學(xué)的基本理論母題。

共產(chǎn)主義,無疑是另一種在人類歷史上產(chǎn)生廣泛影響的文明,在其鼎盛的時(shí)期,曾經(jīng)囊括了人類的三分之一的人口，它有著與西方資本主義非常不同的價(jià)值、制度和運(yùn)作邏輯。在近些年的改革與轉(zhuǎn)型浪潮中,這種文明的內(nèi)部正在發(fā)生歷史性的變遷。這是一種什么樣的文明?它的獨(dú)特之處在哪里?它在向何處去?公正地說,對(duì)這個(gè)相當(dāng)獨(dú)特的文明,不僅從文明的層次上反思還很少,就是對(duì)其內(nèi)部的相當(dāng)精密微妙之處的解析也極為鮮見。因此，我們有理由認(rèn)為，共產(chǎn)主義文明及其轉(zhuǎn)型，對(duì)社會(huì)學(xué)的發(fā)展來說，具有極為重要的意義；對(duì)這個(gè)文明的特點(diǎn)、運(yùn)作邏輯及其轉(zhuǎn)型的研究應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代社會(huì)學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的新的靈感來源和動(dòng)力源泉。

這一點(diǎn)已經(jīng)不僅僅是愿望或猜想，在很大程度上正在成為現(xiàn)實(shí)。目前，對(duì)社會(huì)主義或前社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型的研究正在受到越來越多學(xué)者的關(guān)注。在西方學(xué)術(shù)界，甚至一些原本不是研究中國(guó)、前蘇聯(lián)和東歐的學(xué)者也在紛紛轉(zhuǎn)向?qū)@些國(guó)家市場(chǎng)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究。而一些剛剛涌現(xiàn)出來的成果，比如對(duì)非正式制度的研究、對(duì)制度嵌入其中的社會(huì)因素的研究以及對(duì)社會(huì)不平等的研究，正在對(duì)原有的理論模式構(gòu)成有力挑戰(zhàn)。現(xiàn)任美國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)主席布洛維（MichaelBurawoy）在一次談話中甚至說，這些研究正在成為美國(guó)社會(huì)學(xué)界的主流。而伊亞爾（GilEyal）和撒列尼（IvanSzelenyi）在《沒有資本家的資本主義形成》(MakingCapitalismWithoutCapitalists,1998)一書中，則試圖通過對(duì)這些國(guó)家轉(zhuǎn)型的研究構(gòu)建一種“新古典社會(huì)學(xué)理論”。所有這一切可以啟示我們，我們應(yīng)當(dāng)將這些國(guó)家過去幾十年的共產(chǎn)主義實(shí)驗(yàn)以及所正在經(jīng)歷的歷史性轉(zhuǎn)型，作為社會(huì)學(xué)的一個(gè)學(xué)術(shù)資源的寶庫(kù)。

具體就發(fā)展社會(huì)學(xué)而言，中國(guó)、前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程，無疑為形成一種與現(xiàn)代化理論、發(fā)展理論相并列的轉(zhuǎn)型理論提供了可能。從一定意義上說，轉(zhuǎn)型過程是一個(gè)更為復(fù)雜的社會(huì)變遷過程。回顧一下過去20多年時(shí)間我國(guó)社會(huì)發(fā)生的大規(guī)模社會(huì)變遷，我們就可以更深切地領(lǐng)會(huì)到這個(gè)轉(zhuǎn)型過程所包含的極為復(fù)雜與獨(dú)特的內(nèi)容。我們還會(huì)記得，這個(gè)變遷的過程是從“四個(gè)現(xiàn)代化”的口號(hào)開始的。但沒有多長(zhǎng)時(shí)間，“四個(gè)現(xiàn)代化”的話語體系就被“經(jīng)濟(jì)體制改革”所代替。問題很清楚，如果不破除舊的體制，現(xiàn)代化的任務(wù)是無法實(shí)現(xiàn)的。而當(dāng)我們這個(gè)社會(huì)踏上“改革”的路程之后，人們又會(huì)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，所謂經(jīng)濟(jì)體制改革是不可能單獨(dú)進(jìn)行的，結(jié)果就是整個(gè)社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型。因此可以說，轉(zhuǎn)型中包含了現(xiàn)代化的內(nèi)容，但轉(zhuǎn)型不僅僅是現(xiàn)代化。轉(zhuǎn)型與發(fā)展的關(guān)系也是如此。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，人們經(jīng)常講要妥善處理改革與發(fā)展的關(guān)系，這也說明轉(zhuǎn)型與發(fā)展不是一回事。在轉(zhuǎn)型的過程中包含了發(fā)展，但轉(zhuǎn)型決不僅僅是發(fā)展。如果我們將共產(chǎn)主義看作是一種獨(dú)特文明，轉(zhuǎn)型就是整個(gè)文明邁向現(xiàn)代文明的獨(dú)特之路。而作為發(fā)展社會(huì)學(xué)理論之一的轉(zhuǎn)型理論，就是建基于這個(gè)文明及其轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)之上的。

二、轉(zhuǎn)型與發(fā)展研究的新議題

客觀地說，在當(dāng)今社會(huì)學(xué)的大家庭中，發(fā)展社會(huì)學(xué)似乎處于一種相當(dāng)不景氣的狀態(tài)。在世界體系理論提出后，發(fā)展社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)工作基本限于停頓；80年代風(fēng)靡一時(shí)的東亞發(fā)展模式似乎給發(fā)展研究注入了新的活力，但隨著90年代金融危機(jī)的爆發(fā)以及隨之而來的東亞經(jīng)濟(jì)泡沫的破滅，相關(guān)的理論努力也就不得不匆匆收?qǐng)觥８钊藢擂蔚氖牵谥袊?guó)、前蘇聯(lián)和東歐的社會(huì)轉(zhuǎn)型如火如荼之際，以研究發(fā)展為己任的發(fā)展社會(huì)學(xué)卻似乎陷于無所事事的狀態(tài)。后一種情況實(shí)際上說明了現(xiàn)有的發(fā)展社會(huì)學(xué)理論對(duì)于研究轉(zhuǎn)型國(guó)家社會(huì)發(fā)展問題的局限性。因此，總結(jié)轉(zhuǎn)型國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程，正面面對(duì)中國(guó)、前蘇聯(lián)和東歐社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)發(fā)展社會(huì)學(xué)提出的一系列新議題，在此基礎(chǔ)上形成以社會(huì)轉(zhuǎn)型為基礎(chǔ)的新理論，是一件必需的工作。

社會(huì)主義與另一種現(xiàn)代性 轉(zhuǎn)型國(guó)家的轉(zhuǎn)型過程之所以可以為發(fā)展社會(huì)學(xué)提出新的議題，是因?yàn)檫@些國(guó)家與西方發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家相比，無論在起始點(diǎn)還是現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)性制約條件以及由此形成的發(fā)展邏輯上，都有著明顯的獨(dú)特性。

發(fā)展理論的宏觀脈絡(luò)，往往來自于比較歷史分析，現(xiàn)代化理論和發(fā)展理論都是如此。如果從比較歷史的角度來看待發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化、發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展以及社會(huì)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型，必須將其置于一個(gè)基本的背景之中，這就是近代歷史上現(xiàn)代性的形成與擴(kuò)張。在現(xiàn)代化理論看來，西方現(xiàn)代化的過程就是從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的過程。在發(fā)展理論那里，雖然他們沒有更多地討論傳統(tǒng)與現(xiàn)代的問題，但其設(shè)定的發(fā)展目標(biāo)與過程，暗含的仍然是從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的過程。而轉(zhuǎn)型國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程卻并非是從傳統(tǒng)社會(huì)開始。現(xiàn)在已經(jīng)有越來越多的學(xué)者意識(shí)到，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)不是與現(xiàn)代性毫不相關(guān)的，恰恰相反，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是對(duì)現(xiàn)代性的一種獨(dú)特反應(yīng)，作為文明的一種形態(tài)，它用新的框架組合了諸多的現(xiàn)代性因素（阿倫特，1993；摩爾，1987）。哈耶克就認(rèn)為，極權(quán)主義起源于一種過于相信理性能力的認(rèn)識(shí)方法，一種基于這種認(rèn)識(shí)方法的政治經(jīng)濟(jì)支配。而我們知道，對(duì)于人的理性的崇尚，恰恰是現(xiàn)代性的核心內(nèi)涵。在阿倫特對(duì)極權(quán)主義體制的分析中，無論是作為極權(quán)主義體制基礎(chǔ)的“群眾”，還是其組織形式與意識(shí)形態(tài)，都可以在其中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性的元素。而且，一個(gè)明顯的事實(shí)是，社會(huì)主義幾乎都是誕生在落后國(guó)家，至少以現(xiàn)代性的眼光來看是落后的國(guó)家，社會(huì)主義國(guó)家中的人們也幾乎無例外地承認(rèn)這種落后性，并由此引發(fā)了種種的“趕超運(yùn)動(dòng)”。如前所述，現(xiàn)代化理論中的趨同論在20世紀(jì)70年代就發(fā)現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家與資本主義國(guó)家在“發(fā)展方向”上的趨同現(xiàn)象，并將其歸因于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的要求與必然后果。但實(shí)際上，從現(xiàn)代性的角度說，這兩個(gè)似乎針鋒相對(duì)的文明本身就有很強(qiáng)的親和性。

當(dāng)然，社會(huì)主義對(duì)現(xiàn)代性的反應(yīng)是獨(dú)特的、扭曲的甚至是極端的。正因?yàn)槿绱耍趲资晟踔辽习倌甑臅r(shí)間里，它與資本主義作為對(duì)立的兩極而存在。當(dāng)然，我們?cè)谶@里不是對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行系統(tǒng)的討論，僅就對(duì)發(fā)展研究而言，至少有下列因素是與西方發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家截然不同的。

再分配的經(jīng)濟(jì)體制與對(duì)資源的高度壟斷。著名經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家波拉尼（KarlPolanyi）曾將人類社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)體制劃分為三種類型，即饋贈(zèng)經(jīng)濟(jì)（即一般我們所說的傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)）、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與再分配經(jīng)濟(jì)。如果說西方發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化與發(fā)展都是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上開始的話，社會(huì)主義國(guó)家則建立了一種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)體制，即再分配體制（與這種再分配體制相比，波拉尼分析的早期帝國(guó)中的再分配體制只能算一種雛形）。與之相伴隨的，是對(duì)資源的高度壟斷。以我國(guó)為例，1949年中華人民共和國(guó)建立后，通過沒收官僚買辦資本、對(duì)民族工商業(yè)的社會(huì)主義改造和、合作化、化等步驟，國(guó)家獲得了對(duì)社會(huì)中絕大部分稀缺資源的控制和配置權(quán)。正因?yàn)槿绱耍D(zhuǎn)型與發(fā)展和現(xiàn)代化過程不同的是，它在經(jīng)濟(jì)上的主題是從再分配向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。這個(gè)轉(zhuǎn)型的過程不僅成為推動(dòng)整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，而且與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展構(gòu)成了一種復(fù)雜而微妙的關(guān)系。從根本上來說，從再分配向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)和條件，但在現(xiàn)實(shí)中，兩者有時(shí)卻處于矛盾之中。在蘇東，經(jīng)濟(jì)體制的變革幾乎無例外地在特定的時(shí)段中引起經(jīng)濟(jì)的不景氣甚至嚴(yán)重衰退。因此，在轉(zhuǎn)型中處理體制轉(zhuǎn)軌與發(fā)展之間的關(guān)系，就成為一個(gè)重要的主題。

資源高度壟斷下的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。在資源高度壟斷下形成的是一種國(guó)家控制一切的總體性社會(huì)體制。這樣的總體性社會(huì)是通過一系列的制度安排建構(gòu)起來的。在中國(guó)，除了資源壟斷制度之外，在組織結(jié)構(gòu)方面最重要的是城市中的單位制和農(nóng)村中的制度。通過這樣的兩種基本制度，使單位或的成員在多方面嚴(yán)重地依賴于上述兩種組織。由于這兩種組織本身就具有國(guó)家的派出機(jī)構(gòu)的含義，因而組織成員對(duì)組織的依附也就在很大程度上意味著對(duì)國(guó)家的依附。同時(shí)，為了強(qiáng)化對(duì)社會(huì)的總體性控制，消除任何帶有獨(dú)立傾向的社會(huì)力量就是必然的。經(jīng)過這樣的一個(gè)過程，原來獨(dú)立的社會(huì)力量已經(jīng)由于對(duì)國(guó)家的高度依附而喪失了獨(dú)立性。在這種情況下，任何處于國(guó)家的控制之外的相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量已經(jīng)不復(fù)存在。在這個(gè)背景下，轉(zhuǎn)型的國(guó)家表現(xiàn)在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上，是總體性社會(huì)體制的不斷弱化和解體，并由此產(chǎn)生市民社會(huì)形成與社會(huì)重建的主題。相反，無論是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家還是在發(fā)展中國(guó)家，現(xiàn)代化和發(fā)展在這方面的主題則是現(xiàn)代民族國(guó)家的形成。在不太精確的意義上說，兩者的方向恰恰是相反的。

社會(huì)運(yùn)作的動(dòng)員方式。由于國(guó)家對(duì)資源的高度壟斷以及缺少自組織的社會(huì)，在社會(huì)主義國(guó)家中運(yùn)動(dòng)式的社會(huì)動(dòng)員就成為運(yùn)作經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的一種基本方式。但同樣是動(dòng)員，在不同的國(guó)家卻表現(xiàn)為不同的具體形式。按伯恩斯坦的分類，蘇聯(lián)的社會(huì)動(dòng)員可以稱之為“命令式動(dòng)員”（commandmobilization），中國(guó)的社會(huì)動(dòng)員則是一種“參與式動(dòng)員”（participatorymobilization）。最典型的就是農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)。在蘇聯(lián)，合作化是由城市工作隊(duì)用強(qiáng)制的方式實(shí)現(xiàn)的。而在中國(guó)合作化運(yùn)動(dòng)中，雖然也向農(nóng)村派出了大量的工作組，但工作組的主要任務(wù)不是強(qiáng)制農(nóng)民，而是向農(nóng)民進(jìn)行宣傳和說服工作，使農(nóng)民認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有的土地占有情況和經(jīng)營(yíng)方式是不合理的，個(gè)體的農(nóng)民只有走集體化的道路才有光明的前景（Bernstein,1970）。這種社會(huì)動(dòng)員的運(yùn)作方式，實(shí)際上也影響到后來社會(huì)轉(zhuǎn)型的特征。無論是在中國(guó)還是在蘇東國(guó)家，廣泛的社會(huì)動(dòng)員都成為改革一種重要的推動(dòng)機(jī)制。不過，從趨勢(shì)上看，隨著新體制的建立，動(dòng)員會(huì)逐步讓位于科層化和常規(guī)化（routinization），從而與現(xiàn)代化的方向相一致。

路徑依賴與發(fā)展的邏輯 美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山于1989年在《國(guó)家利益》雜志上發(fā)表了《歷史的終結(jié)》一文，并據(jù)此于1992年出版了《歷史的終結(jié)》這本書。福山把蘇聯(lián)東歐體系的解體看作是西方自由民主意識(shí)形態(tài)和社會(huì)體制的勝利，資本主義的自由民主制度從此一統(tǒng)天下，再也不會(huì)有諸如法西斯主義、共產(chǎn)主義等不同思想意識(shí)形態(tài)的生死斗爭(zhēng)。人類未來面臨的挑戰(zhàn)將是經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和環(huán)境問題。因此，自由的民主制資本主義社會(huì)成為人類歷史發(fā)展的最后一種社會(huì)形態(tài)，歷史也就在這一時(shí)代宣告終結(jié)（福山，1998）。于是，在五、六十年代由現(xiàn)代化理論挑起的資本主義和社會(huì)主義是否會(huì)趨同的辯論，似乎有了最后的結(jié)論。

然而，事情的結(jié)局果真是這樣簡(jiǎn)單嗎？在“歷史終結(jié)論”出臺(tái)10多年后的今天，轉(zhuǎn)型國(guó)家在發(fā)展道路與西方國(guó)家的重大差異甚至轉(zhuǎn)型國(guó)家內(nèi)部在發(fā)展模式上的重大差異，都明確地昭示人們，歷史仍然在沿著不同的模式延伸。當(dāng)然，我們這里所要討論的不是福山哲學(xué)意義上的歷史是否終結(jié)，而是轉(zhuǎn)型國(guó)家所呈現(xiàn)的獨(dú)特發(fā)展道路，以及這種（或這些）獨(dú)特發(fā)展道路對(duì)發(fā)展社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)意義。

國(guó)家社會(huì)主義代表了一種獨(dú)特的社會(huì)形態(tài),它擁有自己的制度邏輯和發(fā)展動(dòng)力系統(tǒng)，是近些年來影響廣泛的新制度主義的一個(gè)基本命題。斯達(dá)克和倪志偉認(rèn)為，這種邏輯并不是從資本主義的發(fā)展中引申出來的,國(guó)家社會(huì)主義既不像極權(quán)主義范式所認(rèn)為的那樣是資本主義的另一極,也不像現(xiàn)代化理論所認(rèn)為的那樣其未來是與資本主義相趨同的，而是應(yīng)當(dāng)把社會(huì)主義看作一種獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)。在這個(gè)學(xué)術(shù)脈絡(luò)上，著名的匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈（JanosKornai）做了奠基性的工作。正如斯達(dá)克和倪志偉所指出的，科爾奈經(jīng)濟(jì)理論的重要性表現(xiàn)在,扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究和敏銳的洞察力，使他意識(shí)到“短缺經(jīng)濟(jì)”這樣一種國(guó)家社會(huì)主義的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所具有的深厚理論內(nèi)涵，并在其背后發(fā)現(xiàn)了“軟預(yù)算約束”這一獨(dú)特的國(guó)家社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。“短缺經(jīng)濟(jì)”和“軟預(yù)算約束”成為科爾奈經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的兩塊重要基石。同時(shí)，他也令人信服地說明了為什么計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的同一種機(jī)制（軟預(yù)算約束）先是促成了迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),然后又造成周期性的經(jīng)濟(jì)短缺,并阻礙了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。科爾奈理論的真正意義是在于，對(duì)于“短缺經(jīng)濟(jì)”和“軟預(yù)算約束”這些獨(dú)特經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和運(yùn)作機(jī)制的發(fā)現(xiàn)，預(yù)示了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是一種獨(dú)特的制度安排。斯達(dá)克和倪志偉指出，科爾奈經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的最大貢獻(xiàn)是,他實(shí)際上是對(duì)“國(guó)家社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)的制度機(jī)制”進(jìn)行了分析。像“短缺”和“軟預(yù)算約束”這樣的概念,對(duì)于理解社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特運(yùn)作過程是極為重要的。(VictorNeeandDavidStark.，1989)。

作為一套獨(dú)特邏輯的社會(huì)主義制度，并沒有在轉(zhuǎn)型過程中完全終結(jié)。無論是作為一種歷史遺產(chǎn)還是作為一種現(xiàn)實(shí)的制約條件，社會(huì)主義的制度因素都在轉(zhuǎn)型過程中發(fā)揮著重要的作用。事實(shí)上，轉(zhuǎn)型國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家不同的發(fā)展道路甚至其內(nèi)部不同的變種，也恰恰是與其歷史遺產(chǎn)有著密切的關(guān)系。

近年來，一批社會(huì)學(xué)家在致力于比較資本主義研究。資本主義比較研究是從另一個(gè)角度提問題的。如果說福山等人說社會(huì)主義已經(jīng)消亡而只剩下資本主義這樣一種制度和文明的話，比較資本主義研究則提出了這樣的問題：原來的資本主義理論是有問題的，因?yàn)檫@種理論將資本主義看作是一個(gè)有單一邏輯的統(tǒng)一體系。金和撒列尼在最近的一篇文章中就指出，“在古典社會(huì)理論中，資本主義被看作是一個(gè)單一的體系。這最突出地表現(xiàn)在斯密和馬克思那里，在這些古典理論家看來，資本主義體系是由單一的邏輯構(gòu)成的，這種邏輯扎根于個(gè)人理性之中，或者說是扎根在獨(dú)特的資本主義制度之中，特別是私有產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)整合的制度中”。“前社會(huì)主義國(guó)家在從社會(huì)主義到資本主義的轉(zhuǎn)型中呈現(xiàn)出不同的軌跡，在轉(zhuǎn)型的時(shí)候，它們并沒有趨向于一種資本主義的模式，在一些重要的方面它們是互不相同的，甚至不同于被我們稱之為的現(xiàn)代資本主義體系。可以認(rèn)為，它們正在走向新的尚未被認(rèn)識(shí)的資本主義前景。因此，我們這些研究后共產(chǎn)主義的資本主義的人，可以揭示出世界資本主義大家庭中這些新的成員（LawrencePeterKingandIvanSzelenyi，2004）。

金和撒列尼更進(jìn)一步將轉(zhuǎn)型國(guó)家分成幾種不同的類型。第一種是自下建立的資本主義。主要是東亞，特別是中國(guó)，在很大程度上包括越南。第二種是自上建立的資本主義。主要是東歐，特別是俄羅斯。第三種則是中歐，外國(guó)投資者特別是跨國(guó)公司在私有化的過程中扮演了重要的角色。金和撒列尼指出，這些國(guó)家之所以形成不同的轉(zhuǎn)型模式，是與這些國(guó)家原來的歷史遺產(chǎn)有著密切關(guān)系的，這種遺產(chǎn)特別是指原來的發(fā)展水平。啟始條件的不同，不僅有著長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，甚至?xí)绊懙诫A級(jí)力量的構(gòu)成以及精英內(nèi)部的沖突。正因?yàn)槿绱耍方?jīng)依賴?yán)碚撛谵D(zhuǎn)型研究中有著很強(qiáng)的生命力。倪志偉指出，所謂路經(jīng)依賴就是由前存的制度框架所形塑的社會(huì)變遷軌跡。在經(jīng)驗(yàn)的層面上，路徑依賴是嵌入于制度安排的長(zhǎng)期趨勢(shì)中。需要注意的是，路徑依賴并不僅僅是阻礙制度變遷，它也會(huì)成為引發(fā)某種特定方向變遷的資源。不同的轉(zhuǎn)型國(guó)家之所以走上不同的發(fā)展道路，就與這種路徑依賴有著直接的關(guān)系（VictorNeeAndYangCao,1999）。

社會(huì)重建：國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的另一種呈現(xiàn) 國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的再次重現(xiàn)，源于對(duì)轉(zhuǎn)型或變遷動(dòng)力的重新思考。西方發(fā)達(dá)國(guó)家近代的社會(huì)變遷是在長(zhǎng)久發(fā)育的市民社會(huì)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展中面臨的首要問題大多是近代民族國(guó)家的形成問題。而轉(zhuǎn)型國(guó)家的情形卻完全不同。在轉(zhuǎn)型前，這些國(guó)家典型的特征是，國(guó)家不但壟斷了社會(huì)中幾乎所有重要的資源，甚至壟斷了社會(huì)活動(dòng)的空間，看起來無所不能的國(guó)家處于壓倒一切的地位，在并非嚴(yán)格的意義上可以說，社會(huì)消失了。但這就提出一個(gè)問題，如果說國(guó)家控制著一切，社會(huì)幾乎不存在，那么“巨變”和轉(zhuǎn)型從何而來？其動(dòng)力來自何處？更進(jìn)一步的問題是，將來近代民族國(guó)家的現(xiàn)代化和發(fā)展過程與從總體性社會(huì)的框架中重建社會(huì)的過程具有什么不同的含義？

探詢社會(huì)主義國(guó)家變遷動(dòng)力的工作由來已久。在1967年，在美國(guó)學(xué)術(shù)社團(tuán)委員會(huì)的贊助下,共產(chǎn)主義比較研究計(jì)劃委員會(huì)指定了一個(gè)社會(huì)科學(xué)家小組,來從事有關(guān)的研究工作。這個(gè)研究的基本結(jié)論可以概述如下：在革命后,一旦政權(quán)已經(jīng)得到了鞏固,社會(huì)主義社會(huì)就必然會(huì)致力于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種增長(zhǎng)要求實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和引進(jìn)現(xiàn)代技術(shù),而工業(yè)化和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)又要求要有一套相應(yīng)的現(xiàn)代價(jià)值觀和制度。這種價(jià)值觀和制度與革命熱情、自上而下的動(dòng)員以及全面性的控制是不相容的。羅文塔爾(RichardLowenthal)在一篇論文中認(rèn)為,在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中,社會(huì)主義社會(huì)面臨著一種兩難困境,即烏托邦式的革命目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾。在羅文塔爾看來,在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功會(huì)強(qiáng)化自然的、自我維持增長(zhǎng)的能力,而這種增長(zhǎng)與革命的熱情越來越無關(guān)。他將在西方社會(huì)中發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)代化邏輯應(yīng)用于社會(huì)主義社會(huì)的發(fā)展,并認(rèn)為,當(dāng)社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展到發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)的水平的時(shí)候,社會(huì)主義社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)將不可避免地發(fā)生變遷,這種變遷將反應(yīng)現(xiàn)代技術(shù)社會(huì)中的功能和價(jià)值。早期的現(xiàn)代化理論家在分析革命和大眾動(dòng)員是如何讓位于常規(guī)化和工業(yè)化的時(shí)候,將科層化看作是走向現(xiàn)代化的關(guān)鍵性的一步。在科層化已經(jīng)不成其為問題的時(shí)候,他們又將現(xiàn)代技術(shù)和現(xiàn)代價(jià)值觀的引進(jìn)看作是現(xiàn)代化過程的主要特征。

對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家大規(guī)模社會(huì)變遷的動(dòng)力來自何處，到現(xiàn)在也沒有一個(gè)一致的答案。但沒有疑問的是，用現(xiàn)代化理論的技術(shù)進(jìn)步和科層化概念來解釋轉(zhuǎn)型國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，相反，蘇東巨變引來了學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系特別是對(duì)市民社會(huì)的重新關(guān)注。這也毫不奇怪。這樣的學(xué)術(shù)興趣首先來自波蘭的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程。我們都知道，在波蘭轉(zhuǎn)型的過程中，團(tuán)結(jié)工會(huì)和教會(huì)起了非常重要的作用。正因?yàn)槿绱耍藗儗⑸鐣?huì)轉(zhuǎn)型的過程同時(shí)也看作是市民社會(huì)復(fù)興的過程。

但實(shí)際上，這個(gè)過程是相當(dāng)復(fù)雜的，甚至充滿曲折。與最初人們對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)中市民社會(huì)的樂觀看法不同，現(xiàn)在許多學(xué)者開始意識(shí)到，在這些轉(zhuǎn)型社會(huì)中，市民社會(huì)其實(shí)是很弱的。有人甚至極而言之是“市民社會(huì)的缺席”(Szklarski，1993)。伯納德（MichaelBernhard）分析了波蘭轉(zhuǎn)型過程中市民社會(huì)由盛而衰的過程及其原因。他認(rèn)為這與轉(zhuǎn)型社會(huì)的歷史遺產(chǎn)是由密切關(guān)系的。這些國(guó)家在改革前追求的是一種非資本主義式的現(xiàn)代性，在這種現(xiàn)代性當(dāng)中，所有的政治和社會(huì)組織都被摧毀，秩序是自上而下建立的。這是一種社會(huì)“夷平”（levelling）的過程。在轉(zhuǎn)型的過程中，盡管橫向社會(huì)聯(lián)系的空間擴(kuò)大了，但社會(huì)多元主義的空間仍然是很有限的。這與現(xiàn)代權(quán)威主義國(guó)家都是有明顯差別的。獨(dú)立的社會(huì)組織只有在危機(jī)的情境中才能出現(xiàn)，而危機(jī)一旦結(jié)束，空間又會(huì)收緊。同時(shí)，在轉(zhuǎn)型中新出現(xiàn)的社會(huì)因素，也對(duì)市民社會(huì)形成了不利影響。有學(xué)者指出，要從根本上改變配置政治權(quán)力和資源的基礎(chǔ)機(jī)制(fundamentalmechanisms)是很困難的。作為對(duì)原來體制的一種延續(xù)，盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)建立起來，但許多市場(chǎng)要素特別是資本和勞動(dòng)的配置仍然是掌握在官僚的手中。在轉(zhuǎn)型的過程中，一種二元結(jié)構(gòu)開始形成，一方面是沒有大量補(bǔ)貼就無法生存的國(guó)有企業(yè)，另一方面則是能夠?qū)κ袌?chǎng)機(jī)會(huì)做出靈活反應(yīng)的新的經(jīng)濟(jì)體制。這些變化不僅造成了衰退、通脹和失業(yè)，而且改變了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身。二元社會(huì)的概念往往是用于對(duì)落后國(guó)家、依附型發(fā)展以及內(nèi)部殖民主義的研究中，但轉(zhuǎn)型國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)是不同的。如果說發(fā)展中國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)是由傳統(tǒng)和現(xiàn)代的二元構(gòu)成的，轉(zhuǎn)型國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)則是由兩種現(xiàn)代性構(gòu)成的，即共產(chǎn)主義的現(xiàn)代性與資本主義的現(xiàn)代性。首先，經(jīng)濟(jì)改革改變了政治對(duì)立的陣營(yíng)，形成了國(guó)家與社會(huì)的兩極化。經(jīng)濟(jì)不景氣削弱了對(duì)改革支持，并動(dòng)員了對(duì)改革的反對(duì)力量，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說削弱了市民社會(huì)的組織基礎(chǔ)。同時(shí)，二元結(jié)構(gòu)的存在也分裂了職業(yè)群體。這對(duì)于形成一種強(qiáng)有力的市民社會(huì)顯然是相當(dāng)不利的（MichaelBernhard，1996）。

加州大學(xué)洛杉磯分校的斯泰麥托伊（PeterStamatov）在分析保加利亞社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候則提出了“不良公共性”（badpublic）的概念。這個(gè)概念是與帶有種族色彩的民族主義以及由此形成的社會(huì)裂痕聯(lián)系在一起的（Stamatov，2000）。可以說，這是一個(gè)極有啟示性的概念。因?yàn)樵诖酥埃藗儙缀蹩偸遣患臃治龅卣J(rèn)為，只要是獨(dú)立于國(guó)家的社會(huì)中的橫向聯(lián)系，只要是這樣社會(huì)中的任何組織形式，就都是好的。這一點(diǎn)對(duì)于認(rèn)識(shí)中國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型中國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，具有重要的意義。在中國(guó)改革之初，人們也曾將新的變遷動(dòng)力寄希望于相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量的發(fā)展。在當(dāng)時(shí)，人們期望的是一種很理想化的情景。經(jīng)過20多年改革和轉(zhuǎn)型的過程，新的社會(huì)力量開始形成了，但這種社會(huì)力量卻是以斷裂和失衡的狀態(tài)呈現(xiàn)出來的（孫立平，2004），這就是強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之間的分野和裂痕。在一方面，經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英開始構(gòu)成一個(gè)鞏固的聯(lián)盟；另一方面，則是碎片化的弱勢(shì)群體。其結(jié)果是兩者爭(zhēng)取自己利益能力的高度失衡。這種“不良社會(huì)”的出現(xiàn)，不但對(duì)社會(huì)的利益格局，甚至對(duì)整個(gè)社會(huì)生活有著重要的影響。

社會(huì)不平等的獨(dú)特機(jī)制 社會(huì)不平等是發(fā)展社會(huì)學(xué)關(guān)心的一個(gè)核心問題。在社會(huì)不平等問題在不同類型的社會(huì)中體現(xiàn)為不同的邏輯。在西方社會(huì)現(xiàn)代化的過程中，占據(jù)支配地位的是自由主義的理論，在制度場(chǎng)面則體現(xiàn)為自由市場(chǎng)以及所提供的自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。而在發(fā)展中國(guó)家社會(huì)發(fā)展的過程中，則出現(xiàn)了更為復(fù)雜的理論解釋。庫(kù)茲涅茨的倒“U”型曲線理論分析了社會(huì)的不平等狀況與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段和不同水平之間的關(guān)系。依附理論和世界體系理論則著重強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家間的不平等關(guān)系，以及貧窮的發(fā)展中國(guó)家的外部因素。

然而，轉(zhuǎn)型國(guó)家所因循的是另外一種全然不同的邏輯。在轉(zhuǎn)型之前，在這些國(guó)家種占支配地位的是再分配體制。從再分配體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，構(gòu)成了這些國(guó)家社會(huì)不平等問題的基本背景。其實(shí)問題還不止如此。轉(zhuǎn)型國(guó)家轉(zhuǎn)型前占?jí)旱挂磺械匚坏脑俜峙潴w制以及從再分配體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過程，給了人們一個(gè)機(jī)會(huì)來深入了解再分配與社會(huì)不平等以及與社會(huì)分層的關(guān)系。

轉(zhuǎn)型理論對(duì)社會(huì)不平等的研究始于對(duì)國(guó)家社會(huì)主義時(shí)期不平等狀況的判斷。在《國(guó)家社會(huì)主義再分配經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)不平等》一文中，撒列尼提出了一種關(guān)于“國(guó)家社會(huì)主義中的社會(huì)不平等”的理論。在這個(gè)理論中，撒列尼將“非市場(chǎng)貿(mào)易”的概念應(yīng)用于對(duì)國(guó)家社會(huì)主義再分配經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制的分析。撒列尼認(rèn)為，認(rèn)識(shí)再分配經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵之點(diǎn)是分析剩余產(chǎn)品是經(jīng)由何種過程被國(guó)家獲取的。在他看來，國(guó)家社會(huì)主義的特征之一是，勞動(dòng)力的價(jià)格是由國(guó)家通過行政手段確定的。由此，如果說勞動(dòng)力市場(chǎng)是資本主義經(jīng)濟(jì)的核心制度的話，那么，國(guó)家社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的核心特征就是勞動(dòng)力的非市場(chǎng)貿(mào)易。工資和薪水是通過行政手段而不是通過市場(chǎng)交易確定的，剩余產(chǎn)品直接集中到國(guó)家預(yù)算中來，并依據(jù)中央政府確定的目標(biāo)和價(jià)值觀進(jìn)行再分配。正是通過這種配置過程，社會(huì)不平等形成了（Szelenyi,1978）。

而對(duì)轉(zhuǎn)型早期的研究，則表明了市場(chǎng)化改革具有一種明顯的“平等化效應(yīng)”。換言之，他們認(rèn)為，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程的受益者主要是在轉(zhuǎn)型開始時(shí)處于不太有利的地位的那些人。他們認(rèn)為，在轉(zhuǎn)型的過程中會(huì)形成一個(gè)新的企業(yè)家階級(jí)，這個(gè)階級(jí)是由新人構(gòu)成的。這也就意味著在社會(huì)結(jié)構(gòu)的頂端，實(shí)現(xiàn)了人員的根本更替。因而，至少是在改革的最初階段上，社會(huì)中的不平等程度是有所下降的。作為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論主要代表的倪志偉自己也承認(rèn)，這只是一個(gè)短時(shí)段的分析，也沒有考慮跨地區(qū)、跨部門的不平等以及周期效應(yīng)。而在進(jìn)入改革中后期的時(shí)候，社會(huì)不平等程度的急劇擴(kuò)大，已經(jīng)成為一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。

為了解決這個(gè)矛盾，加利福尼亞大學(xué)圣迭戈分校的羅納—塔斯(AkosRona-Tas)提出一個(gè)區(qū)分，即社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的侵蝕階段與向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型階段。在羅納—塔斯看來，侵蝕階段基本上是自下開始的，推動(dòng)這個(gè)過程的就是那些追逐個(gè)人利益的人們；轉(zhuǎn)型階段則是自上啟動(dòng)的，它通過主要是通過以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的關(guān)鍵的立法行動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。在侵蝕階段上，社會(huì)主義國(guó)家仍然是將私營(yíng)部門看作是敵對(duì)的，只不過是有所讓步，承認(rèn)它的臨時(shí)存在的必要性。向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型則開始于國(guó)家對(duì)致力于合法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的明確承諾，標(biāo)志是保護(hù)產(chǎn)權(quán)、對(duì)私營(yíng)部門不另眼看待。羅納—塔斯認(rèn)為，市場(chǎng)改革的平等化效應(yīng)的觀點(diǎn)較適用于改革的早期階段，即社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的侵蝕時(shí)期；而認(rèn)為市場(chǎng)改革會(huì)加劇社會(huì)不平等的觀點(diǎn)則適用于描述改革的晚期階段，即實(shí)際的轉(zhuǎn)型過程。而撒列尼也力圖通過不同市場(chǎng)類型的劃分來解釋市場(chǎng)取向改革的不同社會(huì)后果（Rona-Tas,1994）。

轉(zhuǎn)型理論對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)不平等問題的研究，已經(jīng)孕育著一個(gè)重要的理論突破。在此之前，對(duì)于社會(huì)不平等的解釋主要是來自兩個(gè)傳統(tǒng)。第一個(gè)是馬克思主義的不平等理論。在傳統(tǒng)的馬克思主義看來，不平等是根植于一種叫做市場(chǎng)的機(jī)制之中。市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，特別是肆無忌憚的資本，是不平等的源泉。解決的辦法，就是用國(guó)家的再分配來代替市場(chǎng)的機(jī)制。從這個(gè)意義上來說，實(shí)踐中的社會(huì)主義也就是一場(chǎng)力圖用再分配來解決不平等問題的巨大社會(huì)實(shí)驗(yàn)。第二個(gè)是自由主義的不平等理論。自由主義對(duì)不平等的解釋與馬克思主義幾乎完全是對(duì)立的兩極。在自由主義看來，有權(quán)力介入的再分配才是造成社會(huì)不平等的根源，因?yàn)闄?quán)力在財(cái)富分配中的介入，會(huì)從根本上破壞公平。相反，市場(chǎng)機(jī)制才會(huì)提供平等的可能。當(dāng)然，自由主義常常受到這樣的質(zhì)疑：在西方的自由市場(chǎng)社會(huì)中，不平等不也是普遍存在嗎？但這不能動(dòng)搖自由主義的信念，因?yàn)樵谧杂芍髁x看來，這些社會(huì)存在不平等的原因，恰恰是因?yàn)槭袌?chǎng)制度的不完善。

而轉(zhuǎn)型理論則提出了第三種解釋，即近些年來剛剛形成的關(guān)于不平等的新制度主義理論。這個(gè)理論認(rèn)為，自由主義和馬克思主義關(guān)于社會(huì)不平等的理論盡管是對(duì)立的，但卻有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即兩者都是把不平等看作是某種經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制的固有特征，而忽略了這種機(jī)制所身處其中的制度環(huán)境。通過對(duì)上述國(guó)家市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程的研究，他們發(fā)現(xiàn)，無論是再分配還是市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制，與社會(huì)不平等都沒有一種固定不變的關(guān)系。在不同的制度背景下，不同的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制的制度中對(duì)于社會(huì)不平等形成的作用是不同的。在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)是不平等的主要源泉，而福利國(guó)家的再分配干預(yù)具有一種抵消這種不平等的作用；國(guó)家社會(huì)主義社會(huì)則是一種完全相反的情形，在這里，再分配制造不平等，市場(chǎng)則起一種抵消的作用。更抽象一點(diǎn)說，無論在任何經(jīng)濟(jì)體制中，主要的、占支配地位的調(diào)控機(jī)制總是服務(wù)于有特權(quán)的、有權(quán)力的富人的利益，而沒有特權(quán)的人，無權(quán)的人和窮人就不得不依賴于第二位的、補(bǔ)償性的機(jī)制。次級(jí)機(jī)制往往可以被那些在政治上處于被支配地位，在經(jīng)濟(jì)上缺乏自我保護(hù)能力的人們用來作為生存的策略。

新制度主義理論給我們分析中國(guó)社會(huì)不平等問題提供了重要的理論思路，促使我們?nèi)リP(guān)注不平等現(xiàn)象產(chǎn)生的機(jī)制問題。然而，如果直接用這些理論來解釋中國(guó)過去20多年間不平等的迅速增長(zhǎng)，又可以發(fā)現(xiàn)是很不充分的。這使得我們不得不考慮另外一種理論的可能性：關(guān)于不平等的新制度主義理論將市場(chǎng)與再分配對(duì)不平等的影響假設(shè)成一定是反向的，那么有沒有另外一種可能，即市場(chǎng)和再分配對(duì)不平等的影響可能是同一方向的？事實(shí)上，中國(guó)過去20年間不平等狀況變化的過程可以在很大程度上為我們的新假設(shè)提供支持。換言之，過去20年間我國(guó)社會(huì)不平等迅速增長(zhǎng)的謎底可能也就在這里。造成90年代以來不平等現(xiàn)象不斷加劇的原因，既有市場(chǎng)的也有再分配的。這個(gè)事實(shí)表明了一種與新制度主義的假定全然不同的邏輯，即在中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程中，市場(chǎng)與再分配對(duì)于不平等起的作用不是反向的，而是同一方向的。換句話來說，正是這兩個(gè)因素同一方向的共同作用，導(dǎo)致了目前中國(guó)貧富嚴(yán)重分化這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。

到此為止，我們可以將發(fā)展社會(huì)學(xué)中三種理論模式的特征用下表來加以概括。

發(fā)展社會(huì)學(xué)的三種理論模式

主題現(xiàn)代化理論發(fā)展理論轉(zhuǎn)型理論

起點(diǎn)傳統(tǒng)社會(huì)“落后”社會(huì)社會(huì)主義社會(huì)

變遷類型傳統(tǒng)-現(xiàn)代傳統(tǒng)-社會(huì)主義-現(xiàn)代傳統(tǒng)-現(xiàn)代-社會(huì)主義

政體基礎(chǔ)市民社會(huì)傳統(tǒng)殖民社會(huì)或部族社會(huì)等總體性社會(huì)

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)再分配經(jīng)濟(jì)

國(guó)際環(huán)境支配附屬對(duì)立與融合

不平等機(jī)制市場(chǎng)市場(chǎng)、傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)、國(guó)際秩序市場(chǎng)與再分配

變遷機(jī)制現(xiàn)代性因素的生長(zhǎng)外部刺激與內(nèi)部反應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型

三、在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)社會(huì)主義及其轉(zhuǎn)型邏輯：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)

對(duì)于蘇東，特別是中歐的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的研究，已經(jīng)形成了一個(gè)在學(xué)術(shù)界頗具影響力的研究群體或理論學(xué)派，有人將其稱之為布達(dá)佩斯學(xué)派，代表人物包括撒列尼和斯達(dá)克等。概括地說，布達(dá)佩斯學(xué)派對(duì)前共產(chǎn)主義國(guó)家市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的研究，具有如下四個(gè)特點(diǎn)：第一，無論是對(duì)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的研究，還是對(duì)于后共產(chǎn)主義社會(huì)的研究，布達(dá)佩斯學(xué)派所關(guān)心的主要是其正式組織和制度等結(jié)構(gòu)性特征。第二，對(duì)于結(jié)構(gòu)性特征的關(guān)注，主要是通過大規(guī)模問卷調(diào)查的方式進(jìn)行的。特別是撒列尼所主持的中歐精英轉(zhuǎn)換的研究。第三，基本的理論視角是自上而下的，其對(duì)精英問題的重視，突出表現(xiàn)出這一視角的特征。第四，作為上述三點(diǎn)前提和基礎(chǔ)的，是布達(dá)佩斯學(xué)派所研究的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家，主要是東歐，特別是中歐的匈牙利，在這些社會(huì)中，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型伴隨著政體的斷裂。

蘇東的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型是與政體的斷裂聯(lián)系在一起的，這意味著在大規(guī)模的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型發(fā)生之前，政體和主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)都發(fā)生了根本性的“轉(zhuǎn)變”。這樣就為名正言順的、大規(guī)模的、以國(guó)家立法形式進(jìn)行的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型提供了可能性。在這種轉(zhuǎn)型的過程中，在很短時(shí)間內(nèi)，社會(huì)中基本的制度安排得到了根本的改造。因此，布達(dá)佩斯學(xué)派有理由將他們研究的主要注意力放在制度和結(jié)構(gòu)的特征上，放在不同時(shí)期正式制度結(jié)構(gòu)的比較上。順理成章的是，在這樣的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中，知識(shí)精英起著重要的重要的作用。因?yàn)樵谶@個(gè)過程中，原來的權(quán)力精英由于政體的斷裂而失去了原有的資源，而新的經(jīng)濟(jì)精英還沒有發(fā)育起來。這樣就為知識(shí)精英發(fā)揮作用提供了舞臺(tái)。正因?yàn)槿绱耍歼_(dá)佩斯學(xué)派對(duì)上層精英給予非常高度的重視，并使用了一種自上而下的理論視角。同時(shí)，對(duì)于研究大規(guī)模的正式制度的變遷來說，大規(guī)模的問卷調(diào)查的方式，也無疑是有優(yōu)勢(shì)的。

而中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程與之明顯不同。就這里所討論的問題而言，這種不同之處我們可以概括為如下三個(gè)方面（孫立平，2002A）。

1、政體連續(xù)性背景下的漸進(jìn)式改革。 恰恰是在這樣的一個(gè)基本背景上，中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程與蘇東形成了明顯的差別。這個(gè)差別是如此的重要，實(shí)際上意味著兩種截然不同的轉(zhuǎn)型過程。在蘇東地區(qū)，80年代末期發(fā)生的劇烈社會(huì)和政治變革，幾乎完全打破了這些國(guó)家在政治體制和意識(shí)形態(tài)上的連續(xù)性。自此之后，在這些國(guó)家，盡管在社會(huì)的基本走向上也存在種種的分歧，但大規(guī)模的私有化和向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，已經(jīng)完全是在沒有政治和意識(shí)形態(tài)束縛的環(huán)境下進(jìn)行的。而中國(guó)的改革過程，人們一般稱之為“漸進(jìn)式改革”。“漸進(jìn)式改革”這個(gè)概念本身在中國(guó)具有多重的甚至是曖昧的含義。在改革策略的層面，“漸進(jìn)式改革”與蘇東國(guó)家激進(jìn)式的“休克療法”改革形成對(duì)照。而在其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的層面上，則是強(qiáng)調(diào)自己是在堅(jiān)持社會(huì)主義基本制度和原則基礎(chǔ)上的自我完善（意味著蘇東已經(jīng)偏離了社會(huì)主義的根本方向）。但無論使用什么樣的概念，漸進(jìn)式改革的一個(gè)最基本的特征，是在基本社會(huì)體制框架（特別是政治制度）和主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)不發(fā)生變化的前提下所進(jìn)行的改革。我們可以將其看作是一種與蘇東不同的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程。下面要關(guān)注的是，這種獨(dú)特的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程所推動(dòng)的“社會(huì)轉(zhuǎn)變”（socialtransformation）會(huì)具有的特點(diǎn)。

2、權(quán)力連續(xù)性背景下的精英形成。

這種“漸進(jìn)式改革”導(dǎo)致的一個(gè)直接后果，是精英轉(zhuǎn)換過程的差異。撒列尼等人的精英形成理論，是建立在“資本類型”和“資本轉(zhuǎn)換”兩個(gè)概念的基礎(chǔ)上的。在撒列尼等人的理論中，實(shí)際上存在這樣兩個(gè)基本的假設(shè)。第一，不同類型的資本是相對(duì)獨(dú)立的；第二，不同類型的資本之間是可以轉(zhuǎn)換的。然而，這兩個(gè)假設(shè)的成立是有條件的。在蘇東，不同類型資本的相對(duì)獨(dú)立性的形成，是以政體的非連續(xù)性為前提的。由于其市場(chǎng)轉(zhuǎn)型是與政權(quán)的更替同時(shí)進(jìn)行的，這就大大削弱了過去的權(quán)力資本操縱其他類型資本的能力。而在中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程中，由于經(jīng)濟(jì)體制中的由再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，并沒有同時(shí)伴隨政權(quán)的更替，因而政治資本的強(qiáng)勢(shì)地位并沒有受到削弱。其直接的意義是在于，即使是在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程中，甚至是在市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)成為整個(gè)社會(huì)中占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制的情況下，政治權(quán)力仍然繼續(xù)保持著對(duì)其他類型資本的控制和操縱能力。在這種情況下，不同類型資本的相對(duì)獨(dú)立性很難形成。通過政治權(quán)力的作用，整個(gè)社會(huì)中的資本在很大程度上是以一種高度不分化的總體性資本（totalcapital）的狀態(tài)存在著，而不是以相對(duì)獨(dú)立的資本的形態(tài)存在著。在這個(gè)基礎(chǔ)上，中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中精英的形成過程，就表現(xiàn)為，并不是不同類型之間的精英的轉(zhuǎn)換，而是在過去十幾年改革過程中出現(xiàn)了一個(gè)掌握文化資本、政治資本和經(jīng)濟(jì)資本的總體性資本精英集團(tuán)。這個(gè)集團(tuán)的原初資本是他們自己和父輩所掌握的政治或行政權(quán)力。這樣的精英形成過程，特別是這種精英擁有的總體性資本這種特征，與東歐市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中的精英形成是明顯不同的。

3、主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)連續(xù)性背景下的“非正式運(yùn)作”。

政體斷裂背景下的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，基本上是以立法、通過正式制度推進(jìn)的方式進(jìn)行的。在這個(gè)過程中，盡管也存在許多爭(zhēng)論，但這些爭(zhēng)論基本不是在意識(shí)形態(tài)的層面上進(jìn)行的，而主要是在策略和利益的層面上進(jìn)行的。這種轉(zhuǎn)型過程，為正式制度發(fā)揮作用提供了廣闊的空間。而中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型則是發(fā)生在非常不同的背景之下。在整個(gè)轉(zhuǎn)型的過程中，幾乎都伴隨著不間斷的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論。如改革初期關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)合法性的爭(zhēng)論，后來關(guān)于股份制的爭(zhēng)論，關(guān)于私有化的問題直到現(xiàn)在仍然是一個(gè)禁區(qū)。這樣的意識(shí)形態(tài)背景，成為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的一種獨(dú)特的成本。為了縮小這種成本，改革的推進(jìn)者們采取了兩種不同的策略。一是將新的改革措施或市場(chǎng)因素納入原有的意識(shí)形態(tài)當(dāng)中，如“社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”等。另一種方式，則是“不爭(zhēng)論”。在實(shí)際的社會(huì)生活中，就是能做不能說。而實(shí)質(zhì)性的改革措施，有許多是通過變通的方式進(jìn)行的（孫立平，2002B）。

從上面的分析中我們可以看出，中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程與蘇東相比是非常獨(dú)特的。這種獨(dú)特性表現(xiàn)在：第一，政體和意識(shí)形態(tài)是連續(xù)性的，在改革進(jìn)行了20多年后的今天，居于支配地位的仍然是原來的政體和意識(shí)形態(tài)；第二，由于政體和意識(shí)形態(tài)是連續(xù)的，許多重要的改革和轉(zhuǎn)型過程是使用變通的方式實(shí)現(xiàn)的；第三，在變通的過程中，特別是在開始的階段，新的體制因素往往是以非正式的方式出現(xiàn)并傳播的；第四，非正式體制的生長(zhǎng)和發(fā)育，往往是發(fā)生在體制運(yùn)作的過程當(dāng)中。這就要求我們，在研究中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的時(shí)候，必須對(duì)非正式因素，特別是對(duì)體制的運(yùn)作過程，給予足夠的關(guān)注。這意味著在研究中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候，要更加重視轉(zhuǎn)型的實(shí)踐層面。

進(jìn)入市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程的實(shí)踐層面，意味著我們不能僅僅停留在制度和組織的結(jié)構(gòu)性特征上。

在《實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程分析》一文中，我曾經(jīng)提出走向?qū)ι鐣?huì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐過程的分析。其基本含義是重視社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐過程，從這個(gè)實(shí)踐過程中捕捉在現(xiàn)實(shí)生活中真正發(fā)揮作用的實(shí)踐邏輯，以更深入地理解在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中我們的社會(huì)所發(fā)生的實(shí)質(zhì)性變化。在最近幾年關(guān)于中國(guó)農(nóng)民口述歷史研究、當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系研究以及失業(yè)者社會(huì)保障制度運(yùn)作過程的研究中，我們都曾努力將注意的焦點(diǎn)放在實(shí)踐過程上（孫立平，2002B）。

這種研究視角的理論基礎(chǔ)是我們?cè)谧罱鼛啄曛幸恢痹诔珜?dǎo)的實(shí)踐社會(huì)學(xué)。這里所說的實(shí)踐社會(huì)學(xué)（sociologyofpractice），強(qiáng)調(diào)的不是社會(huì)學(xué)這門學(xué)科本身的實(shí)踐性，不是社會(huì)學(xué)知識(shí)在實(shí)際社會(huì)生活中的可應(yīng)用性。實(shí)踐社會(huì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的是，要面對(duì)實(shí)踐形態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象，要將一種實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。實(shí)踐社會(huì)學(xué)的要旨可以概括為三點(diǎn)。第一，實(shí)踐社會(huì)學(xué)要研究的是實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象。實(shí)踐社會(huì)學(xué)意味著將社會(huì)事實(shí)看作是動(dòng)態(tài)的、流動(dòng)的，而不是靜態(tài)的。也就是說，社會(huì)事實(shí)的常態(tài)，是處于實(shí)踐的狀態(tài)中。強(qiáng)調(diào)實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象，并不意味著忽視結(jié)構(gòu)與制度因素，而是更加重視運(yùn)作中的結(jié)構(gòu)與制度。第二，強(qiáng)調(diào)在實(shí)踐過程中發(fā)現(xiàn)在靜態(tài)中難以展示出來的事物的邏輯。之所以要強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)踐過程的關(guān)注，從方法論上說是由于靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析所存在的局限，這或許可以稱之為結(jié)構(gòu)上的不可見性。因?yàn)樵陟o態(tài)的結(jié)構(gòu)中，事物本身的一些重要特征，事物內(nèi)部不同因素之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，以及這一事物在與不同的情境發(fā)生遭遇時(shí)所可能發(fā)生的種種出人意料的變化，都并不是前在地存在于既有的結(jié)構(gòu)之中。相反，只有在一種動(dòng)態(tài)的實(shí)踐過程中，這些東西才可能逐步展示出來。第三，實(shí)踐“大于”靜態(tài)的結(jié)構(gòu)或制度，存在著一個(gè)“實(shí)踐的增量”。所謂實(shí)踐的增量，意味著實(shí)踐要比靜態(tài)的結(jié)構(gòu)多出來一塊。布迪厄論述過實(shí)踐的緊迫性和實(shí)踐的總體性等特征（Bourdieu,1977，1990），這些特征都是在靜態(tài)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中沒有的，是在實(shí)踐的過程中“多”出來的。這些東西都只有在實(shí)踐中出現(xiàn)和存在，在實(shí)踐中起作用。正是這樣的一些東西，使得我們可以對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做出新的認(rèn)識(shí)和解釋。更進(jìn)一步說，實(shí)踐具有一種生成機(jī)制，在實(shí)踐中新的因素在形成，即一種新的社會(huì)事實(shí)出現(xiàn)了。因此，實(shí)踐是超越結(jié)構(gòu)的，是不能還原為結(jié)構(gòu)的。實(shí)踐要比結(jié)構(gòu)更多。將實(shí)踐社會(huì)學(xué)引入中國(guó)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究，會(huì)使我們對(duì)中國(guó)改革和市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程產(chǎn)生新的理解。

在將實(shí)踐社會(huì)學(xué)應(yīng)用于社會(huì)轉(zhuǎn)型研究的時(shí)候，我們強(qiáng)調(diào)的是作為實(shí)踐狀態(tài)現(xiàn)象的轉(zhuǎn)型過程的四個(gè)環(huán)節(jié)，即過程、機(jī)制、技術(shù)和邏輯。

社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程。過程實(shí)際上是進(jìn)入實(shí)踐狀態(tài)社會(huì)現(xiàn)象的入手點(diǎn)，是接近實(shí)踐狀態(tài)社會(huì)現(xiàn)象的一種途徑。而在對(duì)過程的強(qiáng)調(diào)中，我們更加重視的是事件性的過程。因?yàn)閷?shí)踐狀態(tài)社會(huì)現(xiàn)象的邏輯，往往是在事件性的過程中才能更充分地展示出來。中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)使得我們有理由更加重視它的實(shí)踐過程。在現(xiàn)實(shí)中，人們用不同的話語來表述中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特征，如官方話語中的“不爭(zhēng)論”，民間話語中的“只干不說”，官方非正式話語中的“打左燈向右轉(zhuǎn)”等。也就是說，由于結(jié)構(gòu)性條件的限制，中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型采取了與蘇東迥然相異的過程，理論與實(shí)踐之間存在著更大的偏離。因此，只有了解實(shí)際的轉(zhuǎn)型過程，才能更深刻地認(rèn)識(shí)中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型。

社會(huì)轉(zhuǎn)型的邏輯。邏輯是實(shí)踐社會(huì)學(xué)的目標(biāo)。實(shí)踐社會(huì)學(xué)在面對(duì)實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象的時(shí)候，要發(fā)現(xiàn)的就是實(shí)踐中的邏輯。然后通過對(duì)這種實(shí)踐邏輯的解讀，來對(duì)我們感興趣的問題進(jìn)行解釋。雖然人們傾向于將改革看成是一個(gè)人為設(shè)計(jì)的過程，但實(shí)際上，這樣的過程一旦開始，就會(huì)形成一種支配這個(gè)過程走下去的力量，即在實(shí)踐的過程中塑造了進(jìn)一步推進(jìn)整個(gè)過程的邏輯。從這個(gè)意義上說，改革和轉(zhuǎn)型的過程在脫離了最初的階段之后，過程中產(chǎn)生的邏輯就開始發(fā)揮作用，而且這種作用會(huì)隨著時(shí)間的推移而不斷增強(qiáng)。因此，后來的轉(zhuǎn)型過程與結(jié)果，實(shí)際上已經(jīng)與最初的設(shè)計(jì)目標(biāo)越來越?jīng)]有關(guān)系。

社會(huì)轉(zhuǎn)型的機(jī)制。從邏輯形成的角度說，機(jī)制是邏輯得以形成的方式；就整個(gè)轉(zhuǎn)型過程來說，機(jī)制則是邏輯發(fā)揮作用的方式。社會(huì)轉(zhuǎn)型的機(jī)制涉及從制度、結(jié)構(gòu)到行為以及文化的各個(gè)方面，但從社會(huì)學(xué)的角度來說，是社會(huì)力量的組合及其變動(dòng)。正因?yàn)槿绱耍以谝黄恼轮性?jīng)指出，一般地說，大規(guī)模的社會(huì)變革總會(huì)涉及到兩個(gè)相關(guān)的過程，一是體制的變革，二是社會(huì)力量構(gòu)成的變化。但在社會(huì)變革的不同階段上，這兩個(gè)過程的關(guān)系是不一樣的。在80年代的改革過程中，是體制的變革推動(dòng)著社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，即新的社會(huì)力量的形成以及對(duì)體制的適應(yīng)。而到了90年代特別是90年代中期之后，結(jié)構(gòu)先于體制定型下來；定型下來的結(jié)構(gòu)開始影響和左右體制變革的過程（孫立平，2004）。

普通人在社會(huì)轉(zhuǎn)型中所使用的技術(shù)和策略。技術(shù)是指實(shí)踐狀態(tài)中那些行動(dòng)者在行動(dòng)中所使用的技術(shù)和策略。對(duì)這些技術(shù)和策略的強(qiáng)調(diào)，主要是為了凸現(xiàn)實(shí)踐活動(dòng)中的主體性因素。實(shí)踐是實(shí)踐的參與者能動(dòng)地發(fā)揮作用的過程。這種能動(dòng)的作用，是塑造實(shí)踐邏輯的一個(gè)重要因素。如前所述，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要特征就是實(shí)踐與理論有著明顯的偏離，非正式制度的作用更為突出，這樣就為普通人在行動(dòng)中運(yùn)用技術(shù)和策略提供了更大的空間。可以說，中國(guó)改革和轉(zhuǎn)型的實(shí)際過程，就是人們?cè)趯?shí)踐中博弈的結(jié)果。發(fā)現(xiàn)這個(gè)博弈的過程，理解在這個(gè)過程中人們使用的技術(shù)和策略，對(duì)于更深入地理解轉(zhuǎn)型過程是非常必要的。

參考文獻(xiàn)：

Amin,S.1976.UnequalDevelopment:AnEssayontheSocialFormationofPeripheralCapitalism.Newyork:MouthlyReviewPress. Bernhard，Michael1996.CivilSocietyaftertheFirstTransition:DilemmasofPost-munistandPost-CommunistStudiesVol.29,No.3,pp.309-330

ThomasBernstein,1970.”LeadershipandMobilizationintheCollectivizationofAgricultureinChinaandRussia:AComparison”(Ph.D.diss,DepartmentofPoliticalScience,ColumbiaUniversity).

Bourdieu,Pierre,1977.TheOutlineofaTheoryofPractice.Cambridge;NewYork:CambridgeUniversityPress

---------------,1990.TheLogicofPractice.Cambridge;NewYork:CambridgeUniversityPress,

DosSantos,T.1971."TheStructureofDependence."Pp.225-236inK.T.KanandDonaldC.Hodges(eds.),ReadingintheU.S.Imperialism.Boston:ExtendingHorizons.

Eisenstadt,S.1966.Modernization:ProtestandChange.EnglewoodCliffs:Prentice-Hall.

Eyal.G,IvanSzelenyiandEleanorTownsley,1998.MakingCapitalismwithoutCapitalists.London:Verso..

Frank,A.1967.CapitalismandUnderdevelopmentinLatinAmerica.NewYork:MonthlyReviewPress.

King,LawrencePeterandIvanSzelenyi，2004.MaxWeber’stheoryofcapitalismandvarietiesofpost-communistcapitalism（forthcoming）.

Kornai,Janos.1989."TheHungarianReformProcess:Visions,Hopes,Reality."Pp.32--94inRemakingtheEconomicInstitutionsofSocialism:ChinaandEasternEurope,editedbyVictorNeeandDavidStark.Stanford,Calif.:StanfordUniversityPress.

VictorNeeandDavidStark.（ed）1989.RemakingtheEconomicInstitutionsofSocialism:ChinaandEasternEurope,Stanford,Calif.:StanfordUniversityPress.

VictorNee.1995."Institutions,socialties,andcommitmentinChina''''scorporatisttransformation".InReformingAsianSocialism:TheGrowthofMarketInstitutions,editedbyJohnMcmillanandBarryNaughton.AnnArbor:UniversityofMichiganPress.

Nee,Victor.,IvanSzelenyiandEricKostello.1994.AnOutlineofanInstitutionalTheoryofSocialInequalityinTransitionalSocieties.PaperPresentedattheConferenceonNewInstitutionalisminEconomicSociology,CornellUniversity.

VictorNeeAndYangCao,1999.Pathdependentsocietaltransformationtrati￠cationinhybridmixedeconomies.TheoryandSociety28:799-834.

Polanyi,Karl.1957."TheEconomyasInstitutedProcess."Pp.271--306inTradeandMarketinEarlyEmpire:EconomicsinHistoryandTheory.EditedbyKarlPolanyi,ConradM.Arensberg,andHarryW.Pearson.NewYork:FreePress.

Rona-Tas,Akos．1994．TheFirstShallBeLast?EntrepreneurshipandCommunistCadreinTheTransitionfromSocialism.AmericanJournalofSociology100/1:40-69．

Stamatov，Peter2000.Themakingofa``bad''''''''public:Ethnonationalmobilizationinpost-communistBulgaria.TheoryandSociety29:549-572,.

Szelenyi,Ivan.1978."SocialInequalitiesUnderStateRedistributiveEconomies."InternationalJournalofComparativeSociology1:61-87.

---------1988.SocialistEntrepreneurs.Madison:UniversityofWisconsinPress.

Szklarski,Bogdan，1993.“PartyNon-system.NascentPoliticalParties,Elitesandthelectorate,”Sisyphus,SocialStudies,1(1X),33-54

阿倫特，1993。《極權(quán)主義》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司。

陳光興（主編），2000。《發(fā)現(xiàn)政治社會(huì)：現(xiàn)代性、國(guó)家暴力與殖民民主》。臺(tái)灣：巨流圖書公司。

弗蘭西斯·福山，1998。《歷史的終結(jié)》。呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社

陸學(xué)藝（主編），2002。《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

巴林頓·摩爾，1987。《民主和專制的社會(huì)起源》，北京：華夏出版社。

孫立平，2000。“‘過程--事件分析’與當(dāng)代中國(guó)國(guó)家--農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)”。《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯。

孫立平，2002A。“總體性資本與轉(zhuǎn)型期精英形成”。《浙江學(xué)刊》第三期。

孫立平，2002B。實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程分析。《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第五期。

孫立平，2004。《轉(zhuǎn)型與斷裂》。北京：清華大學(xué)出版社。孫立平、李強(qiáng)、沈原，1998。“中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢(shì)和隱患”。《戰(zhàn)略與管理》，第5期。

孫立平、郭于華，2000。“‘軟硬兼施’：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析”。《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯。

制度與結(jié)構(gòu)變遷研究課題組，1997。“作為制度運(yùn)作和制度變遷方式的變通”。《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，冬季號(hào)。